En video Lanzado el miércoles por la noche, el presidente Donald Trump dijo que “Radical Left” Rhetoric “es directamente responsable del terrorismo que estamos viendo hoy en nuestro país”, incluida la de esta semana. asesinato del activista conservador Charlie Kirk en una universidad en Utah, y “debe detenerse ahora”. Trump prometió que “mi administración encontrará a todos y cada uno de los que contribuyeron a esta atrocidad y a otra violencia política, incluidas las organizaciones que la financian y lo apoyan, así como a aquellos que persiguen a nuestros jueces, funcionarios de la ley y todos los demás que aportan orden a nuestro país”.
Trump también expresó su devoción por “los valores estadounidenses por los cuales Charlie Kirk vivió y murió,” incluyendo “libertad de expresión”. Sin embargo, ese valor parece inconsistente con la afirmación de Trump de que la retórica odiosa “directamente” causa violencia y su promesa de “encontrar” a cualquiera que “contribuya[s]”A ese problema, aparentemente incluyendo personas de” izquierda radical “que hacen declaraciones inflamatorias sobre sus oponentes políticos. Como Trump ponerlo En Fox News esta mañana, “los radicales de la izquierda son el problema, y son viciosos y son horribles y son políticamente expertos”.
La solución que Trump está contemplando parece ir más allá de instar a la autocontrol. La administración Trump está desarrollando un “plan integral de violencia en Estados Unidos”, que incluye “formas en que puede abordar” lo que “solo puede llamarse grupos de odio”, que “puede generar este tipo de comportamiento”, jefe de gabinete de la Casa Blanca, Susie Wiles. dicho el jueves. “No será fácil. Hay capa tras capa sobre capa, y parte de esta retórica llena de odio es multigeneracional, pero debes comenzar en alguna parte”.
Al igual que Trump, Wiles señaló “la importancia de la libertad de expresión”. Pero es imposible reconciliar ese principio con cualquier plan gubernamental que implique apuntar a “grupos de odio” porque son “viciosos” y “horribles” o porque se involucran en “retórica llena de odio”.
¿Qué tipo de retórica tiene Trump en mente? “Ya es hora de que todos los estadounidenses y los medios de comunicación confronten el hecho de que la violencia y el asesinato son la consecuencia trágica de demonizar a aquellos con quienes no están de acuerdo”, dijo en el video. “Día tras día, año tras año, de la manera más odiosa y despreciable posible durante años, los de la izquierda radical han comparado a los estadounidenses maravillosos como Charlie con los nazis y los peores asesinos y delincuentes en masa del mundo”.
Tal retórica es de hecho “odiosa” y “despreciable”, pero también está constitucionalmente protegida. Es difícil imaginar cómo el gobierno, consistente con la Primera Enmienda, podría Intenta suprimir El discurso que Wiles dice “puede criar” la violencia política.
Esto no quiere decir que no hay conexión entre el tipo de demonización que Trump describe y crímenes terribles como el asesinato de Kirk. Spencer Cox, gobernador republicano de Utah, dice Tyler Robinson, la policía de 22 años identificado Como el asesino de Kirk, inscribió sus cartuchos de rifle con mensajes como “¡Hola, fascistas! ¡Atrapa!” Pero si bien la demonización puede ser una condición necesaria para tal violencia, obviamente no es suficiente. Si fuera, veríamos muchos más asesinatos políticos.
La ley de la Primera Enmienda reconoce esa distinción entre palabras y acciones. Analogías hiperbólicas como las que Trump citó claramente entran en la categoría anterior. Y bajo la prueba establecida por el fallo de 1969 de la Corte Suprema en Brandenburg v. Ohioincluso la defensa de la conducta ilegal está protegida por la Primera Enmienda a menos que esté “dirigida” a incitar a “acción inminente sin ley” y “probable” de tener ese efecto. Comparando a sus oponentes políticos con los nazis, sin embargo, “odioso” y “despreciable” que puede ser, claramente no cumple con esa prueba.
El propio Trump ha confiado en el Brandenburgo Prueba para argumentar que no debe ser retenido civilmente responsable por su papel en provocar los disturbios de 2021 en el Capitolio de los Estados Unidos. Insistió en que no tenía la intención de causar un motín, señalando que nunca abogó explícitamente de nada más extremo que la protesta pacífica. Sin embargo su discurso previo a los ríosque estaba llena de invectiva contra los “demócratas radicales de izquierda” que supuestamente habían manipulado una elección y advertencias oscuras sobre lo que sucedería si a un presunto usurpador se le permitiera asumir el cargo, cumple fácilmente con el estándar que Trump aplica cuando dice que la retórica anticonservadora es “directamente responsable” por “terrorismo”.
Lo mismo ocurre con la retórica demonizante de que Trump se despliega rutinariamente contra las personas que lo irronan. Como él lo dice, sus oponentes políticos no están simplemente equivocados. Ellos son “People enfermo, siniestro y malvado” que están “tratando de destruir nuestro país” porque “odian a nuestro país”. Ellos son “comunistas“”Marxistas“”fascistas“”Lunáticos Radicales Izquierda Left“”gente enferma,” y “alimañas.” Ellos son “el enemigo desde adentro“
Aunque Trump condena “a los que van tras nuestros jueces” Tars reflexivos Los jueces que gobiernan contra él como actores corruptos que merecen ser acusados porque están pervertiendo la ley al servicio de una agenda ideológica extrema. Cuando un juez no está de acuerdo con Trump sobre la interpretación legal o constitucional, según el Presidente, debe ser un “Radical izquierdo lunático de un juez, un alborotador y agitador” se empeñó en obstruir la agenda de Trump por razones políticas.
Uno podría plausiblemente argumentar que tal retórica fomenta las actitudes que, en su forma más extrema, Fomentar la violencia contra políticos y jueces. Pero eso no haría que Trump sea “directamente responsable” de tales crímenes. La única persona “directamente responsable” de la violencia política es la persona que decide cometerla, un punto que incluso el Brandenburgo La prueba oscurece deslizándose sobre la autonomía moral de los oyentes que eligen participar en “acción sin ley”.
El punto no es que Trump sea un hipócrita, aunque claramente lo es. El punto es que la libertad de expresión que dice valor no puede protegerlo a menos que también proteja a las personas que desprecia.