Hubo un momento en que la derecha estadounidense era conservadora: apreciar la sabiduría hereditaria, escéptico del racionalismo, desconfiado del poder del gobierno excesivo y contra el cambio radical. Ejemplificado por figuras como William Buckley Jr. y Ronald Reagan, el conservadurismo estadounidense es, en palabras de Jonah Goldberg del despacho, una filosofía política que defiende “los ideales revolucionarios del liberalismo clásico”.
El nuevo derecho no está interesado en defender estos ideales distintivamente estadounidenses. En cambio, en lugar de tradiciones colectivistas, nacionalistas e incluso monarquistas de Europa continental, este nuevo derecho busca ejercer las herramientas del gobierno para avanzar sus propias prioridades sociales, culturales y religiosas. Durante años, el nuevo derecho, por su propia admisión, ha rechazado los principios del liberalismo clásico, incluida la libertad individual, la tolerancia mutua y el gobierno limitado. Pero, después del reciente asesinato del comentarista conservador Charlie Kirk, el nuevo derecho ha duplicado sus tendencias autoritarias al revivir las enseñanzas culturales de Carl Schmitt, una de las principales mentes legales de la Alemania nazi.
La distinción de la Enemigo de Friends, pionero por Schmitt en el concepto de lo político (1932), publicado por primera vez como un artículo de revista en 1927, clasifica a las personas por identidades colectivas enfrentadas en una lucha por el control de las potencias de la sociedad de la toma de decisiones. Schmitt, quien ha sido llamado el “jurista de la corona del Tercer Reich”, argumentó que la capacidad de una comunidad política para gobernar, o de hecho sobrevivir en absoluto, dependía de un poderoso ejecutivo que empuñara el poder del estado contra aquellos que se opusieron a los intereses de las personas. El liberalismo, ya sea clásico o moderno, desafió tales distinciones maniqueas y restringió la capacidad de una comunidad política para gobernar por decreto centralizado. Schmitt vio el individualismo basado en los derechos, una preferencia por la toma de decisiones privadas sobre la política y un orden legal arraigado en las reglas universales como fuentes de parálisis social que impedía una acción decisiva.
Como jurista, Schmitt puso estos principios en acción al construir los argumentos legales para el canciller alemán Franz von Papen para gobernar por decreto de emergencia durante el golpe de estado prusiano de 1932. El asentamiento político resultante debilitó el orden constitucional del país y el poder centralizado bajo el canciller, dando a Adolf Hitler todas las herramientas y precedentes que necesitaba para establecerse como Führer un año después. Schmitt obligó obedientemente al régimen nazi como su principal filósofo legal, escribiendo defensas elaboradas de la noche de los largos cuchillos asesinatos y la suspensión de la constitución alemana. En una defensa de agosto de 1934 de las acciones de Hitler, “el Führer protege la ley,” Schmitt criticó la incapacidad del constitucionalismo liberal para “reunir el coraje de tratar a los amotineadores y enemigos del estado adecuadamente bajo la ley”. Argumentó que solo un führosstaat, un estado líder, cuyo führer “crea la ley en virtud de su liderazgo … como juez supremo,” posee “la fuerza y la voluntad de distinguir a un amigo del enemigo”. Schmitt vio el estado total de la Alemania nazi y su decisiva acción gubernamental para aplastar a sus enemigos designados como una consumación directa de sus teorías.
Los libertarios han comentado durante mucho tiempo sobre la racha autoritaria en la cosmovisión de Schmitt. Friedrich Hayek resumiría la carrera de Schmitt como “una lucha contra el liberalismo en todas sus formas”, culminando en su papel de “uno de los principales apologistas legales de Hitler” en el primer volumen de leyes, legislación y libertad (1973). A pesar de este sórdido historial, Schmitt se ha sometido a una rehabilitación dentro del nuevo derecho, donde sus teorías se invocan regularmente para justificar la acción estatal agresiva contra todos los designados como “enemigos”.
Uno de los neo-Schmittians más vocales es Auron MacIntyre, podcaster y escritor del Popularizador del Blaze y Internet del Postliberalismo. MacIntyre tiene una afinidad de larga data por Schmitt, que describe la distinción de la enemigo de un amigo como “la verdadera esencia de lo político”. Su libro de 2024 El estado total denuncia la concepción liberal clásica de la democracia como el “mito fundador” de Estados Unidos y recurre a Schmitt como el antídoto, aunque deja a un lado las afiliaciones nazis de Schmitt como “profundamente desafortunadas”. A raíz del asesinato de Kirk, el podcast de MacIntyre se ha transformado en un programa de Schmitt de pleno derecho.
Abundan los ejemplos de la distinción de los amigos-enemigos. MacIntyre dijo el 19 de septiembre que “las empresas como Discord deben pagar un precio severo por salir de su camino para permitir una organización de redes terroristas en su plataforma”. ISIS se propagó, recaudó y reclutó a través de Facebook, Twitter y Google, pero la Corte Suprema dictaminó con razón en Twitter v. Taamneh (2023) que las compañías de redes sociales no eran culpables de ayudar e incitar. “Las firmas de redes sociales no tienen un deber de cuidado a todas las víctimas potenciales del terrorismo a pesar de que sabían … que varias organizaciones terroristas estaban utilizando sus plataformas para reclutar nuevos miembros”, explica la profesora de derecho de la Universidad de Florida, Jane Bambauer.
A pesar del precedente de la Corte Suprema, MacIntyre insiste en que “se debe tomar medidas [because] Demasiadas personas están muertas “. Él dice:” No tenemos tiempo para dudar; No me importa tu agarre de perlas … un nuevo tipo de política está aquí, y si alguna vez queremos volver al otro estilo de política … entonces tenemos que detener a las personas que intentan disparar a tipos como Charlie Kirk. Y eso tomará algunas cosas que podrían hacerte mareas “.
A pesar de este comentario siniestro, MacIntyre dice que tiene “muchos principios [which include] cuidar [his] país y [his] familia y [his] comunidad y [his] Fe. “Para defender estos principios, MacIntyre dice:” Vamos a necesitar asegurarnos de que la izquierda sepa que hay un costo por lo que han hecho … miles de personas deben ir a la cárcel; deben estar bancarios de bancarro. concreción;
(MacIntyre considera sus comentarios diciendo “No hay nada que [President Donald] Trump no puede hacer bajo la ley que necesita hacer en este momento. “Pero esto es un consuelo frío porque la ley se puede usar para excusar las atrocidades morales. Schmitt era, después de todo, un teórico legal y se costaba definir un ejecutivo supremo como la encarnación personal de la ley).
No está claro a quién extiende esta tercera persona plural inespecífica, y ese es el punto. MacIntyre tiene la intención de crear un paradigma de EE. UU.
Esto no es una especulación inactiva: el día después del asesinato de Kirk, MacIntyre publicó que “la distinción política específica a la que se pueden reducir las acciones políticas y los motivos es que entre un amigo y enemigo”, y le gustó un comentario sobre el video mencionado que lee omino, “Tiempo de distinción de amigos/enemigos”. (Según su propia admisión, los libertarios caen directamente en el balde “enemigo” para MacIntyre).
MacIntyre no es el único experto derecho nuevo que pide el fin de una tolerancia clásica liberal. Curtis Yarvin, el fundador de facto del Movimiento Neo-Reaccionario y uno de los ídolos intelectuales de Macintyre, considera el discurso belicoso pronunciado por el subdirector de gabinete de la Casa Blanca, Stephen Miller, en el servicio conmemorativo de Kirk como insuficientemente incendiario. Yarvin cree que “no es hora de crear. Es hora de destruir” y pregunta por qué no podemos tener “un ejército real” en lugar de uno metafórico “en cada uno de nosotros”. Yarvin acredita a Schmitt por demostrar la insuficiencia del compromiso del libertarismo con la no agresión y el estado de derecho. MacIntyre, en su libro de 2024, también considera que Schmitt había articulado los argumentos más fuertes contra las visiones clásicas liberales y liberales para la sociedad.
Al resto de la nueva derecha, MacIntyre se ha convertido en un popularizador de Schmitt, conocido por adaptar su distinción de amigos en el enemigo para trazar una línea contra los enemigos duales del liberalismo clásico y la izquierda progresiva. El escritor nacionalista cristiano C. Jay Engel a menudo dirige a sus lectores a los escritos de MacIntyre como un manual para aplicar a Schmitt a la actualidad. Schmitt también ocupa una posición central en la cosmovisión del presentador de podcast Martyr hecho Darryl Cooper, un historiador aficionado que alcanzó la notoriedad por llamar a Winston Churchill el “Jefe de la Segunda Guerra Mundial” en el espectáculo de Tucker Carlson. Como era de esperar, Cooper clasifica a MacIntyre entre los principales expertos de la derecha hoy, afirmando que “establece el tono más que la mayoría de los anfitriones de noticias en horario estelar”.
Ya sea ingenioso o inconscientemente, la distinción de los amigos de los amigos schmittian ha sido adoptada no solo por intelectuales públicos sino también por aquellos en posiciones de autoridad política. El vicepresidente JD Vance ha dicho repetidamente en las dos semanas posteriores al asesinato de Kirk de que la violencia política “no es un problema de ambos lados”, y ha recogido los datos de la encuesta para argumentar que los liberales justifican y celebran la violencia política contra los expertos con los que no están de acuerdo. Incluso le ha dicho a los estadounidenses que se apegaran a aquellos que celebran el asesinato de Kirk informándolos a sus empleadores. Mientras tanto, Trump ha sugerido que las redes de televisión que se oponen a él deberían quitarle sus licencias de transmisión, y sus reguladores federales han presionado a ABC para cancelar el programa de Jimmy Kimmel después de que el anfitrión de la charla nocturna salió a la luz de la reacción del presidente ante el asesinato de Kirk.
Los pensadores de nuevo derecho menos extremo también han comenzado a adoptar esta distinción. Dos días después del asesinato de Kirk, Yoram Holperon, organizador de la Conferencia Nacional Conservadora, aconsejó a la administración Trump que “prohíba y destruya a Antifa, la Hermandad Musulmana y grupos similares” porque no existe un “camino mágico para restaurar la tranquilidad interna en Estados Unidos sin el uso de la ley y la aplicación de la ley”. El peligro, para su crédito, ha condenado a Schmitt en el pasado por las Terceras Conexiones Reich del teórico legal. Más recientemente, Hazony ha tomado Flak por la equívoca sobre la atracción de los racistas a los nuevos círculos intelectuales de derecho que cultiva. De hecho, las simpatías schmittianas de MacIntyre y otras bistotries no le han impedido a las invitaciones recurrentes a hablar en las conferencias de conservadurismo nacionales de Holeony.
La “defensa radical del liberalismo clásico de Estados Unidos” ha hecho que Estados Unidos sea excepcional. Con la filosofía schmittiana resurgente en el nuevo derecho, es hora de que los conservadores defiendan nuestros principios fundadores de una ideología viciosa que busca arrojar el poder supremo al estado y anular los derechos naturales del individuo.