Este artículo fue publicado originalmente por Epoch Times: la Corte Suprema escuchará un argumento oral sobre el despido de Trump Fed
El tribunal permitió que la miembro de la Junta de la Reserva Federal Lisa Cook permanezca en el cargo en espera de argumentos orales en enero.
La Corte Suprema emitió una orden el 1 de octubre que indica que escucharía un argumento oral sobre el desafío del miembro de la Junta de la Reserva Federal Lisa Cook al intento del presidente Donald Trump de despedirla.
“La solicitud de estadía presentada al Presidente del Tribunal Supremo y por él referido al Tribunal se aplaza en espera de un argumento oral en enero de 2026”, dice una orden del tribunal. “El empleado está dirigido a establecer un horario informativo para Amici Curiae y cualquier resumen complementario que responda a Amici”.
Trump había pedido al tribunal que interviniera después de que un tribunal inferior bloqueó el disparo. La orden de la Corte Suprema el 1 de octubre permite que Cook permanezca en su posición.
Este caso y otro, Trump v. Slaughter, podrían alterar la cantidad de control que tienen los presidentes para determinar quién ocupa puestos clave dentro de la rama ejecutiva. En ambos casos, han surgido preguntas sobre un precedente de la Corte Suprema de larga data de un caso conocido como el albacea de Humphrey v. Estados Unidos, en el que el tribunal dictaminó que el Congreso puede establecer ciertos límites en el poder de eliminación del presidente.
La Corte Suprema dijo el mes pasado que espera escuchar argumentos sobre si anular ese precedente en diciembre, cuando considera a Trump v. Slaughter. Ese caso se centra en el intento de Trump de despedir a un miembro de la Comisión Federal de Comercio (FTC).
Trump le envió una carta a Cook el 25 de agosto afirmando que la estaba retirando “por causa”, citando “razón suficiente” para creer que había hecho declaraciones falsas sobre uno o más acuerdos hipotecarios. Según la carta que el presidente publicó en Truthsocial, Cook supuestamente afirmó en un documento hipotecario que su residencia principal estaba en Georgia, dos semanas después de afirmar que estaba en Michigan en otro documento hipotecario.
“Es inconcebible que no haya sido consciente de su primer compromiso al hacer el segundo”, escribió Trump. “Es imposible que tengas la intención de honrar a ambos”.
Trump invocó la Ley de la Reserva Federal, que establece que el presidente puede eliminar a un miembro de la junta “por causa”.
No está claro cómo la Corte Suprema manejará el caso de Cook, que actualmente se encuentra en una postura más preliminar sobre lo que se conoce como el expediente de emergencia. Actualmente, Trump está pidiendo al tribunal que permanezca un bloque de la corte inferior, pero el caso podría llevar a la corte a luchar con preguntas más profundas sobre cómo se debe interpretar la Ley de la Reserva Federal.
El profesor de derecho de la Universidad de Georgetown, David Super, dijo anteriormente a The Epoch Times que las acusaciones de Trump “podrían obligar a la Corte Suprema a decidir qué nivel de justificación se requiere para un despido de” causa “de un miembro de la Junta de la Reserva Federal”.
“En el pasado, este término se ha limitado a una mala irregularidad probada en el cargo”, dijo.
Cook ha argumentado que Trump no citó una “causa” legalmente reconocida y que su interpretación de la ley “destruiría la independencia histórica de la Reserva Federal”. También ha negado la acusación de fraude.
“La decisión del tribunal con razón permite que el gobernador Cook continúe en su papel en la Junta de la Reserva Federal, y esperamos más procedimientos consistentes con la orden del tribunal”, dijo el abogado de Cook, Abbe Lowell, en una declaración proporcionada a la época.
Con la mayoría de los despidos de Trump, la Corte Suprema le ha permitido eliminar temporalmente a los burócratas sin escuchar el argumento oral. Ese fue el caso, por ejemplo, con la Comisión Federal de Comercio y los jefes de dos juntas laborales a principios de este año.
Los jueces Elena Kagan, Sonia Sotomayor y Ketanji Brown Jackson se opusieron a estas decisiones, lo que indica que el albacea de Humphrey debería evitar que Trump despidiera a esos funcionarios.
Kagan escribió en una disidencia unida por Sotomayor y Jackson: “El presidente no puede, como lo hizo aquí, aquí, disparar a un comisionado de la FTC sin ningún motivo. Alcanzar un resultado diferente requiere revertir la regla establecida en Humphrey”.
En el albacea de Humphrey, el tribunal dijo que el Congreso podría restringir la capacidad del Presidente para eliminar a los funcionarios si su agencia atendió funciones “cuasi legislativas” o “cuasijudiciales”. También se centró en la naturaleza independiente de la FTC, que fue la agencia en cuestión en la decisión de 1935.
Aunque una decisión de la Corte Suprema aún está pendiente, el tribunal ha indicado que ve la estructura de la Reserva Federal de manera diferente a cómo considera que las juntas laborales cuyos funcionarios Trump eliminaron a principios de este año.
En una opinión de mayo, la mayoría de la corte no estuvo de acuerdo con los intentos de los funcionarios eliminados de comparar sus agencias con la Reserva Federal. Dijo que “la Reserva Federal es una entidad exclusivamente estructurada y cuasi privada que sigue en la distinta tradición histórica de la primera y la segunda bancos de los Estados Unidos”.
Andrew Moran contribuyó a este informe.
Si le pareció interesante este artículo, considere Apoyando el periodismo tradicional
Nuestra primera edición fue publicada hace 25 años desde un sótano en Atlanta. Hoy, The Epoch Times trae periodismo galardonado y basado en hechos a millones de estadounidenses.
Nuestros periodistas han sido amenazados, arrestados y agredidos, pero nuestro compromiso con el periodismo independiente nunca ha flaqueado. Este año marca nuestro 25º año de informes independientes, libres de influencia corporativa y política.
Es por eso que te invitan a una oferta introductoria por tiempo limitado, solo $ 1 por semana, para que puedas unirte a millones de noticias independientes.