A principios de esta semana, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Quinto Circuito decidió otorgar un ensayo en Banc en WMM v. Trump. La decisión del panel en ese caso dictaminó que la invocación de Trump de la Ley de Enemigos Alien de 1798 era ilegal, porque la migración ilegal y el tráfico de drogas y otras actividades de la pandilla de drogas venezolanas Tren de Aragua no califican como una guerra, invasión “o” incursión predatoria “. El AEA solo puede usarse para detener y deportar a los inmigrantes cuando exista una de estas condiciones extraordinarias, o una amenaza de la misma.
En un resumen amico que coautoré en el caso en nombre del Centro Brennan, el Instituto Cato y otros, argumentamos que “invasión” e “incursión depredadora” requieren un ataque militar, y que los tribunales no deben diferir las afirmaciones presidenciales de que estas condiciones extraordinarias existen. Como dijo James Madison en el abordado de este tema, “La invasión es una operación de guerra”.
De lo contrario, el AEA y la concesión de poderes de emergencia extraordinarios de la Constitución cuando existe una “invasión” podría ser invocado por el presidente cada vez que quiera, creando así graves peligros para las libertades civiles y la separación de poderes. Por ejemplo, la Constitución establece que, en caso de “invasión”, el gobierno federal puede suspender la orden de hábeas corpus, autorizando así la detención indefinida sin el debido proceso, no solo de inmigrantes recientes, sino también ciudadanos estadounidenses.
El destacado juez conservador Andrew Oldham escribió una larga disidencia a la decisión del panel, argumentando que la definición de “invasión” y otros términos en el AEA se deja a la discreción no revisable del ejecutivo. Esbozé algunos defectos clave en su argumento aquí. En una opinión concurrente en solitario en Estados Unidos v. Abbott, un caso anterior del quinto circuito en el caso, el juez James Ho, otro conservador bien conocido, argumentó de manera similar que la definición de “invasión” es una pregunta política no revisable “, dejada a la determinación del ejecutivo, y también de los gobiernos estatales (bajo el enfoque de HO, ellos también pueden reclamar y” invasión “existe cuando existe la migración ilegal o la degradación de drogas). Criticé el razonamiento del juez Ho aquí.
Tanto el enfoque de Ho como el de Oldham le darían al presidente (y, en el caso de Ho, también a los gobiernos estatales) autoridad ilimitada para declarar una “invasión” en cualquier momento y, por lo tanto, ejercer una autoridad radical para socavar las libertades civiles y la separación de poderes. El gobierno federal podría usar este poder para detener y deportar incluso a los inmigrantes legales, y suspender la orden de hábeas corpus (incluso para ciudadanos estadounidenses). Según la Constitución, en caso de “invasión”, los gobiernos estatales pueden “participar en la guerra” incluso sin autorización del Congreso. Escribí sobre los peligros de eso con mayor detalle aquí, así como en el breve amicus.
Tal vasta autoridad unilateral va en contra del texto y el significado original de la constitución y la Ley de Enemigos Alien. Las violaciones británicas de la orden de hábeas corpus fueron una de las principales quejas que condujo a la revolución estadounidense, y los padres fundadores no tenían la intención de darle al presidente el poder de replicar esos abusos en cualquier momento que pudiera desear.
Tendré más que decir sobre estos problemas a medida que el litigio de AEA continúe en este caso y en otros casos actualmente ante varios tribunales federales. Probablemente presentaremos una versión actualizada de nuestro informe amicus antes del quinto circuito EN BANC.