En un panel reciente de activistas progresistas que analizan lo que salió mal en las elecciones de 2024, el autor, activista y candidato político fallido Qasim Rashid habló con confianza sobre el camino a seguir para el Partido Demócrata. El problema, insistió, no era que los demócratas se hubieran desviado demasiado de la opinión pública, pero que el partido se había vuelto demasiado solícito de ello. “Decir lo correcto tímidamente”, proclamó, “es menos efectivo que decir lo incorrecto en voz alta”.
El argumento de Rashid era todo menos tímido, y ciertamente jugó bien en la sala de Washington, DC, donde la forma progresiva de la red de donantes de ganar era celebrar una confa llamada Persuasion 2025. Sin embargo, Rashid significaba que este evento fuera más que una charla entre los aliados. Su llamado a una plataforma progresiva segura y sin diluir es “cómo ves a la gente voltea los asientos rojos al azul”, dijo.
El historial de Rashid como candidato no considera esta evaluación segura. Se ha postulado para un cargo tres veces, quedando corto cada vez. En 2020, perdió su carrera por el Congreso por 16 puntos en un distrito que Joe Biden perdió por cuatro. Luego encontró una firma especializada en “mensajes relacionales para inspirar y movilizar a las comunidades para avanzar en la justicia económica, la equidad social, la acción climática y proteger nuestra democracia”. Se llama, no amedricamente, solo gana.
El propósito de esta conferencia fue reafirmar la estrategia de la izquierda para recuperar el control del Partido Demócrata y, al menos en teoría, una mayoría nacional de gobierno. Sin embargo, debajo de las audaces proclamas, uno podría detectar una corriente subterránea de la defensa. Después de casi una década de supremacía casi indiscutible, el control del movimiento progresivo en la fiesta ya no es seguro.
Al final de la era de Obama, la mayoría de los demócratas (incluido yo mismo) vieron el ascenso del liberalismo como casi inevitable. En consecuencia, vieron poco costo para adelantarse a donde obviamente se dirigía la opinión pública. Cuando el senador Bernie Sanders desafió a Hillary Clinton de la izquierda económica en 2016, ella respondió al flanquearlo a la izquierda en asuntos sociales mientras rompió las posiciones moderadas de la administración Obama en el comercio (se opuso a la asociación trans-pacífica del presidente Barack Obama) y la educación (retiró de su apoyo a las escuelas carteras y otras medidas de reformas).
En 2020, casi todo el campo presidencial corrió hacia la izquierda. Sanders, después de haber visto a los seguidores de Clinton atacarlo en la raza y el género, incorporó la política de identidad en sus mensajes. La senadora Elizabeth Warren compitió para ser vista como no menos progresista que Sanders, y otros demócratas intentaron mantenerse al día con los dos. Los grupos activistas progresistas sirvieron como árbitros, recompensando a los candidatos que respaldaron su lista cada vez mayor de demandas de políticas. Los debates se convirtieron en concursos sobre quién podría tratar a los inmigrantes indocumentados más generosamente o prometer una agenda doméstica más radical. Biden, a quien la mayoría de los demócratas y periodistas se habían ido a muertos, ganó la carrera en gran parte porque él, como el único candidato conocido que no había abandonado el legado de Obama, ocupó el terreno ideológico donde la mayoría de los votantes del partido permanecieron.
En ese contexto, la promesa de Kamala Harris a la ACLU de que apoyaría a las cirugías de transición de género financiadas por los contribuyentes para los prisioneros y los migrantes detenidos recibieron poca atención; fue solo un compromiso de política más nervioso e izquierdista en una campaña que consistió en poco más, y su candidatura caída pronto retiró a la vista.
Esta promesa parece haber jugado un papel importante en la condenada campaña presidencial de Harris cinco años después. Harris, cuya posición sobre el boleto era en sí misma una SOP para activistas que habían exigido a una vicepresidenta negra y femenina, ya era un ajuste incómodo como el candidato democrático predeterminado. Su derrota obligó a los demócratas moderados a considerar las formas en que los activistas progresistas no solo habían conducido todo el campo hacia la izquierda, sino que también presionaron a Harris para que adoptaran una posición tan tóxica que inspiró el anuncio más efectivo de la campaña de Trump. Este solitario comercial, con su potente eslogan: “Kamala es para ellos/ellos. El presidente Trump es para usted”, conmueve a los espectadores por un estimado de 2.7 puntos, un cambio más grande que el margen de victoria de Trump en la mayoría de los estados de swing.
Desde entonces, los demócratas moderados han organizado una contraofensiva, completa con un nuevo grupo de expertos (The Searchlight Institute), un caucus moderado (demócratas mayoritarias), una revista (el argumento) y una conferencia organizadora (WelcomeFest, que celebró su primera reunión en 2024, pero atrajo mucha más atención este año). Lo que unifica a estos diversos atuendos es que todos culpan a grupos de interés progresivo por empujar implacablemente a los demócratas a adoptar posiciones bien a la izquierda de lo que el público en general quiere.
La persuasión 2025 fue la réplica de izquierda. El representante Greg Casar, un demócrata progresista de Texas, reprendió a todos los que “culpan a las organizaciones progresivas por los problemas del Partido Demócrata”. Jenifer Fernández Ancona, cofundador de Way to Win, pidió una “alineación de las fuerzas del partido y el movimiento”, lo que aparentemente significa acercar a los demócratas a posiciones progresivas, en lugar de evitar posiciones y retórica que alienan a la mayoría del electorado.
Numerosos oradores advirtieron contra tirar cualquier circunscripción progresiva “bajo el autobús”, una frase que se ha convertido en un término de arte en la batalla de facciones. Se destaca la idea de que los demócratas no deben retirarse de las posiciones tomadas en nombre de los aliados, por impopulares que sean. Ningún compromiso con el electorado fue la orden permanente de la conferencia.
Esta doctrina puede sonar irracional para cualquiera que reconozca que ganar elecciones exige el apoyo de ese mismo electorado. Pero los activistas progresistas han desarrollado un argumento coherente, si no persuasivo, para ello.
Primero, niegan que las encuestas que muestren cualquier posición de izquierda como impopular transmiten información significativa. Anat Shenker-Osorio, un estratega progresivo, descartó rotundamente la relevancia de la votación como “poliningismo”, y rechazó la noción de que los políticos pueden ganar apoyo al atender la opinión pública. “Sabemos que los humanos son de hecho criaturas irracionales”, explicó desde un panel en Persuasion 2025.
Además, donde los votantes apoyan posiciones regresivas, los demócratas deberían descartar esto como una especie de falsa conciencia. Como argumentaron varios oradores, los votantes de clase trabajadora que enfrentan estrés económico tienden a arrancar a objetivos vulnerables. “Cuando las personas son psicológicamente inseguras, son incapaces de ser acogedores con las personas que son diferentes a ellos”, dijo la activista Erica Payne. “Se trata de dinero. Dinero, dinero, dinero, dinero, dinero, dinero, dinero”.
Intentar desarmar los ataques de derecha abandonando posiciones que son impopulares con estos y otros votantes no solo es innecesario, sino también inútil. “No puedes alimentar la narrativa de tu oposición”, argumentó Shenker-Osorio. Ella es aún más absoluta en su sitio web: “La sabiduría convencional dice conocer gente donde están. Pero, en la mayoría de los temas, donde están es inaceptable”.
Transformar rápidamente las creencias del público estadounidense es una tarea desalentadora, todo lo que más si descarta sus valores actuales como inaceptables. El ala pragmática del Partido Demócrata ha estado suplicando a ampliar la tienda, idealmente antes de que la administración Trump seleccione toda oposición. Los progresistas del partido parecen decididos a reeducar al público en lugar de un compromiso de sus votos. Este es un enfoque seductor si el objetivo es la pureza ideológica. Es un problema solo si el partido espera ganar elecciones.