Cuando los funcionarios de seguridad nacional afirmaron que una declaración tenía un 90% de posibilidades de ser precisa, resultó ser cierta sólo alrededor del 60% de las veces. Esa discordante desconexión forma el corazón de una nueva investigación que examina cómo los líderes militares y civiles de la OTAN evalúan la incertidumbre, y los hallazgos sugieren un punto ciego cognitivo que podría moldear todo, desde las decisiones en el campo de batalla hasta las negociaciones diplomáticas.
Jeffrey Friedman, profesor del gobierno de Dartmouth, encuestó a casi 1.900 funcionarios de seguridad nacional de más de 40 países de la OTAN y naciones asociadas, recopilando más de 60.000 evaluaciones de incertidumbre. Los funcionarios procedían de universidades militares de élite, incluidas la Escuela Nacional de Guerra de EE. UU., la Escuela de las Fuerzas Canadienses, la Escuela de Defensa de la OTAN y la Escuela de Inteligencia de Defensa de Noruega. Se trata de instituciones donde los coroneles y sus homólogos civiles obtienen títulos avanzados como parte de su educación profesional.
El patrón de exceso de confianza traspasa fronteras y rangos
La investigación reveló lo que Friedman llama un patrón “abrumador” de exceso de confianza que apareció consistentemente en todos los grupos demográficos analizados. Los oficiales militares y los funcionarios civiles mostraron el mismo prejuicio. Hombres y mujeres lo exhibieron por igual. Los participantes estadounidenses y no estadounidenses demostraron tendencias idénticas. El defecto cognitivo trascendió la cultura institucional y las fronteras nacionales.
Los funcionarios de seguridad nacional son como muchos de nosotros, en el sentido de que tendemos a pensar que sabemos más de lo que realmente sabemos. Esto significa que los funcionarios de seguridad nacional, al igual que el público en general, siempre tienen un exceso de confianza.
El estudio también descubrió una preocupante asimetría en la forma en que los funcionarios procesan la información. Cuando los investigadores cambiaron la redacción de las preguntas, preguntando a la mitad de los participantes si ISIS había matado a más civiles que Boko Haram y a la otra mitad si Boko Haram había matado a más que ISIS, las estimaciones de probabilidad sumaron consistentemente más del 100%. Esta imposibilidad matemática revela lo que Friedman describe como un sesgo hacia los falsos positivos, una tendencia a confirmar en lugar de refutar las posibilidades que se les presentan.
Para las organizaciones basadas en la recopilación de inteligencia y la realización de evaluaciones de riesgos calculadas, estos resultados presentan una realidad incómoda. Incluso cuando los participantes expresaron total certeza sobre sus juicios, asignando 0% o 100% de probabilidad a las afirmaciones, se equivocaron más de una cuarta parte de las veces. Alrededor del 96% de los participantes habrían logrado mejores puntuaciones de precisión si simplemente hubieran expresado menos confianza en cada respuesta que dieron.
Dos minutos de entrenamiento marcaron una diferencia mensurable
La investigación ofrece un punto brillante contraintuitivo. Antes de que algunos participantes realizaran la encuesta, los investigadores les mostraron datos sobre el desempeño de cohortes anteriores, les explicaron los patrones de exceso de confianza y los ilustraron con gráficos. Esta intervención duró aproximadamente dos minutos. Quienes recibieron esta breve advertencia hicieron evaluaciones significativamente más precisas que el grupo de control.
Sin embargo, el estudio también demostró que es posible mitigar sustancialmente ese sesgo con sólo dos minutos de entrenamiento.
La mejora se debió casi en su totalidad a que los participantes se volvieron más cautelosos en sus estimaciones y otorgaron menos certeza a sus juicios. El hallazgo sugiere que el exceso de confianza entre los funcionarios de seguridad nacional, si bien generalizado, puede ser más manejable que profundamente arraigado. Parece ser un hábito aprendido más que una característica cognitiva inmutable.
Friedman llevó a cabo la investigación asociándose con instituciones de educación militar, que acordaron administrar encuestas en línea como parte de sus planes de estudio básicos. Las tasas de participación superaron el 90% para la mayoría de los grupos. Las encuestas plantearon preguntas sobre asuntos militares, políticos y económicos internacionales, con más de 250 preguntas únicas rotadas a lo largo de las oleadas de encuestas. Algunos preguntaban sobre hechos actuales que pudieran verificarse inmediatamente, mientras que otros exigían pronósticos que sólo podían evaluarse meses o años después.
El exceso de confianza parecía igualmente fuerte ya sea que los funcionarios estuvieran evaluando situaciones actuales o prediciendo eventos futuros. Persistió si expresaron incertidumbre utilizando porcentajes precisos o términos cualitativos como “probable” y “casi seguro”. Cuando los participantes dijeron que era “casi seguro” que algo era cierto, esas afirmaciones resultaron ser falsas el 32% de las veces.
La investigación contribuye a los debates en curso sobre si los tomadores de decisiones de élite piensan de manera diferente a la gente común. Algunos académicos sostienen que los entornos de alto riesgo y la formación profesional deberían producir evaluaciones más racionales. Otros sostienen que los sesgos cognitivos son características universales del pensamiento humano que persisten incluso entre los expertos. Los datos de este estudio sugieren que los funcionarios de seguridad nacional comparten el mismo sesgo de exceso de confianza que aparece en la población general. En realidad, tenían más exceso de confianza que los participantes en el Good Judgment Project, un estudio de pronóstico a gran escala que reclutó a ciudadanos comunes y corrientes.
Las implicaciones se extienden más allá del juicio individual y abarcan cuestiones de diseño institucional. Si las evaluaciones intuitivas son tan defectuosas, sostiene Friedman, entonces la toma de decisiones racional debe basarse en procedimientos organizacionales que puedan contrarrestar los sesgos cognitivos. Algunos procesos grupales podrían amplificar los errores individuales a través del pensamiento grupal, mientras que otros podrían mitigarlos exponiendo a las personas a perspectivas diversas. El estudio sugiere que las burocracias de seguridad nacional se beneficiarían si recopilaran sistemáticamente datos sobre cómo los funcionarios evalúan la incertidumbre y luego proporcionaran retroalimentación cuantitativa para ayudarlos a calibrar sus juicios.
Las cuatro instituciones militares que participaron merecen crédito por permitir a los investigadores documentar estos patrones, señala Friedman. La asociación inicial con el National War College generó invitaciones de otras instituciones después de que los participantes consideraron valiosos los comentarios. Desde entonces, varias escuelas han incorporado la capacitación en sus planes de estudio básicos.
Para los profesionales, Friedman ofrece consejos sencillos basados en los datos: suponga que el mundo es más incierto de lo que cree, recuerde que sus juicios se inclinan hacia falsos positivos y busque retroalimentación cuantitativa sobre sus evaluaciones siempre que sea posible. El código de investigación y los materiales de capacitación se publican en línea para que cualquier organización pueda adaptarlos.
Revisión de seguridad nacional de Texas: 10.1353/tns.00010
No hay muro de pago aquí
Si nuestros informes lo han informado o inspirado, considere hacer una donación. Cada contribución, sin importar el tamaño, nos permite continuar brindando noticias médicas y científicas precisas, atractivas y confiables. El periodismo independiente requiere tiempo, esfuerzo y recursos; su apoyo garantiza que podamos seguir descubriendo las historias que más le importan.
Únase a nosotros para hacer que el conocimiento sea accesible e impactante. ¡Gracias por estar con nosotros!