El profesor de Ohio State, Michael Clune, que causó cierto revuelo en el mundo académico con su ensayo de diciembre de 2024 “Lo pedimos”, tiene un nuevo ensayo en Chronicle of Higher Education respondiendo a una crítica reciente al impulso de la heterodoxia y el pluralismo intelectual en el campus. El ensayo, “Los profesores pueden ser ignorantes. Por eso necesitamos diversidad de puntos de vista”, comienza:
Es difícil tener éxito como educador cuando no sabes de qué estás hablando. Y, sin embargo, muchos profesores de humanidades y ciencias sociales (que enseñan y escriben sobre temas como el capitalismo, la reforma policial y la sexualidad) no pasan una prueba simple y clásica. Para comprender su propia posición, debe ser consciente de las objeciones a esa posición y poder responder a ellas. Necesitamos una mayor diversidad de puntos de vista políticos y sociales en el mundo académico, no porque la diversidad sea un valor superior a la verdad, sino porque el aislamiento intelectual de los académicos ha comprometido su capacidad de buscar la verdad.
En un entorno académico en el que las objeciones a los supuestos políticos, sociales y culturales imperantes son castigadas como si estuvieran fuera del alcance de la discusión académica, los profesores se encuentran peligrosamente aislados, ignorantes de cómo sus estudiantes y conciudadanos ven su comportamiento. Al discutir publicaciones de profesores en las redes sociales sobre el asesinato de Charlie Kirk, un estudiante de la Universidad de Texas en Austin escribe: “He aprendido que hay personas en mi campus universitario que se alegrarían si alguien como yo, un joven que expresa abiertamente mis creencias cristianas tradicionales y mis opiniones políticas de derecha, fuera asesinado”.
Ésta no es la lección que la mayoría de los profesores pretenden enseñar, pero muchos profesores simplemente no saben cómo se ven ante los no académicos y no saben cómo responder adecuadamente a ideas que difieren de las suyas. Los profesores de muchos campos tienden a pensar que el desacuerdo con el consenso de sus disciplinas (sobre, por ejemplo, la reforma policial, el capitalismo o el género) es equivalente a la negación del Holocausto o, como lo expresa Lisa Siraganian en un ensayo reciente en Academe atacando la diversidad de puntos de vista, negando el modelo de doble hélice del ADN.
Como lo analiza Clune (y a menudo experimentamos aquellos de nosotros con puntos de vista heterodoxos en el mundo académico), la falta de diversidad intelectual en muchos departamentos y disciplinas produce un fracaso epistemológico y socava la investigación académica, y esto es particularmente problemático en las humanidades y las ciencias sociales.
El mejor argumento a favor de la diversidad intelectual es uno pragmático. Si bien las ciencias no han sido inmunes a las distorsiones ideológicas, no todos los campos sufren por igual la falta de perspectivas políticas diferentes. Es posible que algunos campos no sufran ninguna consecuencia epistemológica. El objetivo de la universidad es la búsqueda de la verdad; La búsqueda de la diversidad intelectual se ve mejor como un medio para lograr ese fin. La física o la ingeniería civil no pueden verse seriamente comprometidas por la conformidad ideológica; El hecho de que un bioquímico sea conservador o liberal puede no tener ningún efecto en su enseñanza e investigación.
Pero he llegado a creer que las preguntas formuladas por historiadores, eruditos literarios y politólogos (que necesariamente tocan cuestiones de intensa controversia política) no pueden plantearse ni responderse adecuadamente en una atmósfera de cierre ideológico. . . .
Las ciencias sociales bien pueden sobrevivir al fracaso epistemológico generalizado y al cierre ideológico, pero las humanidades pueden no tener tanta suerte.
Temo que la respuesta de las universidades a las distorsiones políticas de las disciplinas humanas será marginar aún más estas disciplinas y desfinanciarlas. Pero la característica misma de las humanidades que las hace vulnerables a la distorsión por la conformidad ideológica es también la fuente de su inmenso valor para la empresa educativa. En última instancia, buscamos verdades humanas: el significado de la felicidad, la naturaleza de las revoluciones, la forma correcta de organizar un gobierno, la mejor manera de interpretar un texto o juzgar una obra de arte. Nuestro trabajo involucra pasiones y valores que animan la vida de todos.
Ver más allá de nuestras pasiones, salir de nuestros prejuicios, suspender nuestros compromisos más poderosos: ésta es una disciplina, y difícil. Es la disciplina propia de las humanidades y en este momento requiere dar la bienvenida a nuevas perspectivas y voces en nuestras aulas y salas de conferencias. La creación de espacios en los que la búsqueda humanista de la verdad pueda realmente florecer también puede ser lo que esta nación violenta y dividida más necesita de la educación superior.
Una forma de abordar estas preocupaciones puede ser seguir el consejo del profesor John McGinnis y centrarse más en enseñar a los estudiantes a estar en desacuerdo de manera productiva. Esto ayudará a las universidades a combatir el cierre epistémico y quizás también ayude a sanar nuestra cultura cívica. En teoría, las facultades de derecho ya hacen esto, pero la falta de una diversidad ideológica significativa impide que esos esfuerzos sean más efectivos.
Un sistema educativo debería aspirar a hacer que los ciudadanos pasen una “prueba ideológica de Turing”, demostrando la capacidad de presentar los argumentos más sólidos para las opiniones que rechazan de manera tan persuasiva que un examinador no pueda inferir las suyas propias. Una persona que puede hacerlo logra una buena relación entre ambos bandos al captar toda la fuerza de los argumentos que motivan a sus oponentes.
Lamentablemente, la educación en todas las etapas hoy en día dificulta la capacidad de aprobar este tipo de pruebas. . . .
Las universidades aún pueden doblar el arco cívico si regresan a su primera vocación: buscar la verdad a través de la contestación. Una democracia sólo funciona bien si sus élites modelan un desacuerdo respetuoso. Ese tipo de respeto es el primer paso para crear una atmósfera política libre de miedo y amenazas. Esta atmósfera es en sí misma propicia para la voluntad de llegar a un compromiso del que depende la democracia pluralista.