El New York Times encuestó a casi cuatrocientos jueces federales y les preguntó sobre su opinión sobre el expediente de emergencia de la Corte Suprema. Estoy de acuerdo con el cobloguero Jon Adler en que el tamaño de la muestra estaba sesgado y que el pequeño número de respuestas negativas probablemente provino de aquellos jueces que están “más descontentos o críticos con la Corte Suprema”. La conclusión más importante es que la mayoría de los jueces ignoraron la encuesta, como deberían haberlo hecho.
Aun así, creo que los resultados limitados reflejan una crisis judicial en ciernes. Después de un esfuerzo de años para deslegitimar a la Corte Suprema, los miembros del poder judicial ahora están expresando estas mismas preocupaciones en entrevistas extraoficiales y desde el tribunal.
Es posible que algunos de estos jueces simplemente se hayan perdido, como el juez Young en Boston. Pero otros jueces, como el juez Burroughs, están hablando públicamente sobre estos temas.
El Times ofreció estas algunas citas:
En entrevistas, los jueces federales calificaron las órdenes de emergencia de la Corte Suprema de “místicas”, “demasiado contundentes”, “increíblemente desmoralizadoras y preocupantes” y “una bofetada a los tribunales de distrito”. Un juez comparó la relación actual de su distrito con la Corte Suprema con “una zona de guerra”. Otro dijo que los tribunales estaban en medio de una “crisis judicial”.
Estoy casi seguro de que la “zona de guerra” se refiere al Distrito de Massachusetts, lo cual se ha revertido muchas veces.
Demos un paso atrás. El poder judicial federal tiene una jerarquía bastante bien definida. Cada tribunal de distrito federal tiene un juez principal y cada tribunal de circuito federal tiene un juez principal. Si un miembro del poder judicial tiene un reclamo ante la Corte Suprema, puede compartir ese mensaje con su juez principal. Y, presumiblemente, el Juez Presidente puede elevar el mensaje en el mástil de la bandera a la Conferencia Judicial. ¿Y quién preside la Conferencia Judicial? El Presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos.
Sabemos por una filtración que el juez principal Boasberg planteó las preocupaciones de otros jueces al presidente del Tribunal Supremo Roberts. ¿Y cuál fue la respuesta de Roberts? Minimizó las preocupaciones y dijo que Trump le agradeció en el Estado de la Unión por prestar juramento.
Si el presidente del Tribunal Supremo, Roberts, ha abordado adecuadamente las preocupaciones de los jueces de los tribunales inferiores, dudo que esos jueces se sientan obligados a hablar con la prensa. Dudo que el Jefe esté haciendo lo suficiente en privado para calmar las preocupaciones. También he escuchado de muchos jueces a lo largo de los años que el Jefe dirige la Conferencia Judicial con mano de hierro. Hay una lista de discusión y cualquier tema que no esté en la lista no se puede discutir. No hay una discusión abierta. De hecho, la desafortunada política de reasignación judicial no fue objeto de ningún debate. Vimos un vistazo de este dominio parlamentario en un artículo sobre Roberts como canciller del Smithsonian. Quizás en tiempos normales, estas Reglas de Orden de Roberts contribuyan a que el proceso sea eficiente. Pero en tiempos de crisis, la Conferencia Judicial debe ser un órgano deliberante que refleje las opiniones de todo el poder judicial, y no la agenda del Presidente del Tribunal Supremo.
Lo anterior habla de lo que el Jefe ha hecho en privado. Pero puedo decir con un alto grado de confianza que el Jefe no está haciendo lo suficiente públicamente para calmar las preocupaciones. Roberts mantiene el mismo manual de emitir órdenes breves y sumarias que no explican adecuadamente el razonamiento de la Corte. Quizás Roberts tenga la misma opinión que el juez Barrett y tema “cerrar” a la Corte en cuanto al fondo.
Francamente, en esta etapa debemos dejar de hablar de “encerrarse”. La decisión del expediente de emergencia es todo el juego. Si el Tribunal permite que la administración bloquee la financiación, a nadie le importa si el dinero finalmente se paga en tres años. Las ONG y otras organizaciones sin fines de lucro cerrarán mientras esperan que se filtre el litigio. Si la Corte permite que la administración deporte a ciertos extranjeros, esos individuos serán enviados a países con los que no tienen ninguna conexión. A nadie le importa si la Corte finalmente dictamina que esas personas pueden ser readmitidas en unos pocos años. Si miles de funcionarios públicos son despedidos, no pueden quedarse de brazos cruzados durante años esperando que procedan las reclamaciones. Necesitarán encontrar otro empleo. Etcétera. Esta preocupación por “encerrarse” es tan miope en el momento actual que el juez Barrett realmente debería dejar de repetir el mantra. Nadie lo encuentra convincente.
Aun así, hay que reconocer que Barrett al menos dice algo. Por otra parte, tiene un libro para vender. Roberts no dice nada en absoluto. Sólo quiere fingir que todavía estamos en 2006 y que tiene la oportunidad de unir a la Corte con menos decisiones de 5 a 4. Ese barco zarpó en la época en que transformó un impuesto en una multa.
El poder judicial federal ha necesitado un nuevo liderazgo desde hace algún tiempo, pero la deserción en sus filas está haciendo que esta necesidad sea más palpable.
Permítanme usar un ejemplo deportivo. Fui a Penn State y hace mucho que soy fanático de los Nittany Lions. Al comienzo de esta temporada, Penn State ocupaba el puesto número 2 en la nación. Las expectativas para un campeonato nacional eran altas. Pero después de tres victorias inestables, Penn State perdió tres juegos seguidos, incluidas dos derrotas ante equipos muy débiles. Penn State tiene mucho talento, pero su desempeño es muy deficiente. Los fanáticos ahora gritan que James Franklin, el entrenador de toda la vida, debería ser despedido. ¿Cómo respondió Franklin? Asumió la culpa: “Es 100% culpa mía”. Por supuesto, Franklin no está jugando ni a la ofensiva ni a la defensiva, pero la responsabilidad recae en él. Afortunadamente, Franklin no tiene un mandato vitalicio y puede ser destituido.
La responsabilidad recae en el presidente del Tribunal Supremo. Sólo puede emitir un voto como juez, pero como voto decisivo, normalmente decidirá el destino de la Corte. Es mayoría más del 95% del tiempo. Y en su capacidad administrativa, Roberts tiene un poder casi total sobre la estructura del aparato judicial. Si Roberts no puede abordar adecuadamente las preocupaciones del poder judicial en conferencias privadas o mediante sus decisiones públicas, debería admitir que el problema es culpa suya. Estos jueces de tribunales inferiores no culpan a Trump, Stephen Miller o Pam Bondi. Están mirando directamente a la Corte Suprema. Como líder, Roberts debería celebrar una cumbre con todos los jueces que han sido revocados sumariamente en el expediente de emergencia para escuchar sus preocupaciones. Estará en la lista de discusión. Pero dudo que él toleraría esa violación del decoro.
He escrito que el juez Kavanaugh puede ser la persona adecuada en este momento. Hay que reconocer que está tratando de explicar por qué el Tribunal está haciendo lo que está haciendo en el expediente de emergencia. Y está a favor de otorgar el certificado antes de la sentencia, seguido de un alegato oral acelerado. Estoy seguro de que hay y habrá cosas en las que no estoy de acuerdo con el juez Kavanaugh. Pero a menos que el poder judicial federal pueda restablecer el orden normal, el camino a seguir es sombrío.