Cuando los republicanos se ven incapaces de defender algo que ha hecho Donald Trump, tienden a buscar una manera de echarle la culpa a sus oponentes. Lo mismo ocurre con la ofensiva judicial del presidente contra sus enemigos.
La derecha anti-anti-Trump ha declarado que, si bien una serie de cargos vengativos contra personas como el ex director del FBI James Comey y la fiscal general de Nueva York, Letitia James, pueden ser lamentables, los demócratas se los provocaron ellos mismos.
“Dos errores no hacen un bien, pero los demócratas comenzaron esto”, argumentó el columnista conservador y locutor de radio Erick Erickson. “Debería estar fuera de toda duda que la campaña de guerra legal de la era Biden contra Donald Trump fue a la vez un enorme fracaso electoral y un desastre para el civismo estadounidense”, escribió el columnista Dan McLaughlin en el National Review. La sección de Opinión del Washington Post, ahora de centro derecha, se quejó de manera similar: “Muchos demócratas todavía no pueden ver cómo su agresión legal contra Trump durante sus cuatro años fuera del poder preparó el escenario para la peligrosa gira de venganza en la que ahora está embarcado”.
Este intento de racionalizar el impulso de Trump para encerrar a sus enemigos como venganza adolece de dos enormes defectos. El primero involucra el continuo espacio-tiempo. Trump pasó su primer mandato buscando desesperadamente formas de procesar o dañar a sus adversarios. Exigió incesantemente que el Departamento de Justicia persiguiera una larga lista de objetivos, incluidos, entre muchos otros, todos los candidatos presidenciales demócratas recientes (John Kerry, Barack Obama, Hillary Clinton y Joe Biden). Su designado en el IRS también sometió al propio Comey, así como a Andrew McCabe, su sucesor en el FBI, a auditorías del IRS.
La mayoría de las aspiraciones de Trump fracasaron, pero sólo porque el Departamento de Justicia estaba dirigido por funcionarios que, al menos en general, respetaban sus normas de independencia. Desde entonces, Trump ha superado esta barrera.
El segundo problema con la teoría del karma es que acepta al pie de la letra la afirmación de Trump de que fue víctima de la guerra legal. Trump no fue víctima del sistema legal. En todo caso, recibió un trato preferencial.
Trump enfrentó una amplia gama de problemas legales durante la presidencia de Biden. El caso en el que Trump y sus defensores suelen centrarse es su condena por violaciones al financiamiento de campaña derivadas del pago de dinero para mantener su silencio al actor de cine para adultos Stormy Daniels antes de las elecciones de 2016. Muchos analistas jurídicos argumentaron que el caso era legítimo pero demasiado marginal para merecer un procesamiento. Estuve de acuerdo en ese momento en que el trato de Trump en este caso fue más duro que el que una persona promedio podría recibir en circunstancias similares. Pero el caso de Manhattan no fue presentado por “los demócratas”, ni siquiera por un funcionario designado por la administración Biden. Fue perseguido por un fiscal demócrata local electo, Alvin Bragg.
Más importante aún, en todos los demás casos en los que Trump enfrentó un procesamiento, se benefició de un trato notablemente indulgente por parte de los fiscales, los tribunales o ambos.
Trump enfrentó dos casos legales relacionados con su intento de anular los resultados de las elecciones presidenciales de 2020: un caso local en Georgia y un caso federal presentado por el fiscal especial Jack Smith. Que el esfuerzo de Trump por robarse las elecciones fuera ilegal no era una opinión partidista. Cuando los republicanos del Senado votaron a favor de no condenar a Trump por ello en su juicio político de 2021, el entonces líder de la minoría, Mitch McConnell, sugirió que el asunto debería dejarse en manos de los tribunales. Si se puede culpar a alguno de los partidos por convertir el intento de golpe de Trump en una preocupación legal en lugar de política, seguramente fueron los republicanos.
Trump logró eludir ambos cargos, no porque no haya hecho nada malo sino porque los tribunales le permitieron alargar ambos casos. El Departamento de Justicia no procesa a los presidentes en ejercicio, por lo que la reelección de Trump garantizó que ambos fueran destituidos.
Trump desplegó esta estrategia para escapar de manera similar de un caso federal separado relacionado con su mal manejo de documentos clasificados. Sus violaciones no podrían haber sido más claras: tomó una enorme cantidad de material clasificado de la Casa Blanca, lo almacenó todo en lugares cómicamente inseguros (como un baño de Mar-a-Lago), mintió repetidamente al gobierno al respecto y ordenó a sus subordinados que mintieran en su nombre.
Sin embargo, un juez que Trump había designado cuando era presidente simplemente desestimó el caso el primer día de la Convención Nacional Republicana en 2024. La Corte Suprema conservadora, dirigida por tres de los propios designados por Trump, lo ayudó aún más con un fallo extraordinario de línea partidista que otorgó a los presidentes amplia inmunidad procesal.
Todo esto hace que sea bastante difícil argumentar que Trump fue tratado con especial dureza por el sistema legal. Una explicación más parsimoniosa de por qué Trump siguió siendo procesado, y de por qué presidentes y candidatos republicanos como George W. Bush, John McCain y Mitt Romney nunca lo hicieron, es que Trump ha pasado toda su carrera tratando las leyes como sugerencias inútiles.
Las pruebas que respaldan esto son considerables, incluido su desafío a las órdenes del Departamento de Justicia de dejar de discriminar a los inquilinos negros hace casi cinco décadas, su habitual negativa a pagar sus cuentas y su inclinación por el fraude. Antes de ser elegido presidente por primera vez, los republicanos cuestionaban periódicamente sus vínculos con la mafia y lo llamaban estafador.
Si hace 10 años le hubieran dicho a las élites del partido que Trump perdería su primera candidatura a la reelección, intentaría permanecer en el cargo de todos modos y luego enfrentaría una serie de procesos legales, probablemente habrían pensado que Trump había estado jugando rápido y libremente con la ley una vez más. Habrían tenido razón.