La Cuarta Enmienda protege “el derecho del pueblo a estar seguro en sus personas, casas, papeles y efectos, contra registros e incautaciones irrazonables”. Cuando se trata de la casa de una persona, eso generalmente significa que la policía no puede entrar sin una orden judicial.
Pero, ¿qué pasa si pudiera ocurrir una emergencia dentro de la casa? Ayer, la Corte Suprema de Estados Unidos escuchó argumentos orales en un caso de gran alcance que se centra en lo que se llama la “excepción de ayuda de emergencia” a la Cuarta Enmienda.
Estás leyendo Injustice System de Damon Root y Reason. Obtenga más comentarios de Damon sobre el derecho constitucional y la historia de Estados Unidos.
Este caso, conocido como Caso v. Montana, presentó la siguiente pregunta a los jueces: “si las fuerzas del orden pueden ingresar a una casa sin una orden de registro basándose en una causa poco probable de que esté ocurriendo una emergencia, o si la excepción de ayuda de emergencia requiere una causa probable”. En otras palabras, ¿las acciones de la policía deberían regirse por el estándar más estricto de causa probable o por el estándar más indulgente de sospecha razonable? ¿Cuánto margen de maniobra deberían tener los policías?
A juzgar por el tenor de los argumentos orales de ayer, la mayoría de la Corte Suprema parecía incómoda con la idea de imponer el estándar más estricto de causa probable a la policía en posibles casos de emergencia. Si esa opinión finalmente triunfa, sería una mala noticia para los defensores de la Cuarta Enmienda, a quienes les gustaría ver las acciones de la policía controladas por un estándar más estricto.
Al mismo tiempo, sin embargo, una mayoría de la Corte Suprema también parecía incómoda con la idea de permitir que ganara el estándar de sospecha razonable, más indulgente, lo que sería una buena noticia para los defensores de la Cuarta Enmienda.
Durante las discusiones también surgió un tercer resultado posible.
Varios jueces señalaron el fallo de la Corte Suprema de 2005 en Brigham City v. Stuart, que decía que “la policía puede ingresar a una casa sin una orden judicial cuando tiene una base objetivamente razonable para creer que un ocupante está gravemente herido o amenazado inminentemente con tal lesión”. Esos jueces sugirieron que el estándar de “base objetivamente razonable” es en realidad el que la policía debería seguir en todas las posibles situaciones de emergencia, y que el presente caso debería devolverse a la Corte Suprema de Montana, a la que se le debería decir que volviera a la mesa de dibujo y siguiera ese fallo también.
Por supuesto, si la Corte Suprema adopta este decepcionante tercer enfoque, corre el riesgo de plantear muchas más preguntas de las que responde. Por ejemplo, ¿tener una “base objetivamente razonable para creer” que está ocurriendo una emergencia es lo mismo que tener una causa probable para creer que está ocurriendo una emergencia? ¿O es lo mismo que tener una sospecha razonable para creer que se está produciendo una emergencia? ¿O quizás la prueba de Brigham City representa algún tipo de estándar intermedio que se sitúa en algún punto entre la causa probable y la sospecha razonable?
Incluso si la Corte Suprema decide efectivamente descartar este caso, las cuestiones de la Cuarta Enmienda que surgen de la “excepción de ayuda de emergencia” no desaparecerán.