Durante una conferencia de prensa en la Oficina Oval esta semana, un periodista preguntó al presidente Donald Trump sobre su nueva política de ejecutar sumariamente a presuntos traficantes de drogas en el Mar Caribe, que hasta ahora ha incluido cinco ataques militares contra lanchas rápidas, matando a un total de al menos 27 personas. “¿Por qué no hacer que la Guardia Costera los detenga”, como está “facultada por ley para hacerlo?” se preguntó el periodista. De esa manera, sugirió, “puedes confirmar quién está en el barco” y “asegurarte de que están haciendo lo que sospechas”.
La respuesta de Trump no fue que el contrabando de drogas equivale a una agresión violenta, como ha afirmado repetidamente, o que merece la pena de muerte, como ha sostenido durante mucho tiempo. Tampoco afirmó que volar los barcos sea consistente con el derecho de la guerra porque Estados Unidos está inmerso en un “conflicto armado” con los cárteles de la droga, como dijo recientemente la Casa Blanca al Congreso. Más bien, Trump afirmó que su literalización de la guerra contra las drogas era necesaria porque los métodos habituales de interdicción han sido “totalmente ineficaces” durante “30 años”.
Esta última evaluación es precisa; De hecho, durante más de un siglo, el gobierno ha intentado, sin éxito, impedir que sustancias tóxicas políticamente desfavorecidas lleguen a los consumidores estadounidenses. Pero Trump se equivoca al pensar que el elemento disuasorio adicional de simplemente matar a personas sospechosas de transportar drogas ilegales finalmente logrará esa misión imposible, y su sobreestimación de los beneficios de esa política va acompañada de un desprecio por sus costos. Ordenar el asesinato militar de sospechosos de drogas corrompe simultáneamente la misión de las fuerzas armadas, borrando la distinción tradicional entre civiles y combatientes, y borra principios de larga data de la justicia penal, prescindiendo de la necesidad de presentar cargos o pruebas.
Históricamente, dijo Trump, el 30 por ciento de las drogas ilegales importadas a Estados Unidos “llegan a través de los mares”. Los barcos caribeños como los que él apunta representan una fracción de esa fracción. “A pesar de la descripción que hace la administración Trump del Caribe y Venezuela como un conducto desenfrenado para las drogas que matan a los estadounidenses”, señala el New York Times, “la gran mayoría del tráfico marítimo de drogas con destino a los Estados Unidos en realidad ocurre en el Pacífico”, según datos de Estados Unidos y las Naciones Unidas.
Incluso en el Caribe, el impacto del sanguinario programa de Trump ha sido más sutil y complicado de lo que sugiere. “Ya lo hemos detenido casi por completo por mar”, declaró el miércoles.
Bueno, en realidad no. “Con la administración Trump tomando medidas enérgicas en la frontera sur de Estados Unidos e inundando el Caribe con activos militares, los narcotraficantes están encontrando diferentes formas de empujar drogas desde Colombia, el mayor productor de cocaína del mundo, a varios mercados”, informa el Times. Según “expertos y funcionarios encargados de hacer cumplir la ley”, dice, “algunos contrabandistas utilizan cada vez más buques de carga en el Caribe para ocultar el contrabando”, lo que “hace que sea particularmente difícil de detectar porque las drogas están mezcladas con bienes legales, como productos agrícolas”.
En Trinidad y Tobago, “la represión de la administración Trump en la región ha provocado un aumento repentino en el número de vuelos aéreos ilegales desde América del Sur que arrojan fardos de drogas al mar para ser recogidos por embarcaciones más grandes”. En Jamaica, “los funcionarios antinarcóticos dicen que los traficantes de drogas están moviendo drogas en cantidades más pequeñas para reducir sus pérdidas si sus cargas son confiscadas”. Según uno de esos funcionarios, “estamos viendo cambios en el modus operandi”, lo que significa que “se están utilizando medios más encubiertos para transbordar drogas”.
En resumen, volar lanchas rápidas en el Caribe puede afectar los patrones de contrabando, pero no se puede esperar razonablemente que tenga un impacto notable en la oferta disponible para los consumidores estadounidenses. Trump está atacando un método de contrabando específico, pero hay muchas alternativas, incluidas otras rutas marítimas, el transporte en vehículos a través de la frontera sur, el contrabando por aire y túneles, y el envío por correo y servicios de mensajería.
Debido a que hay tantas maneras de evadir cualquier barrera que el gobierno logre erigir, la interdicción, por muy violenta que sea, no puede lograr mucho. A lo sumo, impone costos a los traficantes que en última instancia pueden reflejarse en los precios minoristas. Pero esa estrategia se complica por el hecho de que las drogas ilegales adquieren la mayor parte de su valor cerca del consumidor. Por lo tanto, el costo de reemplazar los envíos interceptados incautados es relativamente pequeño, una pequeña fracción del “valor en la calle” pregonado por las agencias encargadas de hacer cumplir la ley. A medida que se acerca al nivel minorista, el costo de reposición aumenta, pero la cantidad que se puede incautar de una sola vez disminuye.
Trump no ve tales dificultades, aunque se queja de que la interdicción hasta ahora ha sido “totalmente ineficaz”. Según él, hacer estallar un barco de drogas reduce el suministro a los estadounidenses en la cantidad que llevaba el barco. “Con cada barco que hundimos, salvamos 25.000 vidas estadounidenses”, afirmó en la rueda de prensa.
Esa afirmación se basa en un cálculo dudoso que divide el peso de las drogas interceptadas por la dosis letal estimada. La lógica de Trump implica que, al destruir cinco barcos narcotraficantes, salvó 125.000 vidas, lo que supera la estimación anual de muertes relacionadas con las drogas en Estados Unidos. Este es el mismo razonamiento falaz en el que se basó la fiscal general Pam Bondi cuando afirmó absurdamente que la administración Trump había “salvado… 258 millones de vidas” al interceptar envíos ilícitos de fentanilo.
Ese no es el único problema con la afirmación de Trump. Se refirió repetidamente al fentanilo, que representa más de dos tercios de las muertes por drogas, dando a entender que esa era la droga que transportaban los barcos. “Cada barco está salvando 25.000 vidas”, afirmó. “Los barcos son atacados y ves fentanilo por todo el océano”. Pero el fentanilo ilícito en Estados Unidos viaja abrumadoramente por tierra a través de la frontera con México, mientras que el tráfico en el Caribe consiste principalmente de cocaína. Aunque “el Caribe sigue siendo un centro importante para el tráfico de cocaína colombiana, parte del cual pasa por Venezuela”, señala el Times, ese país “no desempeña ningún papel en el movimiento de fentanilo”.
La combinación que hace Trump de cocaína con fentanilo no inspira confianza en su afirmación de que todos los barcos destruidos en realidad transportaban drogas, o que todas las personas cuyas muertes ordenó eran en realidad “narcoterroristas”. Como señala el senador Rand Paul (republicano por Kentucky), “las estadísticas de la Guardia Costera muestran que aproximadamente una de cada cuatro interdicciones no encuentra drogas”, lo que sugiere la posibilidad de que se produzca un error letal.
El propio Trump ha aludido repetidamente a ese riesgo. Después del primer strike, bromeó al respecto: “Creo que cualquiera que vea eso dirá: ‘Aceptaré un pase’. Ni siquiera sé acerca de los pescadores. Quizás digan: ‘No me subiré al barco’. No voy a correr ningún riesgo'”. El miércoles, Trump volvió a sugerir que la amenaza que representan los ataques a los barcos no se limita a los contrabandistas de drogas: “No sé nada de la industria pesquera. Si quieres ir a pescar, mucha gente ni siquiera decide ir a pescar”.
NBC News informa que “los republicanos y demócratas en el Capitolio han abandonado las sesiones informativas sobre los ataques frustrados por la falta de información”. Algunos legisladores “han pedido vídeos sin editar de los ataques, que reflejen el tipo de información básica que buscan, pero la administración hasta ahora se ha negado a proporcionárselos”.
Los legisladores “también están pidiendo a la administración que explique quiénes murieron en los ataques, cómo fueron identificados positivamente como objetivos legítimos para la fuerza letal, qué información de inteligencia indicó que tenían posibles vínculos con bandas de narcotraficantes y qué información mostró que se dirigían a Estados Unidos con drogas”. Incluso “los republicanos que apoyan ampliamente los ataques y a la administración en general” están “preocupados por el nivel de precisión de la inteligencia utilizada para determinar los objetivos y la posibilidad de que un ciudadano estadounidense pueda morir en las operaciones”.
Todas estas son buenas preguntas. Pero no se puede eludir la incertidumbre inherente a matar a personas “consideradas” como traficantes de drogas. Al tratar la aplicación de las leyes antidrogas como un asunto militar, Trump evita el inconveniente de arrestar a sospechosos y presentar pruebas en su contra ante los tribunales. En efecto, está imponiendo la pena de muerte, que normalmente no se aplica en casos de tráfico de drogas, sin autorización legal ni ninguna apariencia de debido proceso. Y está haciendo todo eso basándose en la suposición manifiestamente errónea de que ha encontrado la clave para ganar finalmente la imposible guerra contra las drogas.