Disfrute de la última edición de Short Circuit, un artículo semanal escrito por un grupo de personas del Instituto de Justicia.
En el Centro para el Compromiso Judicial del IJ, hemos sostenido durante mucho tiempo que tener jueces que puedan decir “no” al poder ejecutivo es una condición crucial y necesaria para la libertad, la prosperidad y el “estado de derecho”. Pero ¿qué significa exactamente tener un “estado de derecho”? En nuestro blog, Anthony Sanders analiza lo esencial.
Novedad en el podcast Bound By Oath: para el episodio final de la temporada 3, analizamos varios aspectos del precedente de la Corte Suprema que hacen que sea muy, muy difícil para los nativos americanos darle un uso pacífico y productivo a sus propiedades.
Un grupo de vigilancia del gobierno presenta una demanda FOIA para obligar a la Oficina de Asesoría Legal del Departamento de Justicia a hacer públicamente accesibles varias categorías de sus opiniones escritas. Circuito DC: La FOIA no se aplica a ninguna de las opiniones solicitadas, incluidas aquellas sobre disputas entre agencias, ya que no son adjudicatorias ni adoptadas como ley de trabajo de la agencia. El grupo de vigilancia no consigue nada. Concurrencia: No deberían recibir nada porque carecen de prestigio. Nueva York exige que los vendedores de municiones realicen una verificación de antecedentes de cualquiera que compre municiones. Los vendedores de municiones y propietarios de armas demandan y solicitan una orden judicial preliminar, alegando que la ley viola la Segunda Enmienda. Tribunal de distrito: La ley es consistente con nuestras tradiciones históricas. Segundo Circuito: En realidad, ni siquiera tenemos que mirar la historia, porque tener que completar algunos trámites para comprar balas no limita significativamente el derecho a poseer y portar armas.
A diferencia de otros circuitos, el Cuarto Circuito dice que en realidad nunca habrá nada cruel o inusual en mantener a los prisioneros más allá de sus fechas de liberación. Es posible que esto conmocione la conciencia. Pero no en este caso, donde hombres de Virginia condenados por intento de asesinato con agravantes pasaron un año más en prisión antes de que la Corte Suprema del estado dictaminara que una ley estatal de sentencias nueva pero retroactiva efectivamente se aplicaba a sus condenas. Acusación: Durante una entrevista de cinco horas “tensa, tensa y combativa”, a una adolescente le dicen que no puede salir de la estación de policía hasta que nombre al hombre que (le había dicho a un terapeuta) había abusado sexualmente de ella cuando era niña. El adolescente nombra al ahora demandante, cuyo procesamiento se retira más de un año después, cuando los fiscales descubren que el adolescente había identificado previamente a un perpetrador diferente. ¿Puede el demandante demandar al detective del condado de Prince William, Virginia, que sabía (o debería haber sabido) sobre la identificación anterior y la dejó, junto con otra información exculpatoria, fuera de una declaración jurada de orden de arresto? Cuarto Circuito: La barra de causa probable es baja. Caso desestimado. Unos cuantos muchachos estaban bebiendo alcohol ilegal en una caravana del condado de Tishomingo, Misisipi, cuando las cosas se salen de control y uno es arrestado por disparar algunas balas, lo cual él niega. Debido a una condena previa se encuentra en espera de juicio. Eso dura 1.233 días, durante los cuales ha asignado cuatro abogados (algunos de los cuales no sabe nada) y tres jueces, y ha presentado cuatro mociones de juicio rápido pro se. Está condenado. Tribunal de distrito: Violación del juicio rápido, pero sólo por uno de los dos cargos de la acusación. Quinto Circuito (sobre una disidencia): Sobre toda la acusación. Habeas concedido. Es difícil decir quién se está divirtiendo más en este caso del Sexto Circuito: si es la opinión mayoritaria que identifica cuidadosamente qué palabrotas estaban destinadas a qué eufemismos históricos, el disidente que cataloga diligentemente los insultos personales lanzados a los presidentes estadounidenses a lo largo de los siglos, o el demandante estudiante de secundaria que cumplió con la directiva de quitarse su sudadera con la leyenda “Let’s Go Brandon” sólo para revelar un “Let’s Go”. “Brandon” debajo, pero todos parecen estar pasando un buen rato. Acusaciones: Después de que cinco miembros del equipo de fútbol de la Universidad de Kentucky llegan a una fiesta de fraternidad y los asistentes responden agrediéndolos físicamente y lanzando epítetos raciales, la policía de Lexington hace lo único responsable: fabricar información y acusar muy, muy públicamente a los cinco compañeros de equipo de robo. ::Record scratch:: Después de que el gran jurado se niega a acusar, los compañeros de equipo demandan a varios habitantes del departamento de policía. Sexto Circuito: Sí, usted fue procesado y citado a declarar ante el tribunal; sí, uno de sus teléfonos fue incautado; sí, su reputación quedó empañada en todo el país cuando los medios recogieron el comunicado de prensa de la policía; Sí, las acusaciones, de ser ciertas, “reflejan extremadamente mal” a los mejores de Lexington. Pero nada de eso equivale a una “privación de libertad”, por lo que sus afirmaciones de la Cuarta Enmienda no tienen sentido. Y su problema con el comunicado de prensa supuestamente difamatorio tampoco tiene sentido, ya que todo lo que hizo fue repetir como un loro los documentos de la acusación, lo que significa que disfruta de privilegio absoluto. Los manifestantes han protestado en una instalación de ICE a unos pocos kilómetros al oeste de Chicago durante los últimos 19 años, con algo más de intensidad recientemente tras el anuncio de la Operación Midway Blitz. Un mes después del anuncio, el presidente federalizó la Guardia Nacional de Illinois. Tribunal de distrito: Prohibido. Séptimo Circuito: Así es. La oposición política no es rebelión, y una protesta no se convierte en rebelión simplemente debido a unos pocos incidentes aislados de violencia. Sin eso, no se ha cumplido ninguno de los requisitos legales para federalizar la Guardia Nacional. Federales: Sabemos que esta asilada y sus hijos han estado en el limbo durante más de una década y no defenderemos la aplicación de la ley por parte de la Junta de Apelaciones de Inmigración, pero ¿podemos tener una prisión preventiva para que podamos expulsarla de una manera que sea menos transparentemente ilegal? Décimo Circuito: No. Alegación: Antes del amanecer, un hombre desnudo y parcialmente sordo escucha golpes afuera de su casa. Pensando que es su hijo adulto que regresa a casa, abre un poco la puerta trasera y regresa a su habitación. ¡Ay! Son agentes del condado de Levy, Florida (buscando al hijo, que no está allí). Sin decir una palabra, un oficial sigue al hombre al interior de la casa y lo confronta a punta de pistola, permitiéndole ponerse los pantalones pero luego le aplica una pistola Taser sin previo aviso. Oficiales: No teníamos una orden judicial y no había ninguna exigencia. Pero el hombre consintió nuestra entrada cuando abrió la puerta. Undécimo Circuito: Sin inmunidad calificada. Esto debe llegar a un jurado. Y en noticias en pleno, por una votación de 8 a 6, el Tercer Circuito no reconsiderará su decisión que invalida la práctica de Pensilvania de descartar las boletas enviadas por correo con fechas faltantes o incorrectas en el sobre de devolución. Y en más noticias en pleno, el Quinto Circuito no reconsiderará su decisión ahora revisada que no desestimó una demanda presentada por un asistente de vuelo despedido de Southwest Airlines que fue despedido después de enviar al presidente del sindicato de asistentes de vuelo imágenes gráficas y videos de fetos abortados. Y en otras noticias en pleno, el Noveno Circuito no reconsiderará su fallo anterior de negarse a suspender un fallo de un tribunal de distrito de California que prohibía preliminarmente a la administración Trump suspender la financiación federal para el único programa que garantiza la representación legal de niños no acompañados en procedimientos federales de inmigración. Nueve jueces disienten de la denegación, argumentando que se trata de una reclamación contractual que debería haberse presentado ante el Tribunal de Reclamaciones Federales.
Victoria final: Después de una victoria de 8-1 en la Corte Suprema el año pasado que revivió su reclamo de represalia de la Primera Enmienda, el caso de Sylvia González, cliente de IJ, contra Castle Hills, Texas, concluyó oficialmente esta semana. El acuerdo incluye $500 mil para Sylvia, quien fue encarcelada por cargos pretextuales, y capacitación obligatoria para funcionarios de la ciudad que la Liga Municipal de Texas también ofrecerá en todo el estado a más de 1,000 municipios. Haga clic aquí para obtener más información.