La Corte Suprema de los Estados Unidos acordó revisar Estados Unidos contra Hemani, un caso que involucra a un hombre de Texas acusado bajo un estatuto federal que prohíbe la posesión de armas de fuego a cualquier persona “que sea un usuario ilegal o adicto a cualquier sustancia controlada”.
Durante una búsqueda del FBI en la residencia de Hemani en 2022, los agentes encontraron una pistola Glock de 9 mm además de 60 gramos de marihuana y 4,7 gramos de cocaína. Hemani no estaba bajo la influencia de ninguna sustancia ilegal ni en posesión física del arma de fuego cuando fue descubierta.
El caso fue inicialmente desestimado por el juez de distrito estadounidense Amos Mazzant, utilizando una decisión de 2023 del Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito en Estados Unidos contra Daniels.
En ese caso, el tribunal de apelaciones se basó en la decisión Bruen de 2022, que “aclaró que las regulaciones sobre armas de fuego son inconstitucionales a menos que estén firmemente arraigadas en la historia y la tradición de regulación de armas de nuestra nación”.
El tribunal de distrito de Daniels inicialmente denegó una moción de desestimación según la norma ordenada por Bruen, al considerar que el estatuto “era una regulación de armas de larga data”.
Sin embargo, el tribunal de apelaciones argumentó que, a pesar de que la ley fue aprobada en 1968, “el tribunal dio gran importancia a esa tradición regulatoria pero se relacionó con pocas fuentes históricas de la Fundación o la Reconstrucción, basándose en cambio en declaraciones de otros tribunales, en particular anteriores a Bruen…”
La cuestión en este caso no es si se puede o no poseer un arma de fuego mientras se está bajo la influencia de una sustancia ilegal, sino si cualquier uso de una sustancia ilegal prohíbe la posesión de un arma de fuego. Tanto los tribunales de distrito como los tribunales de apelación “no están divididos sobre el tema”, según scotusblog.com.
Scotusblog.com escribe:
El gobierno acudió a la Corte Suprema en junio y pidió a los magistrados que se hicieran cargo del caso. El Procurador General de los Estados Unidos, D. John Sauer, reconoció que “[t]El derecho de la Segunda Enmienda a poseer y portar armas es un derecho fundamental esencial para una libertad ordenada” y que “[u]Las restricciones injustificables a ese derecho presentan una grave amenaza a las libertades más preciadas de los estadounidenses”.
Pero, continuó Sauer, la ley federal en el centro del caso es una de las “circunstancias limitadas en las que el gobierno puede justificadamente gravar ese derecho”. En primer lugar, sostuvo, debido a que la ley sólo prohíbe a los consumidores habituales de drogas tener un arma, “impone una restricción limitada, inherentemente temporal, una que el individuo puede eliminar en cualquier momento simplemente cesando su uso ilegal de drogas”.
En segundo lugar, escribió, la ley “está sólidamente dentro de la historia y la tradición de regulación” de las armas de fuego de nuestra nación, una investigación clave para determinar si las restricciones a las armas son constitucionales. Sauer caracterizó la ley como “un análogo modesto y moderno” de las primeras restricciones estadounidenses a la posesión de armas por parte de “borrachos habituales”. En tercer lugar, añadió, “los consumidores habituales de drogas ilegales que usan armas de fuego presentan peligros únicos para la sociedad, especialmente porque plantean un grave riesgo de encuentros armados y hostiles con agentes de policía en estado de ebriedad”.
Hemani instó al tribunal a dejar vigente el fallo del Quinto Circuito. Sostuvo que los tribunales de apelaciones no están divididos sobre la cuestión, que es un criterio en el que los jueces a menudo se basan para decidir si conceden la revisión. Además, sugirió, su caso no sería bueno para opinar sobre la constitucionalidad de la ley porque el gobierno no presentó sus argumentos sobre el apoyo histórico a la ley en los tribunales inferiores.
El Gateway Pundit informó anteriormente sobre un caso similar de 2023, en el que un juez federal de Oklahoma dictaminó que “… el mero uso de marihuana no conlleva ninguna de las características que respalda la historia y la tradición de regulación de armas de fuego de la nación”.
Si la Corte Suprema decide que la ley es constitucional, podría resultar en la revocación del derecho a portar armas a millones de estadounidenses, especialmente los veteranos, que utilizan la planta con fines medicinales.
SCOTUS ha otorgado el certificado en un caso que estamos observando y que desafía el artículo 922(g)(3), que prohíbe la posesión de armas de fuego por parte de usuarios de drogas ilegales, incluida la marihuana, que sigue siendo ilegal a nivel federal, a pesar de estar despenalizada en varios estados. El caso, Hemani, viene del día 5… pic.twitter.com/kwMLfbr2tJ
– SAF (@2AFDN) 20 de octubre de 2025