El lunes, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito dictaminó que el presidente Donald Trump puede desplegar tropas de la Guardia Nacional en Portland, Oregon, a pesar de las objeciones de la gobernadora demócrata Tina Kotek.
La decisión se produce después de semanas de tensión entre la Casa Blanca y el liderazgo demócrata de Oregón. En septiembre, el presidente anunció planes para federalizar la Guardia Nacional del estado, citando amenazas a la propiedad federal en medio de renovadas protestas contra la aplicación de las leyes federales de inmigración en Portland. El estado presentó traje un día después. En su denuncia, argumentó que el presidente sólo puede federalizar la Guardia Nacional en “circunstancias que involucran una ‘invasión’ de una nación extranjera, una ‘rebelión’ abierta, o cuando el Presidente ha sido ‘incapaz con fuerzas regulares’ de ejecutar la ley federal por medios ordinarios”. El estado ha dicho que la orden violaba la Ley Posse Comitatusque prohíbe al gobierno federal utilizar fuerzas militares para llevar a cabo tareas de aplicación de la ley en el país, a menos que lo autorice explícitamente el Congreso.
A principios de este mes, la jueza de distrito estadounidense Karin Immergut, designada por Trump, emitió una orden de restricción temporal contra el despliegue por parte del presidente de miembros de la Guardia Nacional de Oregón en Portland. “Immergut concluyó que el despliegue excedía la autoridad legal del presidente y violaba la autonomía estatal protegida por la Décima Enmienda.” RazónJacob Sullum reportado En el momento.
Menos de una semana después, un panel del Noveno Circuito se reunió para escuchar el caso. Durante los argumentos, dos de los jueces Parecía escéptico ante el razonamiento de Immergut. y su orden de restricción temporal. En la decisión 2-1 del lunes, el panel del Noveno Circuito volcado ese orden.
“Después de considerar el expediente en esta etapa preliminar, concluimos que es probable que el presidente haya ejercido legalmente su autoridad legal”, dijo la mayoría. escribió en su decisión. “En lugar de revisar la determinación del Presidente con gran deferencia, el tribunal de distrito la sustituyó por su propia determinación de los hechos y circunstancias relevantes”.
En su disidencia, la jueza Susan P. Graber prevenido que la decisión “erosiona los principios constitucionales fundamentales, incluido el control de los Estados soberanos sobre las milicias de sus Estados y los derechos del pueblo bajo la Primera Enmienda”. Fiscal General del Estado Dan Rayfield criticó la decisióndiciendo que el fallo “sienta un precedente peligroso que permitiría a un presidente poner soldados de Oregón en nuestras calles casi sin justificación”.
Los críticos se hicieron eco de estas preocupaciones, argumentando que esta interpretación da a los futuros presidentes un margen de maniobra peligrosamente amplio para eludir a los gobernadores cuando los disturbios se vuelven políticamente inconvenientes, desdibujando la línea entre la defensa federal y la vigilancia local.
en su declaraciónla Unión Estadounidense de Libertades Civiles de Oregón también dijo que la decisión “sienta un precedente peligroso” y condenó la justificación de la administración para federalizar la Guardia, señalando que “Portland es pacífica” y que las manifestaciones recientes han involucrado “disfraces inflables de ranas y unicornios, paseos en bicicleta y eventos musicales”, que difícilmente son materia de una insurrección. El grupo argumentó que enviar tropas para vigilar dicha actividad es “una acción extremadamente peligrosa y antidemocrática”. Los funcionarios locales han expresó dudas similaresadvirtiendo que una presencia de la Guardia federalizada podría exacerbar las tensiones en lugar de restablecer el orden.
Los funcionarios de Oregón planean solicitar una nueva audiencia ante todo el Noveno Circuito, el guardián informesy observadores legales esperar El asunto podría eventualmente llegar a la Corte Suprema. No está claro si los tribunales finalmente se pondrán del lado de Oregón o de la Casa Blanca. El resultado del caso podría ofrecer un control significativo contra el poder ejecutivo, o asignar aún más autoridad al presidente para “hacer cualquier cosa [he] quiere hacer.”