La decisión de ayer del Tribunal de Apelaciones de Wisconsin en MacCudden v. Johnson (el juez Joseph Donald, junto con la jueza Maxine White), involucró a un ex profesor de inglés de secundaria (MacCudden); Al momento de las declaraciones, había renunciado al distrito escolar, pero no había actualizado su perfil de LinkedIn.
Johnson recibió una captura de pantalla de un amigo de una parte del perfil de LinkedIn de MacCudden, que Johnson publicó posteriormente en las redes sociales. La publicación de Johnson incluía la parte del perfil de LinkedIn de MacCudden que decía que ella trabajaba como “Coordinadora de Justicia Social” con un círculo rojo y Johnson escribió: “[w]¿Por qué diablos estoy pagando por un ‘Coordinador de Justicia Social’ en mi distrito escolar?” Johnson afirmó además: “[t]esto es justo lo que @mtschools necesita; más mujeres blancas y despiertas con complejo de dios. Gracias, salvador blanco.”
Más tarde, Johnson añadió: “[i]F [MacCudden] realmente quiere promover la equidad, ¿tal vez debería ceder su trabajo a una persona de color?” Johnson también respondió a un usuario de las redes sociales que:
A los profesores que educan se les paga una fracción de lo que ganan estos “especialistas” del DEI. Los padres saben que estos lunáticos despiertos son matones. Te están intimidando para que guardes silencio y cumplas.
Los buenos profesores deberían ganar más, obtener apoyo y sentirse seguros. Asóciese con nosotros y pongamos a los niños primero.
El tribunal concluyó que estas declaraciones no eran difamación procesable:
Primero, Johnson se refiere a MacCudden como un “matón”. El término “matón” es una evaluación subjetiva que no puede demostrarse como verdadera o falsa. Las declaraciones de Johnson no alegan ningún acto específico de intimidación ni una víctima específica que pueda probarse o refutarse en el juicio.
En segundo lugar, el término “lunático” también es una evaluación subjetiva de la que no se puede demostrar que sea verdadera o falsa. La declaración de Johnson refiriéndose a MacCudden como un lunático es su opinión.
En tercer lugar, los términos “complejo de dios”, “despertar” y “salvador blanco” son vagos y no tienen un significado o definición claros. Por ejemplo, algunos estadounidenses definen el “despertar” como “estar informado, educado y consciente de las injusticias sociales”; otros estadounidenses lo usan para significar “ser demasiado políticamente correcto y controlar las palabras de los demás”. No estamos convencidos de que los términos sean lo suficientemente definitivos como para permitir que un jurado determine si son verdaderos o falsos.
Además, la afirmación de que “[i]F [MacCudden] “Realmente quiere promover la equidad, ¿tal vez debería ceder su trabajo a una persona de color?” no es procesable. Esta es una declaración sobre lo que Johnson cree que MacCudden debería hacer en el futuro, no sobre lo que ha hecho en el pasado. Por lo tanto, no es una declaración de hecho que pueda ser probada o refutada.
El tribunal de circuito determinó que algunas de las declaraciones de Johnson… “implican[ied] la acusación de hechos difamatorios no revelados”, es decir, que MacCudden “abusa de su posición de poder sobre los estudiantes” y no es “apta para[ ] para enseñar.”… [W]No estamos convencidos de que una persona razonable que leyera las declaraciones de Johnson hubiera entendido que ella estaba insinuando que MacCudden abusó de su posición de poder o no era apto para enseñar. Johnson no hizo comentarios sobre el historial docente o las calificaciones de MacCudden. Además, Johnson no indicó que hubiera tenido ninguna experiencia personal con MacCudden ni que estuviera basando sus declaraciones en nada más que lo que reveló en su perfil de LinkedIn….
El juez Pedro Colón disintió:
Si bien Johnson no proporcionó ningún ejemplo específico en sus publicaciones, el hecho de que Johnson identifique específicamente a MacCudden y su posición como Coordinadora de Justicia Social en las publicaciones implica la posibilidad de que Johnson esté al tanto de hechos difamatorios específicos, pero no los haya revelado.
Las publicaciones de Johnson no fueron meras declaraciones generales de que Johnson no apoyaba que los sistemas escolares públicos tuvieran un puesto de coordinador de justicia social o que Johnson consideraba ofensiva la ideología del despertar. Las declaraciones generales de esta naturaleza constituyen opiniones que no pueden servir como base para una acción por difamación.
Aquí, sin embargo, no puedo ignorar el contexto de que las publicaciones trataban específicamente sobre MacCudden y su puesto específico de Coordinadora de Justicia Social. Esta identificación específica de MacCudden y su posición como Coordinadora de Justicia Social crea la posibilidad de que las declaraciones de Johnson sean más que meras opiniones. Por lo tanto, enviaría este caso al jurado para que decida si las declaraciones de Johnson, que han estado específicamente relacionadas con MacCudden, son difamatorias.