Jodi Kantor continúa su serie de artículos con información privilegiada sobre la Corte Suprema. En el pasado, he criticado que ella se haya centrado sólo en los conservadores de la Corte. Hay que reconocer que Kantor ha profundizado en los tres progresistas de la Corte. Gran parte de lo que escribió es consistente con cosas que he aprendido al escuchar argumentos orales y leer opiniones. Pero hay algunas cosas nuevas.
Primero, la Corte instaló una especie de rastreador en el tribunal para indicar cuánto tiempo habla cada juez.
En los argumentos orales, ha tomado mucho más tiempo de palabra que sus colegas, a pesar de que hace varios años el tribunal colocó cronómetros en la imponente mesa de madera de los jueces para contar cada uno de los minutos, según varias personas familiarizadas con los dispositivos.
¡¿Cómo no nos enteramos de esto?! ¿Cómo funciona este sistema? Mi mejor suposición es que el cronómetro comienza a correr cuando se usa el micrófono de Justice. ¿Son estos temporizadores digitales o analógicos? ¿El Presidente del Tribunal Supremo los instaló durante la pandemia para que los jueces pudieran realizar un seguimiento del tiempo durante las rondas seriadas? Parece bastante obvio que los jueces no tienen ningún impacto sobre el tiempo que duran sus discursos. ¡Quiero una foto de estos dispositivos!
En segundo lugar, nos enteramos de que el juez Jackson aparentemente lee declaraciones preparadas durante las conferencias:
Ahora, en las reuniones privadas de la conferencia de la Corte Suprema, ella tendía a durar más que los otros jueces, a veces leyendo declaraciones que había preparado de antemano. Algunos de los otros jueces se molestaron por la cantidad de tiempo que consumía allí y durante los argumentos orales, según tanto los liberales como los conservadores que escucharon las quejas.
El juez Douglas se quejaría de que el juez Frankfurter hiciera declaraciones de 50 minutos de duración en una conferencia, ya que esa era la duración de una clase de la Facultad de Derecho de Harvard. No sé si Frankfurter trajo declaraciones preparadas.
En tercer lugar, Kantor confirma el compromiso en Masterpiece Cakeshop:
En 2018, el tribunal se puso del lado de un panadero de Colorado que se había negado a crear un pastel de bodas para una pareja del mismo sexo. El resultado pareció una pérdida para los derechos de los homosexuales. Pero los jueces Kagan y Breyer ayudaron a persuadir al juez Kennedy para que fallara por motivos tan limitados que neutralizaron la decisión, según personas familiarizadas con el proceso. El panadero ganó, pero los resultados no se pudieron aplicar a ningún otro caso.
Masterpiece Cakeshop obtuvo una votación de 7 a 2. Parecía bastante claro que los jueces Kagan y Breyer aceptaron la decisión súper estricta del juez Kennedy sobre la Cláusula de Libre Ejercicio, para evitar un fallo sobre la Cláusula de Libertad de Expresión. Por supuesto, 303 Creative hizo estallar esa estrecha participación.
Kantor también proporciona este informe sobre cómo Kagan y Breyer abordaron los compromisos:
El tribunal al que se unió en 2010 se inclinaba hacia la derecha, pero no mucho, y ella ideó una forma de operar que a veces le permitía ganar. La jueza Kagan se convirtió en una confidente del presidente del Tribunal Supremo y monitoreaba con tanta avidez el estado de ánimo del juez Anthony Kennedy (un designado republicano que se había convertido en el voto decisivo de la corte) que las personas que trabajaban con ellos bromeaban diciendo que ella sabía lo que él desayunaba cada día. Mientras que el juez Stephen Breyer, un compañero liberal también dedicado al compromiso, fue espontáneo, el juez Kagan fue táctico. Evaluó dónde gastar capital y qué descartar como causa perdida, y tomó abundantes notas sobre las opiniones expresadas por sus colegas en las reuniones de la conferencia. No hizo públicas sus maniobras ni sus logros, para que la visibilidad no la hiciera menos eficaz.
La tribu Laurence tenía razón. Kagan sería persuasivo para el juez Kennedy.
En cuarto lugar, la jueza Kagan aparentemente hizo circular una disensión muy dura en el caso de préstamos estudiantiles, Biden v. Nebraska, que ella eliminó:
Mientras se preparaban para derogar el programa de condonación de préstamos estudiantiles del presidente Joseph R. Biden Jr., ella criticó al presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts Jr., en un borrador de disidencia que hizo circular dentro del tribunal, según varias personas familiarizadas con el episodio.
Pero antes de que la decisión se hiciera pública, presionó eliminar. Su desacuerdo final fue inflexible, pero los pasajes más acalorados nunca vieron la luz, ya que ella cumplió con un tabú entre los jueces de no criticar públicamente a sus colegas o a la institución.
Durante años, mientras el tribunal avanzaba hacia la derecha, la jueza Kagan se ha debatido sobre si debía ser más confrontativa, dicen sus confidentes, y en su mayoría ha llegado a la conclusión de que, para ser eficaz, debe tener cuidado de no hacer olas. . . . Antes de eliminar los pasajes más vehementes de su decisión sobre el préstamo estudiantil, los hizo circular entre otros jueces, una advertencia, tal vez, de lo mordaz que podría elegir ser.
Pensé que la disidencia publicada era bastante dura, pero tal vez podría haber sido peor.
En quinto lugar, hay largas discusiones sobre una creciente brecha entre los jueces Jackson, por un lado, y los jueces Sotomayor y Kagan, por el otro.
Desde que llegó la jueza Jackson en 2022, han ido aumentando las fricciones: entre ella y los jueces Sotomayor y Kagan, quienes están más alineados estratégicamente, y entre ella y el resto de la corte, según más de una docena de asociados de los jueces, incluidos liberales y conservadores. Hablaron bajo condición de anonimato para poder compartir detalles sensibles sobre conversaciones mantenidas de cerca.
Kantor confirma que el juez Kagan intenta persuadir al juez Barrett, algo que me ha quedado claro desde hace algún tiempo.
El enfoque del juez Kagan es el siguiente: incluso en un tribunal de 6 a 3, los designados demócratas a veces pueden diseñar estrategias para lograr fallos más estrechos, pérdidas menores o incluso una victoria absoluta. Para hacerlo, los liberales en general deben influir en el presidente del Tribunal Supremo y en el juez Barrett. Los admiradores de la jueza Kagan dicen que es prudente mostrar moderación y mostrar su frustración sólo en destellos. La franqueza del juez Jackson podría poner en riesgo esos votos o erosionar aún más la fe en un tribunal que aún puede enfrentarse a Trump, dicen.
Las personas que trabajaron con ella describen su actitud como: Mejoremos esta opinión un 30 por ciento. . . .
A medida que el juez Jackson se instalaba, el juez Sotomayor y el juez Kagan se acercaban, según numerosas personas que los conocían a ambos, y también formaban vínculos con el juez Barrett, cuyo voto necesitaban desesperadamente. . . .
Barrett describió a Kagan como su amiga en la Corte, que compartía un modo de pensar “analítico”.
Pero el juez Jackson no está interesado en este compromiso.
Los dos liberales de mayor rango intentaron asesorar y coordinar con el juez Jackson, dijeron en entrevistas personas cercanas a los tres juristas. La nueva justicia a veces difirió, suavizando o retirando opiniones. Pero también se sintió obligada a expresar un franco desacuerdo incluso si eso causaba fricciones.
…
Para el verano de 2024, dos años después del mandato del juez Jackson, los jueces Sotomayor y Kagan estaban preocupados de que la franqueza de su nueva colega y su propensión a agregar sus propios disidentes estuvieran diluyendo el impacto del grupo, según sus confidentes. . . .
Sus decisiones han sido decididas, dijeron personas cercanas al juez Jackson. Ella creía que ganar casos iba a ser casi imposible. Cualquier beneficio liberal obtenido a través de la diplomacia sería pequeño y no valdría el precio de permanecer en silencio.
A menudo describo el nombramiento del juez Jackson como un movimiento de la Corte hacia la derecha. Los estudiantes quedan perplejos ante esta respuesta. Pero creo que es correcto. Jackson subvierte la capacidad de Kagan para hacer concesiones y convierte lo que podría ser una decisión estrecha de 8-1 o 7-2 en una decisión de 6-3.
En sexto lugar, Kantor describe al juez Kagan como “desanimado”.
A medida que el tribunal aborda las cuestiones fundamentales de Trump, la jueza Kagan es a quien hay que observar, dicen académicos y personas cercanas a ella.
Su tono en conversaciones privadas recientes ha sido abatido, dijeron. Debido a su disciplina, sus palabras tienen un potencial especial para criticar al tribunal, dijeron.
He hecho una observación similar. Las preguntas de la jueza Kagan no han sido tan agudas, sus opiniones no han sido tan firmes y sus disensos no han sido tan memorables. Durante algún tiempo, parecía fuera de juego. Sería bastante fácil culpar a los conservadores de la Corte, pero sospecho que KBJ tiene gran parte de culpa. Quizás el juez Kagan debería haber dimitido durante la administración Biden, además del juez Breyer.