En enero pasado, Dennis Donnelly, suscriptor desde hace mucho tiempo del Des Moines Register, demandó al periódico y a la encuestadora Ann Selzer, alegando que habían cometido múltiples agravios al realizar y publicar una encuesta que sugería que la contienda presidencial entre Donald Trump y Kamala Harris en Iowa estaba mucho más reñida de lo esperado. El jueves, un juez federal de Iowa desestimó esa demanda con prejuicio, considerándola incompatible con la Primera Enmienda. La jueza de distrito estadounidense Rebecca Goodgame Ebinger también concluyó que Donnelly no había defendido adecuadamente ninguna de sus afirmaciones.
Esa decisión en Donnelly v. Des Moines Register and Tribune Co. no augura nada bueno para una demanda similar que Trump presentó contra Selzer y el Register en diciembre pasado. “Un partido no puede evadir el escrutinio de la Primera Enmienda” “simplemente calificando una acción como ‘fraude'”, señala Ebinger. Sin embargo, eso es exactamente lo que Trump intenta hacer cuando presenta las “noticias falsas” como una forma de fraude al consumidor.
En todo caso, las afirmaciones de fraude de Trump son incluso menos plausibles que las de Donnelly. Donnelly, quien demandó en nombre de todos los suscriptores del Des Moines Register, en realidad tiene una relación comercial con el periódico. Trump, por el contrario, no parece tener tal conexión con el Register o Selzer. Pero ambas demandas adolecen del mismo problema básico: debido a que tratan el periodismo engañoso como un fraude procesable, equivalen a ataques apenas disimulados a la libertad de prensa.
La encuesta central en ambos casos, que Selzer realizó a finales de octubre de 2024, dio a Harris una ventaja de tres puntos sobre Trump, una diferencia que estaba dentro del margen de error estadístico. El Register informó los resultados dos días antes de las elecciones bajo el título “Encuesta de Iowa: Kamala Harris supera a Donald Trump y toma la delantera cerca del día de las elecciones”.
Por el contrario, varias otras encuestas realizadas casi al mismo tiempo dieron a Trump una ventaja de siete a nueve puntos. Finalmente ganó Iowa por 13 puntos.
La esencia de la queja de Donnelly es que el Register y Selzer lo engañaron a él y a otros lectores sobre el estado de la carrera a finales de octubre. Pero como señala Ebinger, no alegó que la metodología de Selzer “difiriera de la revelada en el artículo adjunto” o que los acusados ”alteraron las respuestas o sopesaron la muestra en un intento de producir un resultado determinado”. De hecho, Donnelly señaló que la encuesta de Iowa de Selzer “es históricamente precisa y es el ‘estándar de oro’ para las encuestas” en ese estado. Pero cree que Selzer y el Register deberían haber sido escépticos ante los sorprendentes resultados porque otras encuestas mostraban un panorama diferente.
¿Es ese tipo de fracaso periodístico suficiente para despojar a Selzer y al Registro de la protección constitucional que normalmente se aplicaría a su trabajo? Ebinger cree que no. “Cada una de las afirmaciones de Donnelly debe satisfacer el escrutinio de la Primera Enmienda”, señala, “porque ‘no hay vía libre para eludir la Primera Enmienda'”.
Los acusados argumentaron que tenían derecho a “inmunidad absoluta” frente a las afirmaciones de Donnelly, que describieron como “un asalto frontal a la Primera Enmienda”. Donnelly argumentó que podría prevalecer mostrando “malicia real”, el estándar que se aplica a las demandas de difamación por parte de figuras públicas.
Al encontrar que la jurisprudencia pertinente no está clara, Ebinger aplica la prueba de la “malicia real” pero concluye que Donnelly no la ha cumplido. “La verdadera malicia requiere mostrar ‘pruebas suficientes para permitir la conclusión de que el acusado en realidad abrigaba serias dudas sobre la verdad de [their] publicación'”, escribe. No es suficiente argumentar que una persona “razonablemente prudente” no habría publicado un artículo o que “habría investigado antes de publicarlo”. Para mostrar un “desprecio imprudente por la verdad”, un demandante debe hacer más que alegar que el acusado no “reconoció un error o ambigüedad y sus posibles consecuencias”.
En esta etapa del caso, dice Ebinger, Donnelly tuvo que alegar hechos “no concluyentes” y “no especulativos” “suficientes para dar lugar a una inferencia razonable de malicia real”. Ella dice que él claramente no lo hizo.
Donnelly sugirió que Selzer y el Register “diseñaron la metodología de la encuesta para producir un resultado intencionalmente inexacto y, a sabiendas, publicaron el resultado inexacto”, señala Ebinger. Pero “no se ha alegado ningún hecho específico que apoye tal
teoría.”
Ese fracaso, dice Ebinger, condena todas las afirmaciones de Donnelly. Sin embargo, aborda cada uno de ellos por separado.
“Donnelly alega tergiversación fraudulenta del estado de las elecciones”, escribe Ebinger. “Según la ley de Iowa, un reclamo por tergiversación fraudulenta requiere que el demandante demuestre: 1) se hizo una representación; 2) la representación fue falsa; 3) la representación fue material; 4) el demandado sabía que la representación era falsa; 5) el demandado tenía la intención de engañar al demandante; 6) el demandante actuó confiando en la verdad de la representación y esa confianza estaba justificada; y 7) la representación fue una causa próxima de daños y perjuicios al demandante.”
La afirmación de Donnelly fracasa desde el principio, dice Ebinger, porque “no se hizo ninguna representación falsa”. Los acusados ”realizaron una encuesta utilizando una metodología particular que arrojó resultados que luego resultaron ser diferentes del evento que la encuesta buscaba medir”, escribe. Pero “los resultados de una encuesta de opinión no son una representación falsa procesable simplemente porque los resultados anticipados difieren de lo que finalmente ocurrió”.
Donnelly “no afirma que no se siguió la metodología revelada, que los resultados fueron falsificados o que los demandados alteraron la encuesta de alguna otra manera que no reflejara la metodología revelada públicamente”, señala Ebinger. “Los acusados dijeron a los lectores exactamente lo que hicieron y cómo lo hicieron”. Donnelly “no cita a ninguna autoridad que encuentre una encuesta de opinión [regarding] un acontecimiento futuro constituye una afirmación fáctica falsa.”
Donnelly también alega “tergiversación negligente hasta un grado imprudente”. Ese reclamo requiere que el demandante demuestre que el demandado, en virtud de su profesión y su relación con el demandante, tenía un “deber de diligencia”.
La Corte Suprema de Iowa ha dicho que “profesionales como contadores, extractores y abogados tienen el deber de diligencia al proporcionar información a terceros previsibles como miembros de una clase limitada de personas que se consideraría que utilizarían la información y confiarían en ella”. Pero ese deber se extiende sólo a “una persona en la profesión de suministrar información para orientación de otros” que “actúa en calidad de asesor”, es “manifiestamente consciente del uso [to which] “Se pondrá la información” y “tiene la intención de suministrarla para ese fin”.
La afirmación de Donnelly sobre tergiversación negligente “fracasa porque un encuestador y un general
Los periódicos de circulación que informan sobre los resultados de una encuesta electoral no están en el negocio o profesión de proporcionar información a una clase limitada de personas que [they know will] confiar en la información”, dice Ebinger. “La relación entre un periódico y el público es fundamentalmente diferente de la relación entre un contador o abogado y su cliente. No existe una ‘clase limitada de personas’ que un periódico contemple que utilizará la información que publica”.
Donnelly afirmó que Selzer y el Register violaron la Ley de Fraude al Consumidor de Iowa, que prohíbe prácticas “desleales” o “engañosas” “en relación con la publicidad, venta o arrendamiento de mercancías de consumo”. Esa afirmación, dice Ebinger, “fracasa porque publicar los resultados de una encuesta de opinión política que coincide con la metodología coeditada no es una práctica injusta o engañosa”.
Una “práctica desleal” implica “un daño sustancial e inevitable a los consumidores”. Esto no ocurrió aquí, afirma Ebinger.
Donnelly afirmó que los acusados prometieron “noticias confiables y precisas” y “a sabiendas o imprudentemente no cumplieron con ese producto” al “desvelar su historia más importante del año”. Según la ley de Iowa, “un curso de conducta contrario a lo que un consumidor común anticiparía contribuye a determinar una práctica desleal”. Pero “los clientes comunes del Des Moines Register esperarían que el periódico publicara la encuesta de Iowa como lo ha hecho durante décadas”, escribe Ebinger. “Los consumidores esperarían que la encuesta se realizara de acuerdo con la metodología que la acompaña. Los consumidores entenderían por la declaración de la metodología, así como por la naturaleza inherentemente incierta de las encuestas de opinión, que las encuestas son una ciencia inexacta que puede producir resultados erróneos al pronosticar resultados electorales futuros”.
Donnelly “no cita ninguna ley que establezca que la mera inexactitud de una encuesta de opinión constituye una práctica desleal”, señala Ebinger. “La afirmación de Donnelly también es internamente contradictoria ya que tal estándar significaría que cada [pollster] citado favorablemente por Donnelly, también incurrió en una práctica desleal porque también publicaron encuestas que no predecían con precisión el resultado de las elecciones”.
Para establecer “engaño”, un demandante debe demostrar que “un acto o práctica” era “probable que inducira a error a un número sustancial de consumidores en cuanto a un hecho o hechos materiales”. El engaño “por lo tanto requiere necesariamente la declaración falsa u omisión material de un hecho”, escribe Ebinger. “Donnelly no alega ninguna tergiversación con respecto a la declaración de metodología o los resultados de la encuesta… No se ocultó a los lectores ninguna información factual sobre cómo se llevó a cabo la encuesta. El artículo describe completamente los resultados de la encuesta. [and the] la metodología de la encuesta y proporcionó un análisis adicional de la naturaleza sorprendente de los resultados”.
Donnelly afirmó que Selzer y el Registro participaron en “negligencia profesional”. Pero “no alega el elemento necesario del deber”, dice Ebinger.
Donnelly argumentó que los acusados debían a los lectores del Register “el cuidado ordinario de una
periodista o encuestador”, lo que habría implicado reconocer “los problemas obvios con la encuesta de Iowa”. Pero “la naturaleza de la relación entre los periódicos y sus lectores… no impone tal deber general”, escribe Ebinger. “Donnelly no cita
a cualquier ley de Iowa que imponga tal deber a los periódicos, y los tribunales generalmente encuentran que tal deber no existe”. Cita una de esas decisiones, que concluyó que “imponer un alto deber de diligencia a quienes se dedican al negocio de la difusión de noticias y hacer que ese deber se extienda a una amplia gama de lectores o espectadores de televisión tendría un efecto paralizador que es inaceptable según nuestra Constitución”.
Para ilustrar las implicaciones de imponer tal deber legal, Ebinger cita una decisión de 1999 que rechaza la propuesta de que Weather Channel podría ser considerado responsable por un pronóstico inexacto. El juez señaló “la letanía de demandas absurdas que podrían derivarse de imponer tal deber, como los trabajadores de la construcción que demandan cuando vierten concreto basándose en un informe meteorológico que pronostica que no lloverá o los viajeros que demandan cuando están atrapados en el tráfico y llegan tarde al trabajo porque las noticias informaron que habría poco tráfico”, escribe Ebinger. “Encontrar a Donnelly aquí permitiría un absurdo similar”.
Finalmente, Donnelly argumentó que Selzer y el Register eran culpables de “interferencia con el derecho al voto”. En apoyo de esa afirmación, citó un caso de Iowa de 1911 que involucró a funcionarios locales que impidieron que alguien votara. El resultado dependió de “la interpretación adecuada de la sección del Código de Iowa que rige la elegibilidad de los votantes”, señala Ebinger, y la decisión “no hace mención de un agravio reconocible bajo la ley de Iowa por interferencia con el derecho al voto”. Donnelly “no cita ninguna otra ley de Iowa que establezca tal agravio”.
Al igual que la demanda de Donnelly, la denuncia de Trump contra Selzer y el Register alegaba “tergiversación fraudulenta”, “tergiversación negligente imprudente” y violaciones de la Ley de Fraude al Consumidor de Iowa. “Las afirmaciones son esencialmente idénticas”, señala Robert Corn-Revere, abogado principal de la Fundación para los Derechos y la Expresión Individual, que representa a Selzer.
El caso de Trump, como el de Donnelly, fue asignado a Ebinger. Pero el 30 de septiembre le pidió que lo desestimara sin prejuicios. Inicialmente se resistió, pero la semana pasada la Corte de Apelaciones del Octavo Circuito de Estados Unidos la anuló. “En este momento”, dice Corn-Revere, “la cuestión en el caso Trump es si permanecerá en un tribunal federal”.
Sin embargo, Corn-Revere acogió con satisfacción el fallo de Ebinger en el caso de Donnelly. “Esta decisión muestra dónde termina la mezquina política y comienza el Estado de derecho”, afirmó en un comunicado de prensa. “La firme opinión del tribunal confirma que una reclamación legal no puede inventarse con eslóganes políticos e hipérboles partidistas, y que no se puede esconderse de la Primera Enmienda. Este es un buen día para la libertad de expresión”.