No lo he visto citado en ninguna parte (presumiblemente porque no está en Westlaw o Lexis), y tampoco creo haber visto otro caso anterior a la guerra como este en Pensilvania. Es Commonwealth contra Crause, 3 ALJ 299, 303 (Pa. Ct. Oyer & Terminer 1846). Crause disparó y mató a un hombre que lo había atacado injustificadamente; el tribunal finalmente opinó que esto no era defensa propia justificable, porque el ataque no amenazaba con causar daños graves (no era un principio legal controvertido en ese momento):
Él [the decedent] había infligido un golpe a su persona. No había atentado contra su vida. No usó ningún arma ni tenía ningún arma a su alrededor. No había peligro aparente de pérdida de vidas o de grandes daños corporales. No hubo ningún intento de delito grave contra su persona, ni hubo ninguna amenaza. El fallecido fue capturado por uno de los presentes. Los presentes en la casa se habían interpuesto para evitar más violencia sobre la persona del prisionero. ¿Dónde estaba entonces la necesidad, esa urgente necesidad de quitarle la vida? La necesidad debe ser una necesidad fundada en la propia seguridad. No existía.
Pero el tribunal también opinó que el hecho de que el acusado estuviera armado no demostraba por sí solo que fuera culpable de asesinato “intencional, deliberado y premeditado” (y por lo tanto en primer grado), basado en parte en el derecho a portar armas:
No hay prueba de que el prisionero estuviera en este lugar para buscar esta riña, o que la buscara. No hay pruebas de que estuviera allí para darle al difunto la oportunidad de iniciar esta disputa con él, para que pudiera tener una excusa para vengarse de él.
Tenía esta arma encima, es cierto. Estaba muy cargado. Pero los ciudadanos de esta Commonwealth tienen derecho a portar armas “en defensa propia”. Este derecho es un derecho constitucional y “no será cuestionado”.
Por lo tanto, considerando el acto cometido y todas las circunstancias que lo acompañaron, ¿fue el asesinato intencionado, deliberado y premeditado? Si no lo fuera, el recluso no es culpable de asesinato en primer grado. Si así fuera, entonces es culpable de asesinato en primer grado.
El autor de la opinión fue el juez John Banks, que aparentemente era un funcionario moderadamente prominente de Pensilvania de la época: se había postulado para gobernador en 1841 (obteniendo el 45% de los votos) y en 1847 se convirtió en tesorero de Pensilvania.