Injusticia para todos es una serie semanal sobre cómo la administración Trump está tratando de convertir el sistema de justicia en un arma y a las personas que están contraatacando.
Bienvenidos a otra semana en la que el sistema de justicia es, bueno, ¡no genial! Al menos esta semana podemos mezclar un poco las cosas.
Por supuesto, no hay manera de que pase una semana sin más noticias sobre la fiscal federal interina Lindsey Halligan. Pero esta vez también tenemos un par de viajes a los tribunales estatales, con el Fiscal General de Texas, Ken Paxton, continuando siendo racista y horrible, y el estado de Washington arrojando sobre todos nosotros algunas cosas realmente distópicas de vigilancia estatal.
Su actualización semanal de Lindsey Halligan: No es bueno para Lindsey
Lindsey Halligan: la abogada de seguros favorita de todos, convertida en abogada defensora del presidente Donald Trump, convertida en fiscal antidespertar del Instituto Smithsonian, convertida en fiscal interina de los Estados Unidos amigo de mensajes de texto sorpresa—está muy ocupado defendiéndose tantos movimientos. Esas son las consecuencias cuando aceptas ser el vehículo de los esfuerzos de represalia de Trump. Pero ¿y si Halligan tuviera aún más de qué preocuparse?
Ingrese la solicitud del grupo de vigilancia Campaign for Accountability de que los colegios de abogados estatales de Florida y Virginia investiguen a Halligan por, bueno, todo.
Familia, ¿es bueno cuando el denuncia en el bar sobre tu comportamiento tiene 17 páginas? ¿Y tiene varios subtítulos? Tenemos las llamadas investigaciones tanto del ex director del FBI James Comey como de la fiscal general de Nueva York, Letitia James. Tenemos los procedimientos y acusaciones del gran jurado de Comey y James. ¿Tenemos los mensajes de texto no solicitados de Anna Bower de Lawfare? Demonios, sí, lo hacemos.
La denuncia alega que Halligan probablemente violó una regla de ética al hacer declaraciones falsas de hecho o de derecho ante un tribunal, dado que parece que podría haber tenido un poquito de problemas para decir la verdad a los grandes jurados en sus dos casos importantes. ¿Ese extraño intercambio de mensajes de texto no solicitado con Bower? Bueno, eso podría violar la norma que prohíbe a los abogados hacer declaraciones extrajudiciales que podrían interferir con la imparcialidad de un juicio con jurado.
Existe una regla de ética específica para los fiscales que les prohíbe presentar un caso si saben que carece de causa probable. Para ser justos, puede que no sea que Halligan de buena gana violó esa regla. Después de todo, podría ser que ella no tiene idea qué causa probable realmente requiere.
Eso nos lleva a la acusación que más duele aquí: que Halligan puede haber violado la regla que exige que un abogado brinde una representación competente y tenga “el conocimiento, la habilidad, la minuciosidad y la preparación legales razonablemente necesarios para la representación”.
Hombre, tiene que ser duro cuando una queja del colegio de abogados sobre ti pasa por tu currículum tan fino como evidencia de que estás tan fuera de tu alcance que tal vez un colegio de abogados estatal debería sancionarte.
Ken Paxton sigue siendo el peor
Cuando el Fiscal General de Texas, Ken Paxton, no está abusando del poder de su cargo al demandar a los fabricantes de tylenolestá abusando del poder de su cargo al intentar cerrar una organización sin fines de lucro que trabaja para aumentar la participación cívica y el voto de los latinos.
Y ahora el grupo está contraatacando. Iniciativa de sacudida demandó a Paxton para tratar de evitar que revoque su estatuto sin fines de lucro.
Los esfuerzos de Paxton son un esfuerzo transparente para suprimir el voto latino combinando deliberadamente las campañas de registro de votantes con el registro ilegal de no ciudadanos para votar. Ahora bien, la presentación de Paxton contra Jolt en realidad no alegaba que registraran a no ciudadanos para votar. No, es que realizar campañas de registro de votantes cerca de ubicaciones del DMV “ilumina su motivo ilegal”.
¿Eh? Bueno, dado que los ciudadanos pueden registrarse para votar en el DMV, tener campañas de votantes cerca del DMV, por supuesto, significa que estás intentando registrar a los no ciudadanos. No, de verdad, ese es el argumento de Paxton.
Paxton se está esforzando aquí porque, seamos realistas, la única forma en que él y sus amigos seguirán manteniendo el poder en Texas es suprimiendo el voto.
Solo las mejores personas
En 2020, durante su primer mandato, Trump nombró a Joshua Kindred para un puesto vitalicio en el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito de Alaska. Sin embargo, el puesto vitalicio de Kindred resultó ser bastante corto, ya que él renunció después de que una investigación alegara que tuvo una “relación inapropiadamente sexualizada” con un asistente legal, creó un ambiente de trabajo hostil para los empleados que presentaba conducta sexual abusiva y acoso sexual, envió mensajes de texto vulgares sobre su vida sexual y luego mintió sobre todo al juez principal.
El año pasado, la Conferencia Judicial de EE.UU. incluso referido Kindred acudió al Congreso para un posible juicio político (a pesar de que renunció) diciendo que su comportamiento era tan reprensible que el Congreso debería revisarlo.
Y ahora, Kindred no sólo no tiene su trabajo de juez, sino que tampoco puede ejercer la abogacía en Alaska. La Corte Suprema del estado lo inhabilitaronabandonando una decisión de 67 páginas que detalla su mala conducta. Realmente tienes una elección judicial de primer nivel, Trump.
El octavo circuito se vuelve aún más asqueroso
En su afán por convertirse en un sello de aprobación para los conservadores, el Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito de Estados Unidos volcado un fallo de la Junta Nacional de Relaciones Laborales que encontró que Home Depot despidió ilegalmente a alguien por tener “BLM” -como en “Black Lives Matter”- en su delantal de trabajo. Home Depot permitió a las personas personalizar sus delantales, pero supuestamente le dijo al empleado, una persona de color, que tenían que quitárselo ya que la política de la empresa decía que los delantales de trabajo no eran un lugar apropiado para creencias religiosas, causas o mensajes políticos. Home Depot también explicó amablemente que si tenían que permitir que alguien tuviera “BLM” en un delantal de trabajo, también tendrían que permitir esvásticas.
Valeaaaaaaaaaaaaa
Al revocar el fallo de la NLRB, el panel del Octavo Circuito logró eclipsar por completo el racismo de Home Depot con un racismo propio impresionante. Verá, aquí hubo circunstancias especiales, según el panel. Esta tienda de Home Depot está en New Brighton, Minnesota, y el tribunal determinó que las “condiciones” que enfrentaba la tienda “daban lugar a preocupaciones legítimas de seguridad”.
¿Qué preocupaciones? Bueno, ya ves, el asesinato de George Floyd. No, de verdad:
La actividad en disputa no fue una exhibición en un lugar aleatorio en los Estados Unidos; no fue en un momento normal; y no era un mensaje genérico de igualdad de derechos o protección de los empleados. [The employee’s] El mensaje de BLM se transmitió a sólo unos kilómetros del lugar del asesinato de George Floyd.
“Unos pocos kilómetros” están haciendo mucho trabajo aquí. New Brighton es un suburbio de Minneapolis que linda con el extremo opuesto de la ciudad donde Floyd fue asesinado. Está a varios kilómetros de distancia… por autopista.
Entonces esto debe haber sido durante los disturbios, ¿verdad?
No. Los jueces decidieron que un empleado que llevaba “BLM” en su uniforme en febrero de 2021, meses después del asesinato de Floyd y las protestas posteriores, era “un riesgo claro para la seguridad de los clientes y empleados” y que el eslogan amenazaba razonablemente la seguridad del lugar de trabajo.
Simplemente sal y di que vas a permitir que las empresas sean racistas. Nos ahorraría a todos un montón de tiempo.
Los datos de las bandadas son un registro público, ¡y eso no es nada bueno!
Hace unos meses, es posible que hayas escuchado sobre Según se informa, los agentes de Texas utilizaron Flock Safety, un lector automatizado de matrículas, para localizar a alguien que supuestamente se había sometido a un aborto autogestionado como parte de una “investigación de muerte” y un posible procesamiento.
Claro, los agentes dijeron que sólo estaban tratando de encontrarla para comprobar su bienestar, y por eso, según informes, realizó una búsqueda a nivel nacional de más de 83.000 cámaras Flock y revisó sus mensajes de texto sobre el aborto.
Entonces, ¿qué podría ser peor que policías accediendo a una red gigante de cámaras de vigilancia cuando les apetece? Me alegra que hayas preguntado.
¿Qué tal si, al menos en el estado de Washington, todo, desde esas cámaras Flock son registros públicos y por lo tanto puede ser solicitado por cualquiera? ¿Por qué las fuerzas del orden deberían divertirse usando una herramienta de vigilancia distópica para rastrear a las personas? ¡Es mejor simplemente abrir las puertas a todos los malos actores!
Y hablando de malos actores. Ocho agencias policiales del estado de Washington habían ya compartido acceso a sus redes Flock directamente con la Patrulla Fronteriza de EE. UU.
Entonces, una empresa privada construyó una vasta red de cámaras de vigilancia. A qué tiene acceso la policía. Y tal vez en algunos lugares cualquiera lo haga. Y tal vez en otros lugares la Patrulla Fronteriza también lo haga. Este estado de vigilancia apesta.