En agosto de 2025, el presidente Donald Trump tomó el control de la fuerza policial en Washington, DC y desplegó la Guardia Nacional por toda la ciudad. Para justificar la incursión, dijo que el distrito estaba experimentando una “emergencia criminal”, una caracterización muy discutible. Los delitos violentos siguen siendo un problema en el distrito, pero la tasa de homicidios ha disminuido en los últimos dos años y sigue siendo considerablemente más baja que en los años noventa.
Mientras los agentes federales arrestaban a civiles en masa y Trump prometía ampliar su ocupación a más ciudades estadounidenses, muchos temieron que esto fuera un paso hacia una toma autoritaria del país. Eso sigue siendo una posibilidad, pero hasta ahora los grandes jurados escépticos han proporcionado un importante respaldo a la libertad al negarse a aceptar los procesamientos más entusiastas del gobierno.
La Quinta Enmienda de la Constitución dice, con sólo un puñado de excepciones: “Ninguna persona deberá responder por un delito capital o de otro tipo infame, a menos que sea presentado o acusado por un Gran Jurado”. En la práctica, sin embargo, los grandes jurados rara vez dejan de acusar. Todo el proceso no es contencioso, lo que significa que los fiscales presentan su caso ante el jurado sin que un abogado de la parte contraria presente ningún contraargumento, y la carga de la prueba es mucho menor de lo que sería en un juicio. Como dice el viejo dicho, un fiscal podría lograr que un gran jurado acusara a un sándwich de jamón. Pero no conseguir acusaciones ha sido un sello distintivo de la segunda administración Trump.
En julio de 2025, Sydney Reid grabó en su teléfono cómo la policía de DC transfirió a dos hombres bajo la custodia del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE). El Departamento de Justicia (DOJ) afirmó que Reid intentó interponerse entre los agentes y los detenidos, y los agentes le dieron “múltiples órdenes para que retrocediera”.
Cuando supuestamente no lo hizo, un oficial de ICE “la empujó contra la pared y le dijo que se detuviera”. Reid se resistió, y cuando un agente del FBI intervino, su “mano resultó herida al golpear y raspar la pared de cemento causándole laceraciones”. (El documento de acusación incluía una foto de la mano del agente, con dos marcas rojas).
Las autoridades arrestaron a Reid por “agredir, resistir o obstaculizar” a un oficial federal, un delito grave punible con hasta ocho años de prisión. “Agredir a un oficial o agente, ser arrestado. No es ciencia espacial”, publicó ICE en las redes sociales.
Pero cuando la oficina del fiscal federal presentó el caso de Reid, un gran jurado se negó a acusarlo, no una, ni dos, sino la asombrosa cantidad de tres veces. Después de no lograr una acusación dentro de los 30 días que exige la ley, los fiscales acusaron a Reid de un delito menor.
No lograr una acusación federal ni siquiera una vez es extremadamente raro: en 2016, el Departamento de Justicia procesó más de 130.000 casos y un gran jurado no emitió una acusación solo en seis de ellos. Intentarlo y fallar tres veces en el mismo caso no tiene precedentes.
En agosto, mientras protestaba contra los agentes federales estacionados en DC, el empleado del Departamento de Justicia, Sean Dunn, le arrojó un sándwich a un oficial federal. Después de una breve persecución, fue arrestado, fichado y puesto en libertad. Dunn se ofreció a entregarse voluntariamente para su procesamiento, pero en lugar de eso, las autoridades federales enviaron 20 agentes con equipo antidisturbios a su apartamento para volver a arrestarlo, por el mismo cargo que Reid, y la Casa Blanca publicó imágenes de la operación en línea. Después de su arresto, la fiscal general de Estados Unidos, Pam Bondi, calificó a Dunn como “un ejemplo del Estado profundo al que nos hemos enfrentado” y dijo que había sido despedido.
Pero cuando se le presentó el caso, un gran jurado una vez más se negó a acusar. A las tres semanas de que Trump se hiciera cargo de la policía de DC, los grandes jurados de la ciudad se negaron a presentar acusaciones al menos siete veces.
Los fiscales federales también están fracasando fuera de DC. En Los Ángeles, el fiscal federal interino Bill Essayli acusó a 38 personas de delitos graves por presunta mala conducta en protestas y redadas de inmigración en junio. Pero los grandes jurados sólo emitieron acusaciones en siete de esos casos. (Otros tres casos concluyeron con acuerdos de culpabilidad). De los casos restantes, los fiscales desestimaron cinco y volvieron a presentar otros nueve como delitos menores. Según Los Angeles Times, los expertos legales dijeron que el historial de Essayli “planteó preocupaciones sobre la solidez de los casos que está presentando”.
Esa es ciertamente una posibilidad. Los abogados de los acusados afirmaron que muchos de los casos se basaban en acusaciones demostrablemente falsas de agentes federales. También es posible que los grandes jurados estén cumpliendo su propósito: proporcionar un control contra los fiscales que cobran de más por delitos menores.