Arnett Jackson Bonner tiene múltiples condenas por delitos graves. Esto significa que no puede poseer un arma de fuego. Según 18 USC § 922 (g) (1), los delincuentes convictos no pueden “poseer en el comercio o afectar el comercio, ningún arma de fuego o munición; ni recibir ningún arma de fuego o munición que haya sido enviada o transportada en el comercio interestatal o extranjero”. Debido a que casi todas las armas de fuego han sido enviadas o transportadas a través de fronteras estatales, esto funciona como una prohibición de posesión de armas de fuego. ¿Es constitucional esta prohibición?
El precedente actual de la Corte Suprema establece que el gobierno federal tiene poderes limitados y enumerados, y que los poderes más amplios del gobierno federal (para regular el comercio entre los distintos estados) no son un poder plenario para regular cualquier cosa, incluso cuando se complementa con la Cláusula de Necesidad y Adecuación. Sobre esta base, en Estados Unidos contra López, la Corte sostuvo que la prohibición de poseer armas en las escuelas excedía el poder del Congreso para regular el comercio (aunque el acusado en ese caso estaba facilitando una transacción comercial).
Estatutos como el § 922(g)(1) buscan satisfacer a López al incluir un elemento jurisdiccional (en este caso, un requisito de que la posesión esté “en el comercio o afecte al comercio” o que el arma recibida cruce las fronteras estatales) para no exceder el alcance del poder comercial. ¿Pero es tan fácil? Los elementos jurisdiccionales escritos de manera tan amplia parecerían burlarse de la idea de que los poderes del Congreso están limitados y enumerados.
Ésta es la opinión de al menos dos jueces del Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos. En Estados Unidos contra Bonner, el juez Willett escribió una opinión concurrente separada (a la que se unió el juez Duncan), sugiriendo la necesidad de revisar el alcance de elementos jurisdiccionales como los del § 922(g)(1), así como de considerar si prohibiciones tan amplias son consistentes con la Segunda Enmienda. (La opinión fue solo una coincidencia porque el precedente del circuito excluyó las impugnaciones constitucionales de Bonner contra su condena).
La parte de la Cláusula de Comercio del acuerdo dice:
“Toda ley promulgada por el Congreso debe basarse en una o más de sus facultades enumeradas en la Constitución”. Y aunque esos poderes “son considerables… no son ilimitados”. Eso significa, entre otras cosas, que el Congreso no tiene poder para promulgar un código penal integral. Como explicó el presidente del Tribunal Supremo Marshall, que no es escéptico del poder nacional, “está claro que el Congreso no puede castigar los delitos graves en general”. En resumen, no todo lo que queramos criminalizar puede ser criminalizado por el gobierno federal. Por ejemplo, “el Congreso tiene derecho a castigar el asesinato en un fuerte u otro lugar dentro de su jurisdicción exclusiva”, pero no tiene “ningún derecho general a castigar el asesinato cometido dentro de cualquiera de los estados”.
Como es pertinente en este caso, el artículo 922(g)(1) establece que es “ilegal que cualquier persona… que haya sido condenada en cualquier tribunal por un delito punible con pena de prisión superior a un año… posea, en el comercio o que afecte, cualquier arma de fuego o municiones”. A primera vista, la frase “en el comercio o que lo afecte” podría parecer que requiere un nexo comercial genuino, colocando el artículo 922(g)(1) directamente dentro del poder del Congreso “[t]o regular el Comercio. . . entre los diversos Estados”, o tal vez dentro de su autoridad “[t]Estados Unidos, la Corte Suprema interpretó el predecesor del artículo 922(g)(1) de manera mucho más amplia, leyendo “en o afectando el comercio” para exigir no más que “el nexo mínimo de que el arma de fuego haya estado, en algún momento, en el comercio interestatal”. Aplicando esa interpretación al artículo 922(g)(1), hemos sostenido que el Gobierno sólo necesita demostrar que un El arma de fuego fue fabricada en un estado y luego descubierta en otro. La Corte Suprema ha ido aún más lejos, sugiriendo que el acusado ni siquiera necesita saber que el arma de fuego alguna vez cruzó las fronteras estatales.
Interpretado así, es difícil ver cómo el artículo 922(g)(1) honra el principio de poderes enumerados. En Estados Unidos contra López, la Corte Suprema “identificó tres amplias categorías de actividades que el Congreso puede regular bajo su poder comercial”. “Primero, el Congreso puede regular el uso de los canales del comercio interestatal. Segundo, el Congreso está facultado para regular y proteger los instrumentos del comercio interestatal, o personas o cosas en el comercio interestatal, incluso aunque la amenaza pueda provenir de actividades intraestatales. Finalmente, la autoridad comercial del Congreso incluye el poder de regular aquellas actividades que tienen una relación sustancial con el comercio interestatal, es decir, aquellas actividades que afectan sustancialmente el comercio interestatal.”
La mera posesión de un arma de fuego no encaja fácilmente en ninguna de estas categorías. El candidato más cercano podría ser “actividades que afecten sustancialmente al comercio interestatal”; después de todo, algunos han argumentado que “los delitos generalizados relacionados con armas de fuego” tienen un efecto sustancial en la economía nacional. Pero cualquiera que sea el efecto de un crimen tan “generalizado”, las consecuencias económicas del acto individual de posesión de Bonner no son “sustanciales”. En el mejor de los casos, el artículo 922(g)(1) puede cumplir la prueba de efectos sustanciales sólo sumando el impacto de toda posesión de armas de fuego por parte de delincuentes. Sin embargo, la agregación normalmente es apropiada sólo cuando la actividad subyacente es económica, y la posesión de armas de fuego no lo es. Como explicó la Corte Suprema en Estados Unidos contra Morrison, “[t]La Constitución exige una distinción entre lo que es verdaderamente nacional y lo que es verdaderamente local”. Y, de hecho, es “difícil imaginar un delito más local que este”.
Si bien hemos reconocido la fuerza de esta objeción, hemos “considerado[ed] Scarborough. . . Pero no fue la afirmación de Scarborough la que nos llevó a esa conclusión; como hemos señalado, “Scarborough aborda sólo cuestiones de construcción estatutaria y no pretende expresamente resolver ninguna cuestión constitucional”. En cambio, nos hemos basado en lo que consideramos la “implicación de constitucionalidad” de Scarborough. autoridad” sobre el significado de esa Cláusula. Al concluir lo contrario, nos hemos desviado de las interpretaciones meditadas de la Corte Suprema de la Cláusula de Comercio en López, Morrison y NFIB v. Sebelius, y de su advertencia de que “[q]Las cuestiones que simplemente se ocultan en el expediente, sin que se hayan presentado a la atención del tribunal ni se hayan resuelto, no deben considerarse como si hubieran sido decididas de manera que constituyan precedentes.”
El seudónimo antifederalista Brutus se opuso a los poderes del Congreso según la nueva Constitución, temiendo que las “implicaciones” los “extendieran” “a casi todo”. También advirtió que el Poder Judicial se convertiría en un instrumento para ampliar la autoridad federal, prediciendo que “ampliaríamos gradualmente los límites del gobierno general” a través de “una serie de determinaciones”, que en última instancia “facilitarían[ng] la abolición de los gobiernos estatales.” Nuestra dependencia de Scarborough combina estos temores: nuestras decisiones ahora expanden el poder federal no por una implicación remota del texto constitucional, sino por una implicación remota de nuestros propios precedentes.
Si bien los temores de Brutus sobre la abolición total de los estados pueden haber sido exagerados, la constante expansión del poder federal ha privado, no obstante, a los estados de gran parte de su libertad para buscar soluciones innovadoras y adaptadas localmente a problemas desconcertantes. La mayoría de los debates sobre el desarme de los delincuentes se centran en la Segunda Enmienda (que abordaré más adelante). Pero también existe una seria pregunta sobre si algunas personas que constitucionalmente pueden ser desarmadas deberían, no obstante, recuperar sus derechos. En el sistema que diseñaron los redactores, los Estados podrían—dentro de los límites constitucionales—servir “como laboratorios para idear soluciones” a ese “difícil problema legal”.[].” Por el contrario, en el mundo que el artículo § 922(g)(1) ha creado (y hemos bendecido), dicha experimentación queda excluida por el largo brazo del gobierno general, muy parecido al mundo que temía Bruto.
* * *
Como ha observado uno de nuestros colegas, “nuestro precedente de circuito amplía dramáticamente el alcance del gobierno federal bajo la Cláusula de Comercio. Ningún precedente de la Corte Suprema lo requiere. Y ninguna lectura adecuada de la Cláusula de Comercio lo permite”. 31 Eso por sí solo es razón suficiente para que el tribunal en pleno –o, si es necesario, la Corte Suprema—aborde la cuestión y reexamine nuestro precedente.
Si el poder federal para regular el comercio entre los distintos estados es limitado (es decir, si no es un poder plenario para abarcar todas y cada una de las actividades), el artículo 922(g)(1) no puede leerse tan ampliamente como sugiere el precedente actual. Sostener que el Congreso puede regular cualquier actividad que se lleve a cabo con cualquier objeto que haya cruzado fronteras estatales o haya sido comprado o vendido en el comercio interestatal es borrar los límites al poder federal reconocidos en López, Morrison y NFIB. Se trata de tratar el comercio no como algo que debe regularse, sino como un contagio que infecta todo lo que toca, sometiéndolo a regulación y control federal.
La ley actual no sostiene que una vez que un individuo ha viajado o participado en el comercio interestatal, esa persona está eternamente sujeta a regulación y control federal sin tener en cuenta las actividades que realiza (ver, por ejemplo, NFIB). No hay razón para tratar los objetos de manera diferente. Una cosa es regular los artículos comercializados como parte de un esquema regulatorio que abarque dicho comercio. Otra muy distinta es decir que tales artículos siempre pueden regularse. Así, Alfonso López podría haber sido procesado por traer un arma a la escuela con el fin de realizar una venta de armas, pero era inadmisible procesarlo simplemente por poseer un arma en un lugar designado (la zona escolar). Lo primero podría entenderse como una regulación del comercio, lo segundo no.
Me parece que el análisis requerido por López y su progenie debería primero identificar la actividad (o clase de actividades) sujeta a regulación, y luego considerar si esa clase es de naturaleza económica o está suficientemente relacionada con la actividad económica como para que su regulación sea una parte necesaria de un esquema regulatorio más amplio. Este enfoque daría cuenta de las decisiones de la Corte posteriores a López (incluido el paso en falso en Gonzales v. Raich) manteniendo al mismo tiempo los límites al poder federal. Sin embargo, podría requerir reevaluar la constitucionalidad de disposiciones legales como el artículo 922(g)(1), o al menos reconsiderar la base sobre la cual tales prohibiciones podrían considerarse constitucionales.
Y aunque está más allá del alcance de esta publicación, también vale la pena leer las preocupaciones del juez Willett sobre cómo conciliar la interpretación y aplicación del precedente de su circuito § 922(g)(1) con Bruen.