Cuando el juez federal William E. Fitzpatrick criticó el lunes el manejo del caso James Comey por parte del Departamento de Justicia, no abordó los méritos de los cargos de perjurio y obstrucción contra el ex director del FBI. Pero la mala conducta del gobierno que describió Fitzpatrick fue en gran medida producto de la prisa imprudente por entregar la acusación impulsada por el rencor que exigió el presidente Donald Trump.
“No podemos demorarnos más”, dijo Trump a la fiscal general Pam Bondi el 20 de septiembre. “¡¡¡DEBE HACERSE JUSTICIA AHORA!!!”
¿Por qué la prisa? Dado que los cargos contra Comey surgen de su testimonio ante el Congreso el 30 de septiembre de 2020, habrían sido prohibidos por el plazo de prescripción de cinco años dentro de los 10 días posteriores al mensaje de Trump a Bondi.
El Departamento de Justicia estuvo a punto de incumplir ese plazo porque Erik Siebert, fiscal federal para el Distrito Este de Virginia hasta el 19 de septiembre, no creía que valiera la pena seguir adelante con el caso. Tampoco los fiscales de carrera de su oficina.
El propio Trump había nominado a Siebert como fiscal estadounidense. Pero la renuencia de Siebert a procesar a Comey y a otra némesis de Trump, la fiscal general de Nueva York, Letitia James, llevó al presidente a reemplazarlo por Lindsey Halligan, una ex abogada defensora de Trump sin experiencia en procesamiento.
La principal calificación de Halligan para el puesto fue su voluntad de pasar por alto las dificultades legales y empíricas que habían disuadido a su predecesor. Asumió el cargo dos días después de que Trump exigiera acciones contra Comey y obtuviera la acusación tres días después.
Sólo Halligan firmó la acusación, que reflejaba el escepticismo interno sobre el caso. El documento de dos páginas era tan vago y breve que los detalles de los cargos no estuvieron claros durante más de un mes.
Halligan afirma que Comey intentó ocultar su colaboración de relaciones públicas con el profesor de derecho de Columbia Daniel Richman, un viejo amigo, para refutar las críticas a sus decisiones con respecto a la investigación del FBI sobre las prácticas de correo electrónico de Hillary Clinton como secretaria de Estado. Richman defendió repetidamente el manejo de Comey de la investigación de Clinton en conversaciones con periodistas, tanto formales como extraoficiales, hasta el punto de que un comprensivo artículo de 2017 en The New Yorker lo describió como “un amigo cercano de Comey que ha servido como su sustituto no oficial en los medios”.
Halligan alega que Comey mintió al Comité Judicial del Senado cuando reafirmó su testimonio anterior de que nunca había “autorizado a nadie más en el FBI a ser una fuente anónima en informes de noticias” sobre “la investigación de Clinton”. Halligan dice que Richman calificaba como “alguien más en el FBI” porque, además de su trabajo remunerado a tiempo completo en Columbia, sirvió en la oficina como un “empleado especial del gobierno” no remunerado durante el mandato de Comey allí.
Para condenar a Comey, los fiscales tendrían que demostrar más allá de toda duda razonable que entendió que “alguien más en el FBI” incluía a Richman. También tendrían que demostrar que Comey intentó deliberadamente engañar a los senadores sobre su conocida relación con Richman, al menos en la medida en que incluía discusiones “de fondo” con periodistas.
Fitzpatrick descubrió que en su prisa por apuntalar ese caso inestable antes de que fuera demasiado tarde, los agentes del FBI tomaron atajos que arrojaron dudas sobre la validez de la acusación, profundizando en las comunicaciones que el FBI había obtenido durante una investigación previa de Richman que se cerró sin cargos criminales. Aunque esa investigación involucró un objetivo diferente y acusaciones diferentes, el FBI no obtuvo una nueva orden judicial específica para el caso contra Comey, que habría excluido evidencia irrelevante o filtrado adecuadamente material potencialmente privilegiado.
Fitzpatrick también señaló la incertidumbre procesal creada por la presentación por parte de Halligan de dos acusaciones contradictorias. Y descubrió que ella engañó a los miembros del gran jurado en dos importantes puntos de derecho, dando a entender que podían asumir una causa probable basándose en pruebas que ella no había presentado y que Comey tendría la carga de demostrar su inocencia.
Estos errores, que según Fitzpatrick podrían resultar lo suficientemente graves como para requerir la desestimación de la acusación, no ocurrieron en el vacío. Fueron las consecuencias de la determinación de Trump de conseguir a Comey, independientemente de los hechos o la ley.
© Copyright 2025 por Creators Syndicate Inc.