Los legisladores republicanos dicen que los funcionarios estatales deberían mantenerse alejados de las autoridades federales.
Por Jonathan Shorman para Stateline
Un día después de que el presidente Donald Trump asumiera el cargo, el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de Estados Unidos emitió una nueva directiva a sus agentes: los arrestos en los juzgados, restringidos bajo la administración Biden, estaban nuevamente permitidos.
En Connecticut, un grupo de observadores que vigilan la actividad de ICE en el Tribunal Superior de Stamford y sus alrededores han presenciado desde entonces una serie de arrestos. En un caso de alto perfil ocurrido en agosto, agentes federales persiguieron a dos hombres hasta un baño.
“¿Es una actividad en la que quieres interferir, que la gente cumpla con su deber cuando los llaman a la corte y van a la corte? Para mí, es una locura”, dijo David Michel, un exrepresentante estatal demócrata en Connecticut que ayuda a observar la actividad de los tribunales.
Impulsados por el revuelo de Stamford, los legisladores de Connecticut aprobaron la semana pasada restricciones a los arrestos civiles y al uso de máscaras por parte de las fuerzas del orden federales en los tribunales estatales. Y el lunes, un juez federal desestimó una demanda presentada por el Departamento de Justicia de Estados Unidos que buscaba bloquear restricciones similares en Nueva York.
Relacionados | ICE amplía el estado de vigilancia de formas nuevas y terribles
Son los ejemplos más recientes de un número creciente de estados demócratas, y algunos jueces, que rechazan los arrestos de ICE dentro y alrededor de los tribunales estatales. Los legisladores estatales y otros funcionarios temen que las redadas impidan que las personas testifiquen en juicios penales, luchen contra desalojos o soliciten órdenes de restricción contra abusadores domésticos.
Los arrestos en los tribunales marcan un choque cada vez más intenso entre la administración Trump y los estados demócratas que enfrenta a la autoridad federal con la soberanía estatal. En el centro de la lucha se encuentran las preguntas sobre cuánto poder tienen los estados para controlar lo que sucede en sus propios tribunales y los terrenos físicos en los que se sientan.
En Illinois, los legisladores aprobaron en octubre una prohibición de los arrestos de inmigrantes civiles en los tribunales. En Rhode Island, los legisladores planean impulsar nuevamente una prohibición después de que una medida anterior no prosperara en marzo. Los legisladores de Connecticut estaban codificando los límites impuestos por el presidente de la Corte Suprema del estado en septiembre. Se espera que el gobernador demócrata Ned Lamont firme el proyecto de ley.
Los estados que están tomando medidas drásticas contra ICE continúan permitiendo que la agencia realice arrestos criminales, a diferencia de los arrestos civiles no criminales. Muchas personas arrestadas y posteriormente deportadas reciben órdenes de arresto administrativas no penales. Al 21 de septiembre, el 71,5% de los detenidos por ICE no tenían condenas penales, según Transactional Records Access Clearinghouse, una organización de investigación de datos.
Algunos estados, como Nueva York, ya tienen límites a la aplicación de la ley de inmigración en los tribunales que se remontan a la primera administración Trump, cuando los agentes de ICE también realizaban arrestos en los tribunales. La Ley de Protección de Nuestros Tribunales de Nueva York, vigente desde 2020, prohíbe los arrestos civiles de personas en los tribunales estatales y locales sin una orden judicial. La ley también se aplica a las personas que viajan hacia y desde el tribunal, extendiendo la protección más allá de los terrenos del tribunal.
“Una de las piedras angulares de nuestra democracia es el acceso abierto a los tribunales. Cuando ese acceso es negado o restringido, todos nos volvemos menos seguros y menos libres”, dijo Oren Sellstrom, director de litigios de Lawyers for Civil Rights, un grupo con sede en Boston que trabaja para brindar apoyo legal a inmigrantes, personas de color y personas de bajos ingresos.
Pero además de impugnar la ley de Nueva York, el Departamento de Justicia está procesando a una jueza del estado de Wisconsin, alegando que ayudó ilegalmente a un migrante a evitar a los agentes de ICE.
“No somos un reino medieval; no hay santuarios legales donde uno pueda esconderse y evitar las consecuencias por violar la ley”, dijo la subsecretaria de Asuntos Públicos del Departamento de Seguridad Nacional de Estados Unidos, Tricia McLaughlin, en una declaración a Stateline. “Nada en la Constitución prohíbe arrestar a un infractor de la ley donde se lo encuentre”.
Algunos legisladores republicanos se oponen a los esfuerzos por limitar los arrestos de ICE dentro y cerca de los juzgados, argumentando que los funcionarios estatales deberían mantenerse alejados de las autoridades federales. En junio, el Senado de Ohio aprobó un proyecto de ley que prohibiría a los funcionarios públicos interferir en los arrestos de inmigrantes o prohibir la cooperación con ICE; La medida se produjo después de que los jueces del condado de Franklin, que incluye a Columbus, impusieran restricciones a los arrestos civiles en los juzgados.
“Estados Unidos es una nación de inmigrantes, pero también somos una nación de ley y orden. Para tener una sociedad civilizada, las leyes deben ser respetadas, esto incluye las leyes de inmigración”, dijo en un comunicado de prensa la senadora estatal republicana de Ohio, Kristina Roegner, patrocinadora del proyecto de ley.
Roegner no respondió a la solicitud de entrevista de Stateline. La legislación permanece en un comité de la Cámara.
Saber dónde estará un objetivo
Los juzgados ofrecen un lugar atractivo para que ICE realice arrestos de inmigrantes, según ICE y defensores de los inmigrantes.
Los registros judiciales y los horarios de audiencias a menudo indican quién se espera en el edificio en un día determinado. Las órdenes administrativas no permiten que ICE ingrese a casas privadas sin permiso, pero las mismas protecciones no se aplican en áreas públicas, como los juzgados. Y muchas personas tienen un fuerte incentivo para presentarse ante el tribunal, sabiendo que potencialmente se pueden emitir órdenes de arresto si no lo hacen.
“Así que, en algunos aspectos, es una elección fácil”, dijo Steven Brown, director ejecutivo de la ACLU de Rhode Island.
En junio, ICE arrestó a Pablo Grave de la Cruz en el Tribunal de Tráfico de Rhode Island en Cranston. Residente de Rhode Island, de 36 años, había llegado ilegalmente desde Guatemala cuando era adolescente.
“Lo detuvieron como si fuera un asesino o un violador”, dijo su amiga Brittany Donohue al Rhode Island Current. que narra el caso de de la Cruz. “Estaba saliendo del tribunal de tránsito”.
Desde entonces, un juez de inmigración le concedió permiso a De la Cruz para autodeportarse.
McLaughlin, subsecretaria de Seguridad Nacional, dijo en su declaración que permitir que las fuerzas del orden realicen arrestos “de extranjeros ilegales criminales en los tribunales es de sentido común”, conservando los recursos de las fuerzas del orden porque los agentes saben dónde estará el objetivo. El departamento dijo que la práctica es más segura para los agentes y la comunidad, y señaló que las personas han pasado por la seguridad del tribunal.
Aún, Directiva de ICE sobre arrestos en juzgados establece algunos límites a la actividad de la agencia.
Los agentes “deberían, en la medida de lo posible”, realizar arrestos de inmigrantes civiles en áreas no públicas del tribunal y evitar las entradas públicas. Se deben tomar medidas “discretamente” para minimizar la interrupción de los procedimientos judiciales y, en general, los agentes deben evitar áreas totalmente dedicadas a procedimientos no penales, como los tribunales de familia, dice la directiva.
Fundamentalmente, la directiva dice que ICE puede realizar arrestos de inmigrantes civiles “cuando tal acción no esté impedida por las leyes impuestas por la jurisdicción”. En otras palabras, la guía de la agencia dirige a los agentes a respetar las prohibiciones estatales y locales sobre arrestos no criminales.
Acciones judiciales de la administración Trump
Pero la administración Trump también ha acudido a los tribunales para intentar superar las restricciones a nivel estatal.
El Departamento de Justicia presentó una demanda en junio por la Ley de Protección de Nuestros Tribunales de Nueva York, argumentando que “protege intencionalmente a extranjeros peligrosos” de la detención legal. El departamento dice que la ley viola la cláusula de supremacía de la Constitución de Estados Unidos, según la cual la ley federal reemplaza a la ley estatal.
La fiscal general demócrata de Nueva York, Letitia James, argumentó que la ley estatal no entra en conflicto con la ley federal y solicitó la desestimación de la demanda.
La jueza del Tribunal de Distrito de EE.UU. Mae D’Agostino, designada por el presidente Barack Obama, aceptó el lunes la moción de James. El juez escribió que el “propósito completo” de la demanda era permitir que el gobierno federal se apoderara de los recursos de Nueva York (como los horarios de los tribunales y las medidas de control de seguridad de los tribunales) para ayudar a hacer cumplir la ley de inmigración, aunque en general no se puede exigir a los estados que ayuden al gobierno federal a hacer cumplir la ley federal.
“Obligar a Nueva York a permitir que las autoridades federales de inmigración obtengan los beneficios del trabajo de los empleados estatales no es diferente a permitir que el gobierno federal controle a los funcionarios estatales directamente para promover los objetivos federales”, escribió el juez.
El Departamento de Justicia no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios.
Relacionados | Los abogados de ICE encuentran una nueva y horrible forma de acelerar las deportaciones
El departamento también está procesando a la jueza de Wisconsin Hannah Dugan, quien, según los fiscales, ayudó a una persona que vivía en el país ilegalmente a evitar a los agentes de ICE en abril dentro de un tribunal de Milwaukee al permitirle salir de la sala por una puerta lateral. (Los agentes detuvieron al individuo cerca del juzgado). Un gran jurado federal acusó a Dugan de ocultar a un individuo y de obstruir un procedimiento.
En documentos judiciales, los abogados de Dugan calificaron la acusación como “prácticamente sin precedentes y totalmente inconstitucional”.
Dugan se ha declarado inocente y el juicio está previsto para diciembre.
Los legisladores buscan “orden” en los juzgados
La senadora estatal demócrata de Rhode Island, Meghan Kallman, defiende una legislación que prohibiría en general los arrestos civiles en los tribunales. La medida recibió una audiencia, pero un comité legislativo recomendó más estudios.
Kallman espera que el proyecto de ley avance el próximo año. La sensación de urgencia se ha intensificado, dijo, y ahora más personas comprenden las consecuencias de lo que está sucediendo.
“Para crear un sistema legal que funcione y que fomente la confianza, tenemos que hacer que esos [courthouse] espacios seguros”, dijo.
De vuelta en Connecticut, el representante estatal demócrata Steven Stafstrom dijo que su trabajo diario como litigante comercial lo lleva a los tribunales de todo el estado semanalmente. Basándose en sus conversaciones con el personal del tribunal, otros abogados y altos funcionarios del poder judicial, dijo que “hay un temor genuino, no sólo por la seguridad, sino también por la alteración del orden de los procesos judiciales en nuestros tribunales”.
Algunos republicanos de Connecticut han cuestionado si una ley que sólo se refiere a arrestos civiles resultaría efectiva. El representante estatal Craig Fishbein, el republicano de mayor rango en el Comité Judicial de la Cámara de Representantes, señaló durante el debate en el pleno que ingresar a Estados Unidos sin permiso es un delito penal: un delito menor para los delincuentes primerizos y un delito grave para los reincidentes. Por eso, sugirió que la medida no detendría muchos arrestos en los tribunales.
“Los defensores creen que no conseguirán arrestos en los tribunales, pero les han vendido una lista de bienes”, dijo.
Stafstrom, que preside el Comité Judicial, dijo en respuesta que creía que la legislación protege a muchas personas que se encuentran en el país ilegalmente porque ese delito a menudo no es procesado.
“Todo lo que pedimos es que ICE reconozca la necesidad de orden en nuestros juzgados”, dijo Stafstrom.