El 20 de septiembre, el presidente Donald Trump anunció que había elegido a Lindsey Halligan, una ex abogada defensora de Trump sin experiencia procesal, para reemplazar a Erik Siebert como fiscal estadounidense interina para el Distrito Este de Virginia. Trump estaba disgustado con Siebert porque no estaba dispuesto a procesar a dos de los enemigos del presidente: el ex director del FBI James Comey y la fiscal general de Nueva York, Letitia James. Halligan no mostró tal desgana y presentó una acusación de perjurio y obstrucción contra Comey tres días después de asumir el cargo y una acusación de fraude hipotecario contra James dos semanas después.
El lunes, un juez federal desestimó ambas acusaciones sin prejuicios tras concluir que Halligan había sido nombrado ilegalmente. Esas decisiones no ponen fin a los casos penales contra Comey y James, ya que el Departamento de Justicia puede volver a presentar los cargos. Pero los motivos de desestimación reflejan la naturaleza motivada por rencor de ambos casos, lo que llevó a Trump y Halligan a tomar atajos que condenaron las acusaciones.
“Estoy de acuerdo con el Sr. Comey en que el intento del Fiscal General de instalar a la Sra. Halligan como fiscal interina para el Distrito Este de Virginia fue inválido”, escribe el juez de distrito Cameron Currie. “Y como la señora Halligan no tenía autoridad legal para presentar la acusación, aceptaré la moción del señor Comey y desestimaré la acusación sin prejuicios”. Currie llegó a la misma conclusión en el caso de James.
Comey y James argumentaron que sus acusaciones no eran válidas porque el nombramiento de Halligan violaba 28 USC 546, que aborda las vacantes en las oficinas de fiscales estadounidenses. Esa ley autoriza al fiscal general a nombrar un reemplazo temporal, que luego no podrá servir más de 120 días a menos que los jueces del distrito autoricen una extensión.
Jessica Aber, quien se desempeñó como fiscal estadounidense para el Distrito Este de Virginia durante la administración Biden, renunció el 20 de enero. Fue reemplazada por Siebert, cuyo nombramiento temporal habría expirado el 21 de mayo. Pero el 9 de mayo, los jueces del distrito votaron para permitirle permanecer en ese puesto en espera del nombramiento de un fiscal estadounidense permanente.
Después de que Trump presionó a Siebert para que renunciara, la fiscal general Pam Bondi intentó reiniciar el reloj nombrando a Halligan como otro fiscal estadounidense interino. Esa maniobra, argumentaron los abogados de Comey, era claramente inconsistente con las limitaciones impuestas por el Congreso.
“El texto de la Sección 546 establece un marco claro para el nombramiento de fiscales estadounidenses interinos”, escribieron en una moción presentada el 20 de octubre. “El Fiscal General ‘puede designar’ a un fiscal estadounidense interino; las personas designadas por el Fiscal General pueden servir durante ‘120 días’ después de que la Fiscal General haya invocado su autoridad de nombramiento; después de que ese período ‘expire’, el ‘tribunal de distrito para dicho distrito puede designar a un fiscal estadounidense para que sirva hasta que se cubra la vacante'”.
Ese marco “comienza a contar desde el momento en que el Fiscal General designa inicialmente a un fiscal estadounidense interino y limita la duración total de los nombramientos interinos del Fiscal General a 120 días”, decía la moción. “Esa es la única lectura lógica de la disposición: si el Fiscal General pudiera hacer nombramientos secuenciales consecutivos de fiscales estadounidenses interinos, el período de 120 días perdería sentido y el Fiscal General podría evadir indefinidamente los procedimientos alternativos que ordenó el Congreso. Por lo tanto, el texto excluye un nombramiento adicional por parte del Fiscal General después de la expiración de ese período de 120 días”.
Los abogados de James presentaron el mismo argumento en una moción del 24 de octubre para desestimar su acusación. Albert Díaz, juez principal del Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito de los Estados Unidos, nombró a Currie, juez superior del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Carolina del Sur, para resolver la disputa.
“La sección 546 es inequívoca”, escribe Currie. “El texto y la estructura de la subsección (d) en particular dejan claro que el poder de nombramiento (1) pasa al tribunal de distrito después del período de 120 días y (2) no vuelve al Fiscal General si un fiscal federal designado por el tribunal deja su cargo antes de que se instale un fiscal federal confirmado por el Senado”. La subsección (d) especifica lo que sucede “si una cita [by the attorney general] expira según la subsección (c)(2)”. En ese caso, “el tribunal de distrito de dicho distrito podrá nombrar a un fiscal de los Estados Unidos para que actúe hasta que se cubra la vacante”.
Dada esa redacción, dice Currie, “la expiración de cualquier nombramiento de Fiscal General satisface la condición. Por lo tanto, si, como en este caso, un Fiscal Federal designado por el tribunal renuncia, el tribunal de distrito conserva la autoridad para hacer otro nombramiento interino porque el evento desencadenante: la expiración de ‘un nombramiento’ bajo la subsección (c)(2) -ya ha ocurrido. Finalmente, la conjunción ‘hasta’ en la cláusula principal de la subsección (d) define la duración de la autoridad del tribunal de distrito. Dura desde el momento en que se cumple la condición por primera vez ‘hasta el momento en que’ la vacante sea cubierta por una persona designada confirmada por el Senado”.
Según la interpretación del gobierno, señala Currie, “los Procuradores Generales designados pueden ‘servir indefinidamente’ ‘sin confirmación del Senado’ siempre y cuando el Procurador General ‘revise'[s] sus nombramientos provisionales cada 120 días.’ Pero si eso fuera correcto, el Fiscal General podría evitar que los nombramientos interinos ‘caduquen’.[ing] bajo la subsección (c)(2),’ lo que a su vez impediría que el tribunal de distrito ejerciera alguna vez su poder de nombramiento bajo la subsección (d). Tal resultado iría en contra del principio de que los tribunales deben evitar interpretar las leyes de una manera que tenga el ‘efecto práctico’ de hacer que una disposición sea ‘completamente superflua en todas las circunstancias excepto en las más inusuales'”.
Habiendo llegado a la conclusión de que el nombramiento de Halligan fue ilegal, Currie rechaza el intento de Bondi de validar las acusaciones después del hecho nombrando retroactivamente a Halligan como “abogado especial”. El gobierno, dice, “no ha identificado ninguna autoridad que permita al Fiscal General retroceder en el tiempo y reescribir los términos de un nombramiento anterior”.
Bondi “‘no podría haber autorizado’ a la señora Halligan, que no era abogada del gobierno en ese momento, a presentar la acusación del señor Comey al gran jurado el
25 de septiembre”, escribe Currie. “Las implicaciones de una conclusión contraria son extraordinarias. Significaría que el gobierno podría enviar a cualquier ciudadano privado de la calle (abogado o no) a la sala del gran jurado para obtener una acusación, siempre y cuando el fiscal general dé su aprobación después del hecho. Esa no puede ser la ley”.
Fundamentalmente, Halligan fue el único fiscal que solicitó y firmó las acusaciones, lo que reflejaba el escepticismo interno sobre los casos. Basándose en los precedentes pertinentes de la Corte Suprema, Currie concluye que el despido sin perjuicio es el remedio apropiado cuando “un fiscal designado inconstitucionalmente, ejerciendo ‘poder’ [she] no poseía legalmente,’ acto[s] “Es el único que puede llevar a cabo un procedimiento ante un gran jurado y obtener una acusación”.
La decisión de Trump de reemplazar a Siebert por Halligan fue una medida desesperada impulsada por venganzas personales. “No podemos demorarnos más”, le dijo a Bondi el 20 de septiembre, cuando le ordenó públicamente que procesara a Comey y James. “¡¡¡DEBE HACERSE JUSTICIA AHORA!!!”
En el caso de Comey, que está vinculado al testimonio que brindó ante el Congreso el 30 de septiembre de 2020, Halligan apenas cumplió con el plazo legal para presentar cargos. Y en ambos casos, los cargos eran tan dudosos que ni Siebert ni los fiscales de carrera de su oficina pensaron que valiera la pena perseguirlos. De no ser por esa resistencia, Trump no se habría sentido obligado a realizar el nombramiento que Currie consideraba ilegal, y Halligan habría tenido alguna compañía para solicitar las acusaciones, lo que podría haber evitado estos reveses vergonzosos.