De la decisión del lunes del juez jefe del Sexto Circuito, Jeffrey Sutton, junto con la jueza Julia Smith Gibbons, en DeLanis v. Metro. Gobierno de Nashville y el condado de Davidson:
Un concejal de la ciudad de Nashville amenazó con retirar negocios de un bufete de abogados, que actuaba como asesor externo de la ciudad, debido a la posición que asumió uno de sus abogados como presidente de la comisión electoral del condado en un referéndum fiscal. Cuando el abogado rechazó la solicitud del bufete de abogados de oponerse al referéndum, el bufete lo despidió. El abogado demandó al miembro del consejo y al bufete de abogados por tomar represalias contra sus derechos federales de libertad de expresión, es decir, su apoyo al referéndum de derogación de impuestos en su calidad de presidente electoral del condado….
El bufete de abogados tiene derecho a inmunidad calificada en vista del trabajo gubernamental que realizó. Y no violó ninguna ley claramente establecida. No conocemos ningún caso en el que la Primera Enmienda prohibiera a una firma de abogados despedir a uno de sus abogados cuando los intereses comerciales de la firma, incluidas las demandas de uno de sus clientes, desencadenaron el despido. {Las acusaciones contra Baker Donelson presentan una situación única que nuestros casos no han abordado hasta la fecha. Independientemente de que Baker Donelson haya actuado honorablemente o no al despedir a DeLanis, no recibió una notificación clara de que un bufete de abogados (o una empresa privada) viola la Primera Enmienda al despedir a un empleado cuando un cliente del gobierno amenaza con llevar su negocio a otra parte si el empleado continúa actuando adversamente al gobierno. Baker Donelson, para bien o para mal, buscó proteger su base de clientes, no castigar a DeLanis por su discurso. Como reconoce DeLanis en su denuncia, los intereses comerciales de Baker Donelson impulsaron su conducta. La firma, en sus palabras, “buscó mantener y aumentar los ingresos de los clientes que generaba” desde Nashville en “todo el momento relevante para los reclamos”. No conocemos ningún caso de libertad de expresión que cubra este entorno inusual, y DeLanis no identifica ninguno.} …
{Por otro lado, las supuestas acciones del concejal violaron una ley claramente establecida, y afirmamos la denegación del tribunal de distrito de su moción de desestimación.} Cuando un funcionario público advierte a una firma de abogados que la ciudad puede retirarle negocios debido a las acciones de uno de sus abogados en el cargo público, eso es suficiente para disuadir a una persona “de firmeza común” de ejercer sus derechos de la Primera Enmienda en ese cargo… [C]Ausar el despido de un empleado debido a su discurso protegido viola la Primera Enmienda…. Mendes tuvo suficiente conocimiento de que presionar a un empleador para que despidiera a un empleado en represalia por su discurso protegido iba en contra de la Cláusula de Libertad de Expresión…. DeLanis trabajaba para una empresa privada y Mendes provocó su despido. La realidad de que DeLanis también se desempeñó como funcionario público no transforma una acción claramente adversa en una conducta inocente.
Mendes agrega que DeLanis no alegó adecuadamente que amenazó a Baker Donelson. Señala que DeLanis admite que Baker Donelson nunca le dijo quién en Nashville hizo las amenazas. Pero DeLanis ha hecho lo suficiente en la etapa de alegato para conectar a Mendes con las amenazas contra Baker Donelson y su destitución de la firma. Basándose en las declaraciones del abogado general de Baker Donelson, DeLanis alegó que los “funcionarios” de Nashville que hablaron con Baker Donelson “incluyen[ed]” Mendes y que otros funcionarios actuaron “bajo la dirección de Mendes o en concierto con él”.
Esta conclusión se desprende plausiblemente de los hechos contenidos en la denuncia. Mendes encabezó un esfuerzo para derrotar el referéndum fiscal ciudadano en cuestión. “Reprendió” a DeLanis en una reunión de la Comisión por orquestar un “teatro político precocido”. Hizo circular una carta pública acusando a DeLanis de despedir al abogado de la Comisión por la razón “hiperpartidista” de “empujar[ing] “El referéndum se someterá a votación, pase lo que pase”. Denunció el trabajo de DeLanis como “fundamentalmente antidemocracia”. Y Mendes sirvió como concejal del gobierno de la ciudad cuyos “funcionarios” hicieron las amenazas. La frustración de Mendes con DeLanis y su entusiasta oposición a su conducta en la Comisión hacen posible que fuera uno de los funcionarios de Nashville, si no el funcionario clave de Nashville, que amenazó a Baker Donelson…
Más sobre las acciones del demandante como presidente de la comisión electoral y las represalias resultantes:
Este caso surge de un debate sobre impuestos en Nashville, Tennessee. El Gobierno Metropolitano de Nashville y el Condado de Davidson (Nashville para abreviar) gobiernan la ciudad. Su ayuntamiento adoptó un aumento de impuestos en 2020 que aumentaría los impuestos sobre la propiedad en más de un tercio. Algunos residentes se opusieron al aumento de impuestos. Un grupo de ciudadanos hizo circular una petición para enmendar los estatutos de Nashville mediante referéndum para deshacer los elevados impuestos a la propiedad y limitar futuros aumentos de impuestos. Nashville se opuso al referéndum porque derogaría el aumento de impuestos y ataría las manos fiscales de Nashville en el futuro.
El referéndum requirió que otra entidad gubernamental, la Comisión Electoral del Condado de Davidson, determinara si certificaba la propuesta para votación. Entre otras responsabilidades, la Comisión Electoral garantiza que una petición cumpla con la ley estatal antes de incluirla en la boleta. James DeLanis ocupó uno de los cinco escaños de la Comisión Electoral y fue su presidente. …
Al manejar la petición, la Comisión Electoral solicitó a un tribunal de Tennessee una sentencia declarativa sobre si cumplía con los criterios para calificar para la boleta. Nashville también entró en escena y pidió al tribunal que impidiera que la Comisión Electoral certificara la petición. El tribunal de Tennessee concluyó que el referéndum propuesto violaba la ley de Tennessee y que la Comisión Electoral no necesitaba incluirlo en la boleta electoral.
Los vecinos que se opusieron al aumento de impuestos no se dieron por vencidos. Intentaron subsanar los defectos identificados por el tribunal estatal y presentaron una nueva petición a la Comisión Electoral. El ayuntamiento de Nashville volvió a oponerse al esfuerzo. Uno de sus miembros, Robert Mendes, propuso una resolución para combatir la petición renovada. Su resolución añadió una pastilla venenosa. Si la Comisión Electoral permitiera que el segundo referéndum fiscal se incluyera en la boleta electoral, su resolución agregaría una segunda opción electoral que prohibiría cualquier referéndum fiscal futuro, impidiendo así que los residentes de Nashville alguna vez revoquen un aumento del impuesto a la propiedad.
Los esfuerzos de Mendes no disuadieron a la Comisión Electoral. Concluyó que el nuevo referéndum fiscal ciudadano resolvió sus preocupaciones anteriores y votó a favor de certificarlo para la votación de julio de 2021. Esa decisión impulsó otra maniobra legal. Al día siguiente, el alcalde y otro funcionario de Nashville pidieron a un tribunal estatal que prohibiera a la Comisión Electoral aprobar el nuevo referéndum fiscal ciudadano.
La Comisión Electoral celebró una reunión pública unos días después para discutir la segunda petición. Mendes habló y, según la denuncia de DeLanis, “reprendió” a los miembros de la Comisión por su papel en esta “farsa”, acusándolos de participar en “un teatro político diseñado para alimentar… las ambiciones de un pequeño porcentaje del condado”. Concluyó advirtiendo a la Comisión Electoral que “puede que esta noche se salgan con la suya, pero los vemos, vemos lo que están haciendo y no va a ser de una forma u otra”. Estos comentarios, a los ojos y oídos de DeLanis, buscaban “intimidar” a la Comisión Electoral y a sus miembros para que no calificaran el referéndum ciudadano para una votación.
En ese momento, los “funcionarios” de Nashville se acercaron a los socios de Baker Donelson, el abogado externo de la ciudad, para pedirles “ayuda y asistencia”.[ance]” para mantener el nuevo referéndum fiscal ciudadano fuera de la boleta electoral. La solicitud se extendió a “influir en DeLanis como Comisionado y como Presidente de la [Election] Comisión”. El abogado general de la firma, John Hicks, le envió un correo electrónico a DeLanis diciendo que “necesitamos tener una conversación sobre los problemas actuales de la comisión electoral y su impacto en la representación de la firma de [Nashville]”. Hicks se quejó con DeLanis sobre “el desorden que tengo que limpiar” debido al papel de DeLanis en la Comisión Electoral. Las acciones de DeLanis, explicó Hicks, causaron que Nashville y su junta escolar, “dos clientes importantes de la firma”, amenazaran con “retirar su negocio”, para disgusto de los socios de Baker Donelson. Hicks también planteó posibles conflictos de intereses creados por los roles de DeLanis en la Comisión Electoral y en una firma de abogados. representando a Nashville….
El juez Eric Clay discrepó en cuanto a la responsabilidad del bufete de abogados, argumentando que “la extensión de inmunidad calificada por parte de la mayoría al bufete de abogados en este caso, Baker Donelson, marca un cambio significativo en nuestra jurisprudencia de larga data”.