Hay pocos precedentes o autoridad legal para lo que los legisladores de Michigan buscan del Departamento de Justicia.
Por Carrie Levine para Votebeat
A principios de este mes, un grupo de legisladores estatales republicanos en Michigan envió una carta pidiendo al Departamento de Justicia de Estados Unidos que “desplegue observadores electorales oficiales y proporcione una supervisión integral de las elecciones primarias y generales de Michigan de 2026”.
Además de los observadores electorales, que el Departamento de Justicia ha desplegado durante años en todo el país para observar las elecciones, la carta no deja claro qué quieren decir los legisladores republicanos con “supervisión integral” o exactamente qué autoridad legal creen que permitiría tal intervención. En entrevistas con la reportera de Votebeat Michigan, Hayley Harding, dos de los firmantes de la carta no entraron en detalles sobre lo que estaban imaginando; Puede leer nuestro informe completo sobre la carta aquí.
El presidente Donald Trump y sus aliados han presionado repetidamente para que haya una mayor supervisión federal de las elecciones. En marzo, emitió una amplia orden ejecutiva que reformaría la forma en que se administran las elecciones en muchos estados, aunque desde entonces los tribunales federales han bloqueado muchas de sus disposiciones con el argumento de que la Constitución no le otorga tal autoridad. Su administración está apelando al menos algunas de esas decisiones.
En agosto, Trump afirmó en una publicación en las redes sociales que “los Estados son simplemente un ‘agente’ del Gobierno Federal a la hora de contar y tabular los votos” y “deben hacer lo que el Gobierno Federal, representado por el Presidente de los Estados Unidos, les dice que hagan, POR EL BIEN DE NUESTRO PAÍS”. La secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, dijo a principios de este mes que la administración está trabajando en una segunda orden ejecutiva sobre elecciones. Algunos aliados conservadores han sugerido que Trump podría hacer valer poderes de emergencia; muchos expertos han dicho que no puede.
No es fácil encontrar precedentes históricos de tal supervisión o autoridad federal. Alexander Keyssar, profesor de historia y política social en la Escuela Kennedy de Harvard y autor de “El derecho al voto: la controvertida historia de la democracia en Estados Unidos”, sólo pudo pensar en unas pocas ocasiones –como durante la Reconstrucción o después de la aprobación de la Ley de Derecho al Voto– en las que el gobierno federal hizo valer su autoridad para intervenir y administrar una elección.
Keyssar (quien señala que la Secretaria de Estado de Michigan, Jocelyn Benson, fue una vez su alumna) dijo a Votebeat que casi no hubo participación federal en las elecciones antes de la Guerra Civil y las Enmiendas de Reconstrucción a la Constitución. Incluyeron la Enmienda 15, que decía que el derecho de los ciudadanos a votar “no será negado ni restringido por Estados Unidos ni por ningún Estado por motivos de raza, color o condición previa de servidumbre”.
El Congreso aprobó las Leyes de Cumplimiento para proteger esos derechos, aunque Keyssar en su libro describe su aprobación como si el Congreso “extendiera los límites de sus poderes constitucionales”. Durante algunos años, señala Keyssar, el gobierno federal intervino activamente para proteger los derechos de los votantes negros en los antiguos estados confederados contra entidades como el Ku Klux Klan.
El entusiasmo federal por dicha aplicación disminuyó después de eso. Grandes porciones de las Leyes de Cumplimiento fueron modificadas o derogadas a lo largo de los años, y el gobierno federal no hizo mucho más respecto de las elecciones hasta el Movimiento de Derechos Civiles, dijo Keyssar. En 1965, el Congreso aprobó la Ley de Derecho al Voto, cuyo subtítulo, señala Keyssar, es “una ley para hacer cumplir la decimoquinta enmienda”.
Sin embargo, algunas partes de las Leyes de Ejecución todavía están vigentes. Joseph Nunn, abogado del Programa de Libertad y Seguridad Nacional del Centro Brennan que se centra en cuestiones relacionadas con las actividades internas del ejército estadounidense, dijo que eso incluye una disposición de lo que actualmente se conoce como la Ley de Insurrección.
La disposición, diseñada para hacer cumplir los derechos civiles, permite al presidente en algunas circunstancias federalizar la Guardia Nacional y desplegarla, o las fuerzas armadas en servicio activo, en un estado donde un grupo de personas está siendo privado de un derecho constitucional que las autoridades estatales no pueden o no quieren proteger, dijo.
La disposición fue utilizada por el presidente Ulysses S. Grant durante la Reconstrucción, dijo Nunn, y varias veces durante el Movimiento por los Derechos Civiles, incluida la crisis de integración escolar de Little Rock, Arkansas, pero no desde ese período. Nunn dijo que cree que la Ley de Insurrección otorga poderes peligrosamente amplios pero no permitiría que un presidente se hiciera cargo de una elección.
“La pregunta sería qué autoridad legal tiene el presidente para intervenir unilateralmente y tomar el control de una elección”, dijo, y agregó: “Eso no es algo que el presidente pueda hacer”.