De la decisión de ayer de la Corte Suprema de Oregón en el caso Estado contra Cortés, escrito por el juez Bronson James:
El acusado, que no tiene hogar, se encuentra en libertad condicional y sujeto a las condiciones generales de libertad condicional previstas por la ley de Oregón. Esas condiciones incluyen el requisito de que una persona en libertad condicional deberá “[n]No poseer armas, armas de fuego o animales peligrosos”. El oficial de libertad condicional del acusado emitió un informe de violación de la libertad condicional alegando que el acusado había violado la condición general de armas cuando se presentó a la oficina de libertad condicional con un cuchillo en su mochila. En la audiencia de violación de la libertad condicional, el acusado afirmó que, aunque era un cuchillo, era un cuchillo para carne y, por lo tanto, no era un arma sino una herramienta, un instrumento esencial para comer que el acusado llevaba en su mochila por necesidad porque, al no tener casa, llevaba todas sus posesiones mundanas. sobre su persona. {El cuchillo medía nueve pulgadas de largo y la hoja medía cuatro pulgadas y media de largo y tenía una punta redondeada.}
El tribunal de primera instancia rechazó el argumento del acusado de que el cuchillo—incluso si fuera un cuchillo para carne—no era un arma a los efectos del estatuto de libertad condicional. La Corte de Apelaciones afirmó sin opinión.
Permitimos una revisión para considerar si el acusado violó la condición de armas en ORS 137.540(1)(j). El debate en este caso podría parecer de naturaleza ontológica: ¿qué hace que un arma sea un arma? ¿Qué características confieren a un objeto el carácter armamentista?
Pero no necesitamos resolver esas cuestiones filosóficas más profundas. Nuestra tarea está más fundamentada; sólo estamos llamados a decidir qué pretendía la legislatura de Oregón que se considerara un arma a los efectos de ORS 137.540. Aquí, con base en el texto, el contexto y la historia legislativa de ORS 137.540(1)(j), y considerando las máximas de evasión constitucional, sostenemos que la legislatura pretendía que el término “armas”, tal como se usa en ese estatuto, se aplicara a instrumentos diseñados principalmente para combate ofensivo o defensivo o instrumentos que razonablemente se reconocerían como teniendo sustancialmente el mismo carácter, y no a herramientas u objetos diseñados principalmente para utilidad, incluso cuando esas herramientas pueden usarse como armas en algunas circunstancias.
Con base en esa definición, concluimos que el tribunal de primera instancia se equivocó al concluir que el acusado había violado la condición de las armas sin iniciar primero una investigación fáctica sobre el cuchillo en cuestión y hacer una determinación fáctica sobre si se trataba de un cuchillo diseñado principalmente para el combate ofensivo o defensivo, o uno que razonablemente se reconocería que tiene sustancialmente el mismo carácter, a diferencia de un cuchillo diseñado principalmente para una utilidad…
El desarrollo de los estatutos de libertad condicional desde 1931 proporciona varias pistas contextuales importantes para interpretar la disposición sobre armas en ORS 137.540(1). Primero, el propósito del sistema de libertad condicional es promover la libertad de una persona en libertad condicional y la necesidad de rehabilitación siempre que esos intereses sean consistentes con la seguridad pública. En segundo lugar, la política de Oregón es garantizar que el sistema de libertad condicional funcione de manera rápida, segura y consistente. Para lograr esa política, la legislatura ha desarrollado un sistema de condiciones generales y específicas de libertad condicional con el objetivo de limitar la discreción de los funcionarios de libertad condicional para interpretar sentencias y, al mismo tiempo, proporcionar a quienes están en libertad condicional una notificación clara de qué conducta está prohibida y requerida mientras están bajo supervisión.
Teniendo ese contexto en mente, es poco probable que la legislatura pretendiera que “armas” significara literalmente cualquier cosa que pudiera usarse para infligir daño. Tal definición abarcaría un número casi infinito de objetos y otorgaría a los agentes de libertad condicional una autoridad excesivamente amplia para determinar qué objetos constituyen armas. Ese resultado privaría a las personas en libertad condicional de una notificación justa sobre qué conducta constituiría una violación. Además, llevaría a una aplicación arbitraria, en la que cada funcionario de libertad condicional determinaría individualmente si un objeto particular es un arma en una circunstancia particular, como lo ejemplifica el testimonio del funcionario de libertad condicional en este caso quien, cuando se le pidió que definiera un arma, dijo que era “[a]Cualquier cosa que pueda causarme daño.”…
[And i]Si el término “armas” se define por su uso situacional, entonces prácticamente cualquier cosa en el hogar puede ser un arma cuando se usa de una manera particular. Definir un arma en términos de cómo se usa un objeto funciona bien cuando se evalúan comportamientos pasados, como los estatutos penales que se aplican a acciones ya realizadas. Pero existen condiciones de libertad condicional para regular el comportamiento futuro. Una definición de “uso” situacional aplicada a la posesión constructiva hace que sea casi imposible para quienes están en libertad condicional predecir qué comportamiento futuro estaría prohibido o no. Además, invita a una aplicación arbitraria que variaría entre los agentes de libertad condicional. Por estas razones, rechazamos la definición estatal de “armas”, a favor de una definición de “armas” ligada a las características del diseño de un objeto…
La única cuestión en este caso es la intención legislativa al utilizar el término “armas” en las condiciones generales de libertad condicional. Nada en nuestra decisión de hoy impide que un tribunal individual establezca una condición especial de libertad condicional para cuchillos u otras formas de herramientas potencialmente peligrosas, como, por ejemplo, una condición especial que prohíba la posesión real de cualquier tipo de cuchillo, independientemente de su diseño, fuera del hogar, a menos que se posea con fines laborales, siempre y cuando el expediente respalde que dicha condición está “razonablemente relacionada con el delito de condena o las necesidades de la persona en libertad condicional para la protección del público o la reforma de la persona en libertad condicional, o ambas”. …
El juez Stephen Bushong, junto con el juez Christopher Garrett, discrepó:
Según ORS 137.540(1)(j), una persona en libertad condicional no deberá “poseer armas, armas de fuego o animales peligrosos”. El estatuto no define “armas” y, como señala la opinión mayoritaria, un cuchillo puede usarse como herramienta (un utensilio que se usa para comer o cortar alimentos) y como arma. Yo distinguiría entre los dos, no centrándome en si el instrumento fue diseñado para el combate o si se reconoce razonablemente que tiene el mismo carácter, como concluye la opinión mayoritaria, sino examinando las circunstancias que rodean la posesión por parte de una persona en libertad condicional…
El acusado poseía el cuchillo en su mochila, con el mango sobresaliendo, lo que le permitía acceder fácilmente al alcanzarlo hacia atrás (sin quitarse la mochila) y agarrarlo. Eso sugiere que poseía el cuchillo para usarlo como arma. El mango del cuchillo estaba envuelto en cinta adhesiva, lo que hacía más fácil para el acusado agarrarlo rápidamente y sostenerlo con fuerza, de manera amenazadora, si pensaba que necesitaba un arma. La forma en que el acusado poseía el cuchillo sugiere que lo poseía como arma porque tenía la intención de utilizarlo, si fuera necesario, como arma.
Así también lo vio el oficial de libertad condicional del acusado. Después de ver el mango del cuchillo sobresaliendo de la mochila del acusado, el oficial de libertad condicional pensó que el acusado estaba en posesión de un “arma” en violación de la condición general de libertad condicional en ORS 137.540(1)(j). Con base en el testimonio del oficial de libertad condicional, el tribunal de primera instancia determinó como cuestión de hecho que el acusado había poseído un arma en violación de esa condición general de libertad condicional. Porque hay suficientes hechos en el expediente para respaldar esa determinación, lo afirmo.
Eso no significa que cualquier posesión de este cuchillo sea necesariamente una violación de la condición general de libertad condicional en ORS 137.540(1)(j). Por ejemplo, si el acusado hubiera poseído este cuchillo en el fondo de su mochila, envuelto en una servilleta con un tenedor y una cuchara junto a una taza y un plato, concluiría como cuestión de hecho que lo poseía como un utensilio para comer, no como un arma.
De manera similar, un trabajador en libertad condicional que poseía un martillo en una caja de herramientas junto con una llave inglesa y un destornillador de camino a su trabajo en una obra de construcción poseía el martillo como herramienta, no como arma. Un individuo en libertad condicional que poseía un bate de béisbol en una bolsa de lona junto con un guante, una pelota de béisbol, tacos y un uniforme de béisbol en el camino a un campo de béisbol poseía el bate para jugar béisbol, no para usarlo como arma. En esas circunstancias, los funcionarios de libertad condicional y los tribunales deben concluir que la persona en libertad condicional no había poseído un arma en violación de la condición general de libertad condicional en ORS 137.540(1)(j).
Pero los martillos y los bates de béisbol, aunque no están diseñados específicamente para el combate, pueden usarse como armas. Lo mismo ocurre con un cuchillo que no está diseñado específicamente para el combate. Las circunstancias en las que una persona en libertad condicional poseía tal instrumento pueden revelar que lo poseía como arma. Por ejemplo, una persona en libertad condicional que sostuviera un bate de béisbol o un martillo en la mano de manera amenazadora mientras caminaba hacia una pelea callejera estaría poseyendo el instrumento como arma. En mi opinión, tal posesión violaría la condición general de libertad condicional en ORS 137.540(1)(j), incluso si la persona en libertad condicional no llegó a usar el instrumento para golpear a alguien…
El defensor público Francis C. Gieringer representa a Cortés.