Del Memorando conjunto previo al juicio en McQuade v. UMass Memorial Health Care, Inc., la posición del demandante:
En el verano de 2020, se abrió un puesto en el laboratorio de intervención vascular cardíaca de UMass Memorial, comúnmente conocido como laboratorio de cateterismo. El Sr. McQuade y Andrews solicitaron el puesto en el laboratorio de cateterismo. A la Sra. Andrews se le otorgó el puesto de laboratorio de cateterismo. Una vez que el Sr. McQuade se enteró de que a la Sra. Andrews se le había otorgado el puesto en el laboratorio de cateterismo, se acercó a sus representantes sindicales para pedirles consejo. Los representantes sindicales de la Asociación de Enfermeras de Massachusetts (“MNA”) del Sr. McQuade… aconsejaron que el Sr. McQuade debería presentar una queja porque tenía antigüedad sobre Andrews y tenía la experiencia necesaria para trabajar en el laboratorio de cateterismo.
Finalmente, el 11 de septiembre de 2020, el Sr. McQuade tuvo éxito en su queja y se le otorgó el puesto de laboratorio de cateterismo. Esto, a su vez, provocó que Andrews abandonara la posición del laboratorio de cateterismo y volviera a su posición anterior en la piscina flotante. Andrews estaba enojado porque tuvo que regresar a la piscina flotante. Andrews quería desesperadamente permanecer en el laboratorio de cateterismo y presentó su propia contrademanda que finalmente fue denegada en la etapa del “paso 3” por UMass Memorial. Por lo tanto, la única forma en que Andrews podría regresar al laboratorio de cateterismo sería si se abriera un puesto por renuncia o de otra manera, incluida la renuncia del Sr. McQuade….
Las enfermeras demandadas son todas amigas y con frecuencia socializan juntas fuera del trabajo. El Sr. McQuade espera que la evidencia demuestre que las enfermeras acusadas hicieron lo impensable y comenzaron una campaña de difamación vil y francamente malvada contra el Sr. McQuade, en un esfuerzo por lograr que renunciara al laboratorio de cateterismo, para que las enfermeras acusadas pudieran volver a trabajar juntas. Específicamente, las enfermeras demandadas comenzaron a difundir rumores difamatorios alrededor del UMass Memorial que afirmaban que el Sr. McQuade abusó de su esposa y su hijo y que tenía abierta una investigación del DCF en su contra. Además, Clark declaró que el Sr. McQuade “creó una granja en [his] patio trasero para atraer a los niños como [his] presa.”
{P: “Está bien. Y las acusaciones relativas al Sr. McQuade fueron abuso infantil y abuso conyugal. Por abuso conyugal, específicamente, ¿quiso decir que golpeó a su esposa?” Sr. Spezzaferro: “Creo que lo que me dijeron fue que él golpea a su esposa”.
P: “¿Estaba usted al tanto de alguna declaración que circulara por el hospital relacionada con el Sr. McQuade y el abuso infantil? Sra. Baer: Objeción. Sra. O’Rourke: Sí”. … Sra. O’Rourke: “Básicamente, hay declaraciones hechas por la Sra. Andrews, la Sra. Clark y la Sra. Spratt mientras… acerca de que el DCF se llevó al hijo de Patrick y el presunto abuso infantil”.}
La abominable calumnia se extendió por todo el UMass Memorial…. Debido a que Andrews estaba en el grupo de flotadores, la difamación se difundió fácilmente mientras ella “flotaba” de unidad en unidad calumniando al Sr. McQuade….
La difamación desenfrenada se volvió tan generalizada que la Sra. Champagne asumió un enorme riesgo profesional y decidió que necesitaba ir a Recursos Humanos. En consecuencia, la Sra. Hiza se reunió con la Sra. Champagne y el Sr. Spezzaferro en la tarde del 19 de noviembre de 2020. La Sra. Hiza tomó notas contemporáneas de la reunión, como parte del curso regular de su trabajo, que indicaron, en la parte pertinente, lo siguiente:
… [Andrews] dijo que se joda, tomó mi trabajo, es grande y aterrador
el es [Mr. McQuade] perezoso un pedazo de mierda duro
el es [Mr. McQuade] abusivo y sabe usar armas
DSS [DCF] Caso—hija abusiva—él es abusivo Sí, ella mantiene—sobre esto dentro de 7ICU. Son sus amigos.
Asesinato de personajes
Ella [Andrews] Estuve en 3ICU todo el fin de semana hablando de Patrick.
Después de la reunión con la Sra. Champagne, plenamente conscientes del alcance de la difamación, la Sra. Hiza y otro personal de Recursos Humanos de UMass Memorial investigaron la difamación. Finalmente, el personal de Recursos Humanos de UMass Memorial y la Sra. Hiza se reunieron con las enfermeras demandadas. Consciente de la campaña de difamación, UMass Memorial, durante las horas de trabajo, ordenó a cada enfermera demandada que detuviera la difamación. Es importante destacar que, después de la investigación, la Sra. Hiza y UMass Memorial HR no pudieron concluir que no se estaba produciendo difamación….
UMass lo despidió por presunta conducta sexual inapropiada contra otra enfermera,… McCarthy… que era amiga de las enfermeras demandadas. UMass Memorial tenía un informe de investigación escrito cuando despidió al Sr. McQuade. En el informe escrito, el Sr. McQuade se quejó de que creía que McCarthy tomó represalias contra él debido a la difamación.
McCarthy también presentó cargos penales contra McQuade. En el juicio, el Sr. McQuade fue declarado inocente de un delito grave relacionado con la sexualidad contra McCarthy.
La posición de los demandados:
Los demandados sostienen respetuosamente que el Sr. McQuade no tiene pruebas admisibles que demuestren que fue objeto de declaraciones difamatorias por parte de cualquiera de las enfermeras demandadas. Específicamente, el demandante no tiene pruebas admisibles para probar: cuándo se hicieron las supuestas declaraciones difamatorias, cómo las hicimos, dónde se hicieron las supuestas declaraciones difamatorias o a quién se hicieron las supuestas declaraciones difamatorias. Además, el demandante ha renunciado a lo que alega ser el contenido de las declaraciones supuestamente difamatorias.
El motivo de la falta de pruebas por parte de los demandantes es claro: no se hicieron declaraciones. Más bien, el demandante, que estaba mentalmente “en espiral” en 2020, fue quien le dijo a varias personas que trabajaban para UMass Memorial que se habían dicho declaraciones difamatorias sobre él (es decir, él fue quien difundió historias sobre las supuestas declaraciones difamatorias). Ninguna persona puede testificar ni testificará que escuchó a ninguna de las enfermeras demandadas hacer alguna declaración sobre el demandante. Después de que el demandante presentó sus acusaciones a Recursos Humanos de UMass Memorial, las acusaciones fueron investigadas de inmediato y no se fundamentaron.
La evidencia mostrará que el empleo del demandante fue despedido porque agredió sexualmente a una enfermera (no a una de las enfermeras demandadas) y fue acusado penalmente y condenado por la conducta. Los demandantes se mudaron por su propia elección después de que fue acusado penalmente, lo cual no tiene relación con los reclamos del demandante de difamación e imposición intencional de angustia emocional. [According to a Nov. 21 article about the defamation case in the Worcester Telegram & Gazette (Toni Caushi), McQuade had been fired “following sexual allegations by a nurse; he was found guilty in October 2022 on an annoying and accosting charge—a non-sexual misdemeanor” and “found not guilty for an ‘indecent assault and battery charge.'” -EV]
A principios de este mes, el jurado concluyó que el demandante no había probado su caso contra Clark (lo que supongo significa que no creía que ella hiciera “crear una granja en [his] patio trasero para atraer a los niños como [his] “presa”), pero demostró que Andrews lo había difamado. El jurado otorgó a McQuade $100 en daños reales contra Andrews, y $75 mil contra UMass Memorial, a lo que el tribunal agregó $40 mil en intereses.