San Francisco es una ciudad ciertamente peculiar, pero un emotivo debate allí sobre la trágica muerte de un gato es extrañamente emblemático de la forma en que muchos estadounidenses reaccionan ante los acontecimientos actuales. Sucede algo malo y entonces multitudes de personas se lamentan, se enojan y luego exigen que el gobierno “haga algo”, incluso si algo que piden sólo empeorará el problema.
Para aquellos que se perdieron el alboroto publicitado internacionalmente, un atigrado llamado Kit Kat había vivido en Mission de la ciudad, donde paseaba por bodegas y bares. Kit Kat, apodado el alcalde de la calle 16, era, en todos los sentidos, un personaje encantador. Luego, el 27 de octubre, sucedió lo impensable: un taxi autónomo Waymo lo atropelló. Los fanáticos de Kit Kat han erigido monumentos conmemorativos y han recurrido a las redes sociales para llorar.
No tiene nada de malo lamentar la muerte de un gato del vecindario. Te resultará difícil encontrar a alguien a quien le gusten los gatos más que a mí. Tengo gatos domésticos, pero también tengo un plato de comida en el frente para atraer a los gatos callejeros del vecindario. Uno de los recuerdos favoritos de mi esposa de Estambul: gatos amigables que deambulan por restaurantes y tiendas. La ciudad incluso erigió una estatua en su memoria.
Entonces mi problema no es el malestar, sino las soluciones propuestas. Como informó The New York Times, “Jackie Fielder, una supervisora progresista de San Francisco que representa al Distrito de la Misión, ha estado entre los críticos más vocales. Ella presentó una resolución de la ciudad después de la muerte de Kit Kat que pide a la Legislatura estatal que permita a los votantes decidir si los autos sin conductor pueden operar donde viven”.
Sostuvo que los conductores humanos pueden ser considerados responsables, pero no los conductores robóticos. Dudo seriamente que los conductores alguna vez sean considerados “responsables” por atropellar accidentalmente a un animal. Y, de hecho, una nueva ley de California responsabiliza a las empresas de vehículos sin conductor por los incidentes de tráfico.
Estos argumentos son un anatema para la seguridad pública. Encontré una investigación (gracias, robots de IA) que indica que los automóviles matan o lesionan a 5,4 millones de gatos al año en los Estados Unidos, de los cuales 5.399.999 llegan a manos de conductores humanos. Encontré estimaciones de cientos de gatos asesinados por conductores cada año en San Francisco. Supongo que los autobuses y trenes (algunas de las opciones de transporte preferidas por los críticos de Waymo) probablemente hayan aplastado su parte de bichos.
Luego están esos 43.000 seres humanos que mueren en colisiones en Estados Unidos cada año, muchos de los cuales podrían salvarse si los coches sin conductor fueran más frecuentes. Una de las razones del rápido crecimiento de la empresa es el excelente historial de seguridad de los robotaxis. Según el Times: “[H]Los conductores humanos mataron a 43 personas en San Francisco el año pasado, incluidos 24 peatones, 16 personas en automóviles y tres ciclistas. Ninguno fue asesinado por Waymos.” Muchas mujeres y escolares dependen de ellos por motivos de seguridad, como revelará una búsqueda en Google de “taxistas y abuso sexual”.
Muchos críticos de los robotaxi tienen motivos ocultos que no están relacionados con la seguridad: sindicatos que temen la pérdida de empleos, la industria del taxi, progresistas que se asustan con cada desarrollo tecnológico, activistas del tránsito y personas que han visto “Terminator” demasiadas veces.
Un estudio realizado por Swiss Re, una compañía de seguros con el obvio incentivo financiero para comprender los beneficios y riesgos relativos, encontró lo siguiente, según Reinsurance News: “El Waymo Driver exhibió un desempeño de seguridad significativamente mejor, con una reducción del 88% en reclamos por daños a la propiedad y una reducción del 92% en reclamos por lesiones corporales en comparación con los vehículos conducidos por humanos”.
Los datos de Waymo encuentran 11 veces menos accidentes con lesiones graves. La mayoría de los accidentes que involucraron a un Waymo se debieron a que otros vehículos chocaron contra sus taxis. Esto tiene mucho sentido dado que su software de Inteligencia Artificial (IA) está en continuo aprendizaje, mientras que es cada vez más difícil enseñar a algunos conductores humanos a no ponerse al volante después de beber algunos martinis.
En enero, una persona y un perro murieron en un horrible accidente en San Francisco que involucró a un Waymo. Pero esa es la primera colisión fatal que involucra un automóvil sin conductor, y fue causada por un conductor humano que chocó contra una fila de automóviles detenidos. Tesla ha recibido críticas por accidentes relacionados con su modo de conducción autónoma, pero esos sistemas requieren una supervisión activa del conductor.
Si le asusta un conductor robot, entonces necesita leer el reciente informe de investigación de CalMatters: “El DMV de California habitualmente permite que conductores peligrosos con historias horribles continúen operando en nuestras carreteras. Con demasiada frecuencia terminan matando. Muchos siguen conduciendo incluso después de matar. Algunos vuelven a matar”. La muerte de un gato es triste, pero esto es devastador.
Afortunadamente, la legislatura estatal no logró aprobar un proyecto de ley que hubiera hecho lo que sugiere Fielder: dar a los funcionarios locales, en lugar del estado, el poder de regular los robotaxis. Eso habría sido un desastre, ya que cada localidad impondría sus propias reglas, y algunas las prohibirían efectivamente. Asfixiaría la industria y provocaría más muertes de humanos… y gatos.
Cuando sucede algo malo, a veces lo mejor es no hacer nada.
Esta columna se publicó por primera vez en The Orange County Register.