De la decisión del juez Scott Hardy hoy en Canaan v. Carnegie Mellon Univ. (WD Pa.) (para obtener más información sobre la decisión anterior que permitió que gran parte de este reclamo siguiera adelante, consulte esta publicación):
La denuncia de Canaan alega que CMU alberga una cultura de antisemitismo, que algunos de sus profesores y administradores la discriminaron y acosaron intencionalmente porque es judía y de ascendencia israelí, y que fueron deliberadamente indiferentes a sus preocupaciones sobre tal maltrato discriminatorio y tomaron represalias contra ella. Canaan inicialmente presentó demandas contra CMU por discriminación, acoso y represalias en violación del Título VI de la Ley de Derechos Civiles de 1964… junto con demandas por incumplimiento de sus propias políticas e imposición intencional de angustia emocional (“IIED”).
CMU solicitó desestimar la demanda de Canaan en su totalidad. El Tribunal denegó en su mayor parte la moción de CMU, excepto por el reclamo IIED y una parte del reclamo que alegaba el incumplimiento de ciertas políticas….
A partir de entonces, las partes comenzaron un extenso descubrimiento…. Canaan sostiene que tal descubrimiento… reveló que la Directora de Diversidad de CMU, Wanda Heading-Grant, grabó subrepticiamente una reunión privada y sensible con ella y el profesor Arscott. [the professor plaintiff was accusing -EV] … mientras Heading-Grant desempeñaba su papel como “facilitadora” de CMU en reuniones relacionadas con prejuicios y discriminación. Canaan sostiene además que Heading-Grant grabó en secreto su reunión para servir a CMU mediante la recopilación de pruebas para “apalancarse” en su contra, y que la grabación de Heading-Grant se realizó sin su conocimiento o consentimiento y, por lo tanto, constituye un delito grave según la ley de Pensilvania.
Luego, Heading-Grant hizo valer sus derechos de la Quinta Enmienda cuando el abogado de Canaan le preguntó si lo hacía o si tenía un patrón o práctica de grabar reuniones de estudiantes, sin su consentimiento, en el ámbito de sus deberes….
El tribunal permitió a Canaan modificar su demanda a la luz de esto y rechazó el reclamo de CMU de que las reclamaciones propuestas por la Ley de escuchas telefónicas eran legalmente insuficientes:
La Ley de escuchas telefónicas de Pensilvania “ofrece una causa de acción civil privada para ‘[a]cualquier persona cuya comunicación por cable, electrónica u oral sea interceptada, divulgada o utilizada en violación de los [statute]’ contra ‘cualquier persona que intercepte, divulgue o utilice o procure que otra persona intercepte, divulgue o utilice dicha comunicación’. En otras palabras, prohíbe interceptar comunicaciones y al mismo tiempo permite que alguien cuyas comunicaciones hayan sido interceptadas demande al infractor”. Aquí, Canaan alega que Heading-Grant utilizó intencionalmente un dispositivo electrónico para grabar su reunión privada con la profesora Arscott el 2 de noviembre de 2022, sin su conocimiento o consentimiento….
CMU sostiene que… las enmiendas propuestas por Canaan relativas a la conducta de Heading-Grant carecen de afirmaciones fácticas de que CMU ordenó a Heading-Grant que registrara la reunión y, por lo tanto, no establece la responsabilidad superior de la respuesta….
La Queja Enmendada propuesta por Canaan afirma que Heading-Grant grabó intencionalmente su reunión privada subrepticiamente sin el conocimiento o consentimiento de Canaan, que como Directora de Diversidad de CMU, ella era la administradora principal responsable de apoyar a los estudiantes y protegerlos de la discriminación, que interactuó con el Profesor Arscott y otros administradores relacionados con DEI con respecto a las quejas de Canaan, y que asumió la responsabilidad de organizar y luego facilitar esta reunión específica con Canaan y el Profesor Arscott. Dado el puesto de trabajo de Heading-Grant y las numerosas afirmaciones en la demanda enmendada propuesta en relación con sus deberes, responsabilidades y conducta en relación con Canaan y los profesores que supuestamente participaron en su discriminación, acoso y represalias, es razonable inferir que ella tiene una responsabilidad de alto nivel dentro de CMU para proteger a los estudiantes de la discriminación, de modo que CMU cumpla con las leyes antidiscriminatorias aplicables y las políticas relacionadas. También es razonable inferir que Heading-Grant es responsable de abordar y remediar las preocupaciones de los estudiantes, como las quejas de antisemitismo presentadas por Canaan, y de facilitar reuniones entre estudiantes y profesores para explorar la reparación de presuntos malos tratos discriminatorios, como lo hizo con Canaan y el profesor Arscott el 2 de noviembre de 2022.
La conducta laboral real de Heading-Grant, tanto en general como el 2 de noviembre de 2002, cae directamente dentro del tipo y naturaleza de las tareas que está empleada para realizar en nombre de CMU. Además, Heading-Grant organizó y facilitó la reunión en cuestión en el campus y durante el tiempo de trabajo. También se alega que Heading-Grant grabó la reunión para preservar la evidencia “en un esfuerzo por ayudar [CMU] evitar las consecuencias de” violar las leyes federales de discriminación, como por ejemplo para su uso futuro contra Canaan, como se hizo realidad cuando el abogado de CMU lo utilizó, presumiblemente con fines de juicio político, al tomar la declaración de Canaan. Canaan también afirma que Heading-Grant se negó a responder preguntas bajo juramento durante su declaración sobre si grabó subrepticiamente esta reunión específica o si tenía un patrón y una práctica para grabar tales reuniones en general, generando así inferencias adversas de que ella, de hecho, hizo esas cosas en el curso regular y alcance de sus deberes como Directora de Diversidad de CMU y Vicerrectora de DEI. Estas afirmaciones y las inferencias razonables extraídas de ellas, incluidas las inferencias adversas que pueden extraerse de Heading-Grant al invocar su derecho a no autoincriminarse bajo la Quinta Enmienda, respaldan claramente un reclamo plausible de respuesta superior contra CMU bajo la Ley de escuchas telefónicas…
Asimismo, el tribunal permitió a Canaan modificar su reclamo IIED:
Para ser procesable [as IIED]la “conducta debe ser de carácter tan escandaloso y de grado tan extremo, como para ir más allá de todos los límites posibles de la decencia y ser considerada atroz y absolutamente intolerable en una sociedad civilizada”. … A juicio de la Corte, Canaan alega plausiblemente una conducta tan extrema e indignante al evaluar su propuesta de Demanda Enmendada de conformidad con este estándar de revisión y sin el beneficio de un expediente probatorio completo.
Aun así, Canaan busca volver a defender su reclamo IIED contra CMU de conformidad con una teoría de responsabilidad superior del demandado, por lo que el Tribunal también debe evaluar las afirmaciones en su demanda enmendada propuesta para determinar si alega hechos suficientes a este respecto. Esta vez, Canaan afirma que su reclamo IIED se basa en la conducta cometida por el profesor Arscott y por una constelación de administradores importantes de alto nivel, como el decano de estudiantes de CMU, el director de diversidad y vicerrector de DEI, el vicepresidente de asuntos estudiantiles y el coordinador del Título IX.
Al igual que con su reclamo de la Ley de escuchas telefónicas, para defender un reclamo IIED plausible de conformidad con una teoría superior demandada, Canaan debe alegar hechos que demuestren que dicha conducta “es de un tipo y naturaleza para los cuales el empleado está contratado;… ocurre sustancialmente dentro de los límites de tiempo y espacio autorizados; [and] está impulsado, al menos en parte, por el propósito de servir al empleador….'”
En su denuncia inicial, Canaan alegó inadecuadamente que tal conducta, predominantemente cometida por el profesor Arscott, fue “impulsada, al menos en parte, por el propósito de servir al empleador”. Canaan cura tales deficiencias esta vez agregando muchas afirmaciones particularizadas sobre la conducta emprendida por varios administradores importantes de la CMU en momentos, lugares y del tipo y naturaleza para los cuales cada uno está empleado, todo al servicio de la CMU. Es importante destacar que Canaan alega afirmaciones fácticas adicionales sobre la grabación subrepticia de Heading-Grant de su reunión con el profesor Arscott que respalda una [respondeat] reclamo superior por las mismas razones descritas anteriormente en relación con el reclamo de la Ley de escuchas telefónicas….
Bryce Friedman y Sarah Phillips (Simpson Thacher and Bartlett LLP) y Ziporah Reich (The Lawfare Project) representan al demandante.