Ayer, Alina Habba recurrió (¿dónde más?) a X, la segunda aplicación de redes sociales favorita de la administración Trump, para anunciar su renuncia a un trabajo que no ocupaba legalmente. Había “decidido renunciar” como fiscal principal de Nueva Jersey, escribió, después de que un tribunal de apelaciones dictaminara la semana pasada que carecía de autoridad para desempeñar el cargo desde mediados de julio. “Pero no hay que confundir cumplimiento con rendición”, advirtió. “Puedes sacar a la niña de Nueva Jersey, pero no puedes sacar a Nueva Jersey de la niña”.
El anuncio de la renuncia de Habba fue tan desconcertante como las cuestiones legales que la expulsaron del cargo. Al principio, parecía que la administración estaba renunciando a la lucha para mantenerla en el puesto, hasta que la procuradora general Pam Bondi publicó una publicación complementaria, varios minutos después, aclarando que el Departamento de Justicia apelaría el fallo de descalificación. (¿Quizás no puedas sacar a la niña de Nueva Jersey después de todo?) La niebla de confusión en torno al esfuerzo de Donald Trump para instalar Habba en la Oficina del Fiscal Federal para el Distrito de Nueva Jersey aún no se ha disipado por completo. Aún así, en medio de los tecnicismos legales y las fanfarronadas publicaciones X, sucedió algo discretamente importante: el poder judicial se enfrentó al abuso de poder de la administración Trump, y la administración dio marcha atrás.
El peculiar drama en torno al nombramiento de Habba se remonta a agosto de este año, cuando un juez de distrito determinó por primera vez que Trump la había instalado ilegalmente en el cargo. El presidente había maniobrado para mantenerla en Nueva Jersey como una forma de eludir las restricciones destinadas a impedir que un presidente nombre a sus compinches para puestos poderosos sin la supervisión del Senado. Hizo lo mismo en otras fiscalías estadounidenses de todo el país, seleccionando aliados dispuestos a acosar a sus enemigos. En el Distrito Este de Virginia, eligió a Lindsey Halligan, quien consiguió acusaciones sin mérito contra los opositores de Trump, James Comey y Letitia James, una victoria para Trump, hasta que un juez determinó que el nombramiento de Halligan era ilegal y desestimó ambos casos. A principios de este mes, una semana después de la descalificación de Halligan, la Corte de Apelaciones del Tercer Circuito de Estados Unidos confirmó el fallo de agosto de que Habba también había sido nombrado ilegalmente. En todo el país, los jueces han descalificado a otros dos fiscales estadounidenses y están sopesando la legalidad de los nombramientos de otros dos.
El Tercer Circuito fue el primer tribunal de apelaciones que consideró el plan de Trump, y su fallo fue una prueba importante de cómo la administración, ostentosamente beligerante hacia los tribunales, respondería al control del poder judicial sobre el poder presidencial. Durante la primera semana después del fallo, la Casa Blanca y el Departamento de Justicia no dijeron nada en absoluto. La cuenta X de Habba, que después del fallo del tribunal inferior había publicado mensajes de desafío, permaneció inactiva. Entonces apareció el anuncio de dimisión de ayer.
Antes de 2025, la idea de que el cumplimiento ejecutivo de una orden judicial fuera motivo de atención especial habría parecido absurda. Pero sólo unas semanas después de la segunda toma de posesión de Trump, la administración comenzó a insinuar la idea de ignorar los fallos judiciales que no le gustaban. Desde entonces, se ha alejado a regañadientes de esa postura desafiante, tal vez en parte porque los jueces de distrito han desarrollado sus propias técnicas para hacerle la vida difícil al gobierno si se niega a cumplir.
Los mecanismos de la justicia penal, en particular, ofrecen a los jueces oportunidades para rechazar procesamientos espurios y abusos similares, como escribió recientemente el exfiscal Randall Eliason. En Virginia, la fiscalía de Comey ha fracasado no sólo por el nombramiento ilegal de Halligan, sino también como resultado de las objeciones de los jueces a los numerosos atajos legales inadmisibles que el gobierno parece haber tomado en el camino, como buscar pruebas sin una orden judicial e informar a los grandes jurados que podían acusar a Comey sobre la base de información que Halligan aún no había presentado. En Nueva Jersey, tras el fallo judicial inicial contra la legalidad del nombramiento de Habba, los jueces ralentizaron el funcionamiento de los tribunales penales hasta que pudieron obtener confirmación de si sus acciones arrojaban dudas sobre la legalidad de los procesamientos en todo el estado. La publicación X de Habba sugiere que esta parálisis influyó en su decisión de dimitir “para proteger la estabilidad y la integridad” del trabajo de los fiscales.
Incluso cuando la administración reconoció su derrota, encontró formas de quejarse. Habba se presentó a sí misma como víctima de tribunales que “se convirtieron en armas para la izquierda politizada”. Asimismo, Bondi denunció a los “jueces politizados”.
Más sustancialmente, la respuesta excesivamente complicada del departamento a la descalificación de Habba también creará problemas nuevos e innecesarios. Habba anunció que dejaría el cargo pero que regresaría como fiscal federal si el gobierno logra revocar el fallo del Tercer Circuito. (Hasta entonces, se desempeñará como “Asesora Principal del Fiscal General para los fiscales estadounidenses”, un puesto que parece nunca haber sido mencionado en el sitio web del Departamento de Justicia antes del anuncio de ayer). Esta extraña configuración armará a los oponentes de Habba con el argumento legal adicional de que la apelación debe ser desestimada como discutible, dado que Habba no ocupa actualmente el cargo. En otro giro, Bondi también anunció que la oficina del fiscal estadounidense estará dirigida mientras tanto no por uno sino por tres fiscales, todos los cuales tienen vínculos con Habba u otros líderes del Departamento de Justicia. Los acusados criminales en Nueva Jersey seguramente cuestionarán este acuerdo.
La primavera pasada, los profesores de derecho Leah Litman y Daniel Deacon acuñaron la frase incumplimiento legalista para describir el hábito de la administración Trump de esgrimir “una serie de argumentos legales engañosos para ocultar lo que en realidad es un desafío generalizado a la supervisión judicial”. Como predijeron Litman y Deacon, desde entonces el gobierno se ha alejado un poco (aunque no del todo) de esta estrategia ante una supervisión más estricta por parte de los jueces de distrito y una creciente desaprobación pública. La conducta del Departamento de Justicia en el caso Habba podría entenderse como lo contrario de cómo el incumplimiento legalista oculta el desprecio por los tribunales: aquí, el gobierno está cumpliendo, pero en una postura de oposición que busca ocultar al público que la administración en realidad está haciendo lo que exige el poder judicial.
El enfoque no es diferente al de un niño pequeño que permite que sus padres lo lleven a casa desde el parque, pero grita durante todo el camino de regreso. Al igual que el niño que gritaba, la respuesta innecesariamente complicada del Departamento de Justicia al fallo del Tercer Circuito probablemente causará algunos dolores de cabeza en el futuro. Pero mientras tanto, el gobierno, aunque hoscamente, ha admitido la derrota.