El llamado lobo terrible de Colossal
Biociencias colosales
Colossal Biosciences, que se autodenomina “la primera y única empresa de extinción del mundo”, generó muchos titulares este año. Las exageraciones, sin embargo, guardaban poca relación con la realidad.
En primer lugar, la empresa con sede en Estados Unidos causó sensación con ratones lanudos “diseñados para expresar múltiples rasgos clave parecidos a los de un mamut”. Victoria Herridge de la Universidad de Sheffield, Reino Unido, señaló en Bluesky que el pelo largo de los ratones cuyas fotos aparecieron en los medios de comunicación no era el resultado de ediciones genéticas basadas en ADN de mamut, y que los genetistas han estado creando ratones de pelo largo durante décadas. Los ratones con más ediciones genéticas relacionadas con mamuts parecían menos mamuts.
Luego vino el grande: la primera desextinción del mundo, según el comunicado de prensa de la empresa. Colossal afirmó que había recuperado al lobo terrible (Aenocyon dirus), una bestia parecida a un lobo que vivió en América antes de extinguirse hace unos 10.000 años. De hecho, lo que hizo Colossal fue realizar 20 pequeños cambios en el genoma de las células del lobo gris (Canis lupus), de los cuales sólo 15 se basaron en el genoma de los lobos huargos, y luego clonó las células alteradas para producir tres cachorros de lobo.
Como existen millones de diferencias genéticas entre las dos especies, este es un pequeño paso para hacer que los lobos grises se parezcan más a los lobos huargos. Está muy, muy lejos de la creación al estilo Jurassic Park de copias genéticas exactas de especies extintas.
La mayoría de los medios de comunicación informaron sin cuestionar la afirmación de la extinción. New Scientist fue uno de los pocos que lo rechazó rotundamente: “No, el lobo terrible no ha vuelto de la extinción”, tituló nuestro periódico.
La científica jefe de Colossal, Beth Shapiro, intentó justificar la afirmación de la desextinción basándose en la apariencia. “Estamos utilizando el concepto de especie morfológica y decimos que si se parecen a este animal, entonces son el animal”, dijo a New Scientist el 7 de abril.
Pero incluso dejando de lado las enormes diferencias genéticas, no está claro que los lobos grises clonados se parezcan al animal extinto. “No hay pruebas de que los animales modificados genéticamente sean fenotípicamente distintos del lobo gris y se parezcan fenotípicamente al lobo terrible”, declaró el 18 de abril un grupo de expertos en cánidos de la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza.
En una segunda entrevista con New Scientist, incluso la propia Shapiro pareció admitirlo. “No es posible recuperar algo que sea idéntico a una especie que solía estar viva. Nuestros animales son lobos grises con 20 ediciones que están clonadas”, dijo. “Y lo hemos dicho desde el principio. Coloquialmente los llaman lobos huargos y eso enoja a la gente”.
En respuesta a nuestra historia que cita a Shapiro, Colossal emitió un comunicado reiterando su afirmación: “Con esas ediciones, hemos traído de vuelta al lobo terrible”.
Los ratones lanudos de Colossal
Colosal
Sin embargo, aparte de aquellos que trabajan para Colossal, New Scientist no tiene conocimiento de ningún biólogo que piense que el lobo terrible haya resucitado. “Hasta donde yo sé, no hay fundamento para llamar terribles a estos lobos grises transgénicos”, dice Vincent Lynch de la Universidad de Buffalo, Nueva York. “Al menos en los círculos en los que estoy, hay un acuerdo unánime en que estas afirmaciones no están justificadas”.
Lynch cree que la mayoría de los no biólogos sí creen en la afirmación, gracias a la continua cobertura de los medios que a menudo la repiten como un hecho. A él y a otros les preocupa que la creencia de que los animales extintos puedan volver a la vida socave el apoyo a la conservación de especies en peligro de extinción.
“La gente ha creído absolutamente en estas afirmaciones, pero es extremadamente difícil saber cómo afectará esto a largo plazo a los esfuerzos de conservación”, dice Herridge.
En julio, Colossal afirmó que también traería de vuelta al moa, un ave no voladora de Nueva Zelanda. Críticos, incluido Nic Rawlence de la Universidad de Otago, Nueva Zelanda, dijeron que lo mejor que la compañía podría hacer es crear un “Franken-moa” que podría parecerse un poco al ave extinta.
Mientras tanto, Rawlence, Lynch, Herridge y otros destacados críticos de los esfuerzos de desextinción de Colossal se encontraron en el extremo receptor de una misteriosa campaña de difamación en la que la compañía dice no tener participación. Publicaciones de blogs anónimos y videos que atacaban su experiencia y credenciales aparecieron en línea. Lynch dice que esto terminó después de que New Scientist lo informara el 31 de julio, pero el 5 de septiembre apareció otro artículo atacando a Rawlence, mientras que Herridge vio un artículo más dudoso.
Incluso los críticos de Colossal coinciden en que la empresa está logrando avances significativos. Pero Richard Grenyer, de la Universidad de Oxford, cree que todo lo que se habla de la desextinción es una distracción de los problemas más importantes que plantea nuestra creciente capacidad para realizar cambios extensos en los genomas de los animales. “Probablemente necesitemos tener otra discusión como sociedad sobre lo que toleraremos y lo que no”, dice.
“Puede haber algunos casos específicos en los que se emplee este tipo de tecnología para el rescate genético de poblaciones cuello de botella que podrían tener algún valor de conservación, pero siempre será muy específico y muy costoso”.
Temas:
extinción/revisión de noticias 2025