La Corte Suprema ha concedido el certificado en Estados Unidos contra Hemani, que se refiere a la constitucionalidad de 18 USC § 922(g)(3), que prohíbe a una persona poseer un arma de fuego en el comercio o afectarlo si “es un usuario ilegal de… cualquier sustancia controlada”. Estados Unidos acaba de presentar su escrito inicial, afirmando: “Lo que está en juego aquí es el desarme de la Sección 922(g)(3) de una clase definida de personas: usuarios habituales de sustancias controladas, es decir, aquellos que usan de manera regular e ilegal drogas que están sujetas a la Ley de Sustancias Controladas, 21 USC 801 et seq. Esa restricción es temporal y limitada: una persona recupera su capacidad de poseer armas tan pronto como deja de usar drogas habitualmente”.
La prohibición se aplica sólo a alguien que “sea un usuario ilegal o adicto a” una sustancia controlada, y el informe estadounidense establece:
Los tribunales de apelaciones han determinado uniformemente que una persona es un “usuario” de una sustancia controlada en el sentido de la Sección 922(g)(3) sólo si participa en el uso habitual o regular de una sustancia controlada. Esa interpretación refleja el sentido corriente del texto del artículo 922(g)(3). En este contexto, el verbo “usar” significa “tomar o consumir (una bebida alcohólica, un estupefaciente) de forma regular o habitual”.
La Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos (ATF) adopta una definición radicalmente más amplia de “usuario”, y Estados Unidos ni siquiera la reconoce ni la menciona en su informe. Al definir “usuario ilegal o adicto a cualquier sustancia controlada”, 27 CFR § 478.11 establece:
Se puede extraer una inferencia del uso actual a partir de evidencia de un uso o posesión reciente de una sustancia controlada o un patrón de uso o posesión que cubre razonablemente el momento presente, por ejemplo, una condena por uso o posesión de una sustancia controlada durante el año pasado; múltiples arrestos por tales delitos dentro de los últimos 5 años si el arresto más reciente ocurrió dentro del año pasado; o personas que a través de una prueba de drogas se determine que usan una sustancia controlada ilegalmente, siempre que la prueba se haya realizado dentro del año anterior. (Énfasis añadido.)
El consumo de drogas “durante el último año” está muy lejos del “uso habitual o regular” de una droga. La regulación de la ATF es una de las razones por las que el Quinto Circuito consideró que el artículo 922(g)(3) violaba la Segunda Enmienda. En Hemani, el Quinto Circuito otorgó una confirmación sumaria al acusado basándose en su precedente anterior US v. Daniels (2025), en el que el tribunal de distrito dio la regulación ATF como instrucción al jurado. Al jurado se le dijo que uno es un “consumidor ilegal” basado en el uso de drogas “en cuestión de días o semanas” o basado en un “patrón de uso o posesión”.
Como señaló Hemani en su escrito de oposición al certificado, “contrariamente a lo que afirma el peticionario, la restricción definida en la Sección 478.11 no ‘dura'[] sólo mientras continúe el consumo habitual de drogas.’ … Para profundizar en el tema, el término ‘uso habitual de drogas’ no se encuentra en ninguna parte de la Sección 478.11”. Su escrito también señala que el Sistema Nacional de Verificación Instantánea de Antecedentes Penales (NICS) utiliza la definición de la ATF para determinar si se desaprueban las transferencias de armas de fuego.
Sin duda, la validez del reglamento ATF no es la cuestión fundamental en Hermani. Como afirma el Procurador General en su escrito, “La única disputa es limitada: ¿el conjunto de restricciones de larga data respalda el desarme sólo a las personas que se encuentran activamente bajo la influencia del alcohol o sustancias controladas, como ha sostenido el Quinto Circuito y como sostiene el demandado? ¿O el registro histórico también apoya el desarmado temporal de las personas que habitualmente consumen alcohol (y, hoy en día, sustancias controladas)?” La Corte resolverá esa cuestión basándose en su método de historia del texto establecido en Bruen y aplicado en Rahimi.
Pero para respaldar su argumento de que una persona que “es un usuario ilegal” de drogas ilegales es aquella que consume drogas habitual y regularmente, el gobierno debería aprovechar esta oportunidad para repudiar la definición excesivamente amplia de la ATF, y sin importar cómo resuelva el caso, la Corte debería hacer lo mismo. Lo que rige es el significado corriente de los términos legales, no la amplia glosa que una agencia administrativa hace sobre esos términos.
El Tribunal en Loper Bright Enterprises v. Raimondo, que reafirmó el poder del poder judicial para interpretar la ley y derogó la doctrina de deferencia de Chevron, afirma que “el significado de cada ley se fija en el momento de su promulgación”. Recordó su razonamiento en Abramski v. US (2014) al interpretar la Ley de Control de Armas (GCA) de que “las leyes penales deben ser interpretadas por los tribunales, no por el Gobierno”, y que “la antigua posición de la ATF [is] no es más relevante que el actual, es decir, no es relevante en absoluto”. La observación adicional de Abramski también se aplica aquí: “Si el gobierno interpreta una ley penal de manera demasiado amplia (como a veces lo hace) o demasiado restrictiva… un tribunal tiene la obligación de corregir su error”.
Más recientemente, en Garland v. Cargill, la Corte llevó a cabo un análisis meticuloso de la definición de “ametralladora” de la GCA y sostuvo que la ATF excedió sus poderes regulatorios al cambiar esa definición. En términos más generales, la letra anterior a Loper Bright ha estado en la pared durante mucho tiempo, como se evidencia en US v. Apel (2014), que afirmó rotundamente que “nunca hemos sostenido que la interpretación que hace el Gobierno de una ley penal tenga derecho a deferencia alguna”. Como escribió el juez Scalia, coincidiendo en Crandon v. US (1990), “nunca hemos pensado que la interpretación de aquellos encargados de procesar leyes penales tenga derecho a deferencia”.
El proyecto de ley que dio lugar a la GCA de 1968 originalmente habría tipificado como delito la violación de “cualquier norma o reglamento promulgado en virtud de la misma”. En el debate del Senado, basándose en el argumento de que sólo el Congreso debería definir los delitos, se eliminó la referencia a las normas. 114 Congreso. Rec. 14792-93 (1968). Esto queda reflejado hoy en día en la GCA, cuyo artículo 922 declara que ciertos actos son ilegales y el artículo 924 castiga las violaciones de “este capítulo”, no de las regulaciones. La Sección 926(a) autoriza al Fiscal General a “prescribir sólo las normas y reglamentos que sean necesarios para llevar a cabo las disposiciones de este capítulo”, pero eso sólo incluye cuestiones administrativas como números de serie y licencias.
Dado lo anterior, el caso Hemani hace que sea aún más oportuno que el Fiscal General, de conformidad con la Orden Ejecutiva del Presidente del 7 de febrero de 2025, “examine todas… las regulaciones… y otras acciones de los departamentos y agencias (agencias) ejecutivas para evaluar cualquier infracción en curso de los derechos de nuestros ciudadanos de la Segunda Enmienda”, incluidas las promulgadas por el Departamento de Justicia y la ATF. De hecho, el DOJ y la ATF han estado llevando a cabo dicha revisión, que debería dar como resultado la derogación de las diversas definiciones del artículo 478.11, como la que nos ocupa aquí, que pretenden ampliar el alcance del derecho penal.
El escrito del SG en Hemani hace la bienvenida declaración al principio: “Para los Fundadores, la Segunda Enmienda ocupaba el segundo lugar entre la Declaración de Derechos. Consideraban el derecho a ‘tener y portar armas’ para fines legales como ‘el verdadero paladio de la libertad’ y creían que las infracciones del derecho pondrían la libertad ‘al borde de la destrucción'”. Enmienda. Ayudaría a aclarar las cosas y ayudaría a la Corte si Estados Unidos admitiera en su escrito de respuesta que la definición amplia de la ATF en § 478.11 es inexacta y no representa la ley.