El Departamento de Seguridad Nacional (DHS) dice que grabar o seguir a las autoridades federales “suena como una obstrucción de la justicia”, a pesar de que los tribunales de circuito federales dictaminaron repetidamente que dicha actividad es el discurso central de la Primera Enmienda.
En respuesta a una pregunta de Razón Al preguntar si el departamento consideró que seguir o grabar a un oficial federal de aplicación de la ley era una obstrucción de la justicia, la Oficina de Asuntos Públicos del DHS dijo en una declaración enviada por correo electrónico atribuida a un portavoz anónimo: “Eso seguro suena como obstrucción de la justicia. Nuestras valientes fuerzas del orden de ICE enfrentan un aumento de más del 1150% en agresiones contra ellos. Si obstruyes o agredes a nuestras fuerzas del orden, te perseguiremos y serás procesado con todo el peso de la ley”.
Es una de las declaraciones públicas más directas hasta el momento del DHS que articula una política que trata el seguimiento, registro y revelación de las identidades de agentes federales de inmigración como actividad ilegal. Ha habido meses de informes noticiosos y virales que muestran a agentes federales de inmigración amenazando, blandiendo armas y deteniendo violentamente a personas por seguirlas y grabarlas en público.
David Bier, director de estudios de inmigración del Instituto Cato, recopiló docenas de estos casos en un informe publicado a principios de este mes. Bier concluyó que la cantidad de evidencia en video, junto con memorandos y declaraciones públicas de los líderes del DHS, equivale a “una política oficial a nivel nacional de intimidar y amenazar a las personas que intentan observar y grabar [DHS] operaciones.”
Los defensores de las libertades civiles dicen que es una política inconstitucional. Aunque el Tribunal Supremo se ha negado a abordar la cuestión, siete tribunales de circuito federal han defendido firmemente el derecho a grabar y monitorear a la policía, siempre y cuando no se interfiera físicamente con ella.
“Observar, seguir y registrar las fuerzas del orden están claramente protegidos por la Primera Enmienda de la Constitución”, dice Bier. Razón. “No constituyen una obstrucción de la justicia. El derecho a registrar ayuda a garantizar la justicia al garantizar la rendición de cuentas y un registro preciso de los acontecimientos”.
Por ejemplo, la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos concluyó en 2017 que “los principios de la Primera Enmienda, la autoridad de control y el precedente persuasivo demuestran que existe el derecho de la Primera Enmienda a registrar a la policía, sujeto únicamente a restricciones razonables de tiempo, lugar y forma”.
La Corte de Apelaciones del Décimo Circuito de los Estados Unidos se unió al club en 2022, cuando dictaminó que un hombre de Colorado había presentado un claro reclamo de represalia de la Primera Enmienda contra un oficial de policía que le impidió filmar una parada de tráfico.
Del mismo modo, los tribunales han dictaminado con frecuencia que la Primera Enmienda protege el derecho a advertir a otros sobre la actividad policial, como encender las luces delanteras para advertir de un control de velocidad más adelante. En 2023, la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de EE. UU. gobernó que los derechos de la Primera Enmienda de un hombre de Connecticut fueron violados cuando la policía lo arrestó por sostener un cartel que advertía a los conductores sobre la actividad policial más adelante.
“El derecho a registrar actividades policiales visibles públicamente es un derecho fundamental de la Primera Enmienda”, dice Scarlet Kim, abogada senior del Proyecto de Discurso, Privacidad y Tecnología de la ACLU.. “Crea un registro independiente de lo que los oficiales están haciendo, y no es casualidad que algunos de los casos de mala conducta más destacados hayan involucrado grabaciones de video. La pregunta candente es por qué los oficiales de ICE sienten la necesidad de ocultar quiénes son y qué hacen al público: enmascarando sus rostros, sin identificación visible, conduciendo vehículos sin identificación y ahora atacando a quienes documentan sus actividades”.
El principio rector de la Primera Enmienda detrás de estas decisiones judiciales se expresó de manera más memorable en el fallo de la Corte Suprema de 1987 en Houston contra Hillque anuló una ordenanza de Houston que hacía ilegal oponerse o interrumpir a un oficial de policía: “La libertad de los individuos de oponerse o desafiar verbalmente la acción policial sin por ello correr el riesgo de ser arrestados es una de las principales características por las que distinguimos una nación libre de un estado policial”, escribió el juez de la Corte Suprema William J. Brennan Jr..
El 17 de diciembre Razón pidió a la Oficina de Asuntos Públicos del DHS comentarios sobre el informe del Instituto Cato: “¿Tiene el DHS alguna respuesta al informe y por qué sus agentes están amenazando, deteniendo violentamente y arrestando a ciudadanos estadounidenses por actividades protegidas por la Primera Enmienda?”
La oficina respondió el 18 de diciembre en una declaración atribuida a un portavoz anónimo: “Estamos orgullosos de los valientes hombres y mujeres de ICE que se enfrentan a un aumento del 1150% en agresiones mientras políticos y activistas cobardes alientan la violencia contra ellos. Lo hemos dicho un millón de veces: ICE NO arresta ni deporta a ciudadanos estadounidenses. Si un ciudadano estadounidense es arrestado, es porque ha obstruido o agredido a las fuerzas del orden. Todos los días los hombres y mujeres de ICE arriesgan sus vidas para proteger y defender las vidas de los ciudadanos estadounidenses. Esta violencia contra ICE debe terminar”.
Reason envió una pregunta de seguimiento aproximadamente media hora después: “¿Considera que grabar o seguir a un agente de la ley federal es una obstrucción?” En El viernes por la noche, la oficina del DHS respondió con el comentario antes mencionado de que esto “seguro que suena a obstrucción de la justicia” y que procesarán a las personas “con todo el peso de la ley”.
An número sin precedentes de procesamientos federales por agredir y obstaculizar a funcionarios federales de inmigración se han derrumbado en los últimos meses, a veces porque los grandes jurados se negaron a acusar a los acusados por falta de causa probable, a veces porque las fiscalías federales están abandonando los casos una vez que revisan las pruebas, o por falta de pruebas.