El lunes, en Trump v. Illinois, la Corte Suprema falló contra Donald Trump en un caso importante relacionado con el uso de la Guardia Nacional para hacer cumplir la ley en el país. El fallo no es una decisión final sobre el fondo; es simplemente un rechazo a la moción de Trump para suspender el fallo del tribunal inferior en su contra. Pero la decisión de la Corte Suprema sugiere fuertemente que la mayoría cree que las acciones de Trump son ilegales y fallarán en su contra cuando la Corte considere el caso más a fondo. Mientras tanto, el uso de la Guardia Nacional por parte de Trump en Illinois sigue bloqueado. Creo que el Tribunal abordó correctamente esta cuestión clave, aunque hubiera preferido que se basaran en un razonamiento algo diferente.
La justificación oficial para el uso de la Guardia Nacional por parte de Trump aquí es la supuesta necesidad de contrarrestar las protestas contra ICE en el área de Chicago, algunas de las cuales supuestamente habían incluido elementos de violencia. Para desplegar la Guardia, Trump invocó la Sección 12406 del Título 10 del USC, que solo puede usarse para federalizar las fuerzas de la Guardia Nacional estatal y emplearlas para hacer cumplir la ley en una de las siguientes situaciones:
1) los Estados Unidos, o cualquiera de los Estados Unidos o posesiones, están invadidos o están en peligro de invasión por una nación extranjera;
(2) existe una rebelión o peligro de rebelión contra la autoridad del Gobierno de los Estados Unidos; o
(3) el Presidente no puede con las fuerzas regulares ejecutar las leyes de los Estados Unidos
Nadie afirma que Illinois haya sido invadido y, como explicó el Séptimo Circuito, es bastante obvio que no hay “rebelión o peligro de rebelión” en Chicago. Así, Trump se basa principalmente en el argumento de que “no puede, con las fuerzas regulares, ejecutar las leyes de Estados Unidos”. En una opinión per curiam no firmada, la mayoría de la Corte Suprema rechazó esa afirmación:
El Gobierno pidió a este Tribunal que suspendiera la orden del Tribunal de Distrito…. Ordenamos a las partes que presentaran escritos complementarios sobre una cuestión que el Tribunal de Distrito había abordado pero que los escritos iniciales de las partes no: el significado del término “fuerzas regulares” en §12406(3). En su escrito complementario, el Gobierno sostiene que el término se refiere a agentes civiles encargados de hacer cumplir la ley, como los empleados por Inmigración y
Control de Aduanas o el Servicio de Protección Federal.Los demandados, haciéndose eco del Tribunal de Distrito, sostienen que el término se refiere a las fuerzas regulares del ejército de los Estados Unidos. Concluimos que el término “fuerzas regulares” en §12406(3) probablemente se refiere a las fuerzas regulares del ejército de los Estados Unidos. Esta interpretación significa que para llamar a la Guardia al servicio federal activo según el artículo 12406(3), el Presidente debe ser “incapaz” junto con el ejército regular de “ejecutar las leyes de los Estados Unidos”. Debido a que el estatuto requiere una evaluación de la capacidad de los militares para ejecutar las leyes, probablemente se aplique sólo cuando los militares puedan ejecutar las leyes legalmente. Tales circunstancias son excepcionales: según la Ley Posse Comitatus, los militares tienen prohibido “ejecutar[ing] las leyes” “excepto en los casos y bajo circunstancias expresamente autorizados por la Constitución o la Ley del Congreso”. 18 USC §1385. Por lo tanto, antes de que el Presidente pueda federalizar la Guardia conforme al §12406(3), probablemente debe tener autoridad estatutaria o constitucional para ejecutar las leyes con el ejército regular y debe ser “incapaz” con esas fuerzas para realizar esa función.
En esta etapa preliminar, el Gobierno no ha logrado identificar una fuente de autoridad que permitiría a los militares ejecutar las leyes en Illinois. El Presidente no ha invocado un estatuto que establezca una excepción a la Ley Posse Comitatus. En cambio, confía en la autoridad constitucional inherente que, según el Gobierno, le permite utilizar el ejército para proteger al personal y la propiedad federales. Pero el Gobierno también afirma, en concordancia con la visión de larga data del Poder Ejecutivo, que desempeñar tales funciones protectoras no constituye una “ejecución de derechos”.[ing] las leyes” en el sentido de la Ley Posse Comitatus. Véase Carta complementaria de respuesta para los solicitantes 8; 1 Supp. Op. OLC 343, n. 1 (1971) (recopilación de fuentes). Si eso es correcto, es difícil ver cómo el desempeño de esas funciones podría constituir “ejecución[ing] las leyes” bajo
§12406(3).
Esto me parece correcto. El término “fuerzas regulares” se utiliza habitualmente en un contexto militar, no relacionado con la aplicación de la ley civil. Para una defensa más detallada de esta posición, consulte el excelente escrito amicus curiae del profesor de derecho de Georgetown Marty Lederman, que puede haber influido en la Corte. Al mismo tiempo, creo que la justificación más sólida y directa para el fallo de la Corte habría sido simplemente respaldar la conclusión del tribunal de distrito y del Séptimo Circuito de que no hubo una ruptura de la ley y el orden suficiente para calificar como una “incapacidad” para hacer cumplir la ley, independientemente de si el término “fuerzas regulares” se refiere exclusivamente a los militares o no. Hay menos ambigüedad en esto que en el significado de “fuerzas regulares”.
Tomado literalmente, siempre existe una “incapacidad” para hacer cumplir plenamente la ley. Prácticamente en todas las comunidades hay personas que se salen con la suya violando la ley federal. Por ejemplo, más del 50% de los estadounidenses adultos admiten haber consumido marihuana en algún momento de sus vidas; La posesión de marihuana es un delito federal. Muchos también han violado otras leyes y regulaciones federales sin ser descubiertos. Además, si existe “incapacidad” cada vez que la ley federal no se aplica plenamente, hace que los aspectos de “invasión” y “rebelión” de la Sección 10246 sean redundantes, ya que esas circunstancias crean prácticamente inevitablemente situaciones en las que la ley federal no se puede aplicar plenamente. Por lo tanto, creo que la Sección 3 se aplica sólo cuando hay una ruptura general de la ley y el orden, como puede suceder cuando hay disturbios a gran escala o cosas similares.
El juez Kavanaugh estuvo de acuerdo con el resultado, por lo que la decisión fue de 6-3. Pero sostiene que el razonamiento de la mayoría fue demasiado lejos. Sin embargo, parece estar de acuerdo con el punto básico de que las “fuerzas regulares” a las que se refiere la Sección 3 son fuerzas militares regulares y que, por lo tanto, la Sección 3 sólo puede utilizarse en situaciones en las que el presidente está autorizado a utilizar el ejército.
En un desacuerdo al que se unió el juez Thomas, el juez Alito argumenta que el tribunal violó la regla de “presentación de las partes”, que exige que las decisiones consideren sólo las cuestiones planteadas por las partes. No soy un experto en presentaciones de fiestas, así que quizás me esté perdiendo algo aquí. Pero me parece que la cuestión de lo que se considera incapacidad para “ejecutar las leyes” con “fuerzas regulares” se planteó claramente, y eso es suficiente para que la Corte pueda considerar si las “fuerzas regulares” se limitan a los militares o no. Además, como señala la mayoría, la Corte Suprema solicitó información adicional sobre este mismo tema. En SCOTUSblog, Dan Epps ofrece consideraciones adicionales que pesan en contra de la posición de Alito.
Alito también sostiene que los disturbios causados por las protestas contra ICE fueron más sustanciales de lo que indica el fallo del tribunal de distrito. Creo que el tribunal de distrito es mucho más persuasivo en este tema. Además, los tribunales de apelación no pueden revocar las conclusiones fácticas del tribunal de primera instancia a menos que sean “claramente erróneas”, y no existe un error tan flagrante en este caso.
El juez Gorsuch escribió un disenso por separado en el que estuvo parcialmente de acuerdo con el análisis de Alito, como en la cuestión de la presentación del partido. Pero, mucho más que Alito y Thomas, deja abierta la posibilidad de que en última instancia decida el caso a favor de Illinois, incluso por motivos legales y constitucionales.
Como señala Dan Epps, una nota a pie de página en la opinión concurrente del juez Kavanaugh parece dar marcha atrás en su respaldo anterior al uso de perfiles raciales en la aplicación de la ley de inmigración. En la nota a pie de página 4, Kavanaugh afirma lo siguiente:
La Cuarta Enmienda exige que las detenciones de inmigrantes se basen en una sospecha razonable de presencia ilegal, las detenciones deben ser breves, los arrestos deben basarse en una causa probable y los agentes no deben emplear fuerza excesiva. Además, los agentes no deben realizar detenciones o detenciones de inmigrantes en el interior por motivos de raza u origen étnico. Cf. Whren contra Estados Unidos, 517 US 806, 813 (1996) (“[T]La Constitución prohíbe la aplicación selectiva de la ley basándose en consideraciones como la raza”).
Por el contrario, en su muy criticada concurrencia en Noem v. Vásquez Perdomo, dijo que la elaboración de perfiles raciales es aceptable, siempre y cuando la raza no sea el único factor considerado:
Para ser claros, el origen étnico aparente por sí solo no puede proporcionar una sospecha razonable. [for an immigration stop]; Sin embargo, según la jurisprudencia de este Tribunal sobre detenciones de inmigrantes, puede ser un “factor relevante” cuando se considera junto con otros factores destacados.
Como señala Epps, “las dos afirmaciones son reconciliables si se interpreta basado en’ como ‘basado únicamente en’, pero en mi opinión, un sentido más natural de esa frase es que una decisión se ‘basa en’ un hecho si ese hecho es un factor relevante (y quizás decisivo) en la decisión”. Epps especula que Kavanaugh podría estar intentando “retroceder” su posición sobre este tema, como resultado de las críticas generalizadas que atrajo. ¡Espero que Epps tenga razón! Por las razones que esbocé en mi crítica del fallo Perdomo, el enfoque de Kavanaugh en ese caso fue tremendamente equivocado y debería ser rechazado por cualquiera comprometido con el principio constitucional de daltonismo en la política gubernamental.
Como señala Jack Goldsmith en su análisis del rechazo de la suspensión por parte de la Corte Suprema, esta decisión puede no poner fin a los esfuerzos de Trump por utilizar al ejército para hacer cumplir la ley. En su lugar, podría recurrir a la Ley de Insurrección. La sabiduría convencional sugiere que se supone que el presidente debe obtener una gran deferencia, posiblemente excluyente, al invocar esa ley, aunque creo que la sabiduría convencional es significativamente exagerada. Por las razones que esbozo aquí, cuando el ejecutivo invoca amplios poderes de emergencia, los tribunales deben examinar cuidadosamente si realmente existe el tipo de emergencia necesaria para desencadenar su uso. Quizás tenga más que decir sobre ese tema más adelante.
La lucha legal sobre el uso interno de fuerzas militares por parte de Trump no ha terminado de ninguna manera. Pero el fallo del lunes es una victoria significativa para quienes se oponen a este atroz abuso de poder. Como también señala Goldsmith, es probable que el fallo afecte no sólo al litigio de Illinois sino también a casos similares en curso en California y Oregón. Resumí esos casos en mi publicación sobre el fallo del Séptimo Circuito en el caso de Illinois.