Bill Bryson explica por qué ha actualizado Una breve historia de casi todo

Rowan Hooper: Bill, cuando mencioné en la oficina que vendrías, la gente reaccionó como si hubiera dicho que Ryan Gosling o David Beckham estaban de visita.
Bill Bryson: Es mi apariencia.

RH: Su libro de 2003, Una breve historia de casi todo, se convirtió en uno de los libros de no ficción más vendidos del siglo XXI. Y ahora lo has revisado.
Tenía más de 20 años. Y, evidentemente, la ciencia ha avanzado mucho. Tomemos como ejemplo a los denisovanos. Cuando escribí el libro, nadie tenía ni idea de estos pueblos arcaicos. Lo mismo ocurre con el Homo floresiensis, el hobbit. Así que pensé en actualizarlo. Fue un verdadero placer para mí porque pude regresar y volver a entrevistar a muchas de las personas con las que hablé la primera vez.

RH: Es uno de los placeres de ser periodista científico, ¿no? El tiempo que te regalan los científicos, el privilegio de contar con el tiempo de los expertos mundiales.
Creo que muchos científicos nunca han expresado mucho interés en lo que hacen. Y cuanto más técnico sea el trabajo, es menos probable que la gente en un pub diga: “Oh, cuéntame más”. Pero aquí estoy diciendo: “Esto es asombroso. Cuéntamelo todo”.

Y la pregunta que siempre les hacía era: ¿cómo te iniciaste en ese campo, cuál fue el momento mágico que te hizo querer dedicarte la vida a estudiar los líquenes o lo que sea?

RH: Déjame hacerte esa pregunta: ¿cuál fue el momento mágico para ti y la ciencia?
Era terrible en ciencias en la escuela. Estoy muy aburrido. Cuando era niño y crecí en los Estados Unidos en los años 50 y 60, había una tendencia de que cuando te enseñaban física, era para convertirte en físico, o si te enseñaban química, era como si estuvieran tratando de crear nuevas generaciones de químicos.

Y hay muchas personas como yo que nunca serán científicos, pero que deberían poder involucrarse con la ciencia en algún nivel. Evidentemente, la ciencia explica todo lo que hay que saber. Nos dice quiénes somos, hacia dónde vamos y qué tenemos que hacer si queremos llegar allí. Pensé que tiene que haber algún nivel en el que pueda involucrarme con la ciencia y maravillarme ante sus maravillas sin tener que entrar en muchas ecuaciones y todo ese tipo de cosas tipo pizarra.

Y se lo comenté a mis editores y todos dijeron: “No, es una idea realmente tonta, no estás calificado, simplemente no deberías hacer esto. Déjalo en manos de Stephen Hawking”. Pero me dejaron hacerlo.

Y, por suerte, resultó que hay mucha gente como yo en el mundo que quiere saber de ciencia. La idea general del libro era: ¿cómo sabemos lo que sabemos? ¿Cómo descubren los científicos estas cosas?

Una de las cosas que no esperaba era que la cantidad de cosas que no sabemos es realmente emocionante. Sería horrible si supiéramos todo.

Sabes, podríamos hacer muchas cosas conociendo, simplemente el hecho de que no sabemos cuántas especies de insectos hay en la Tierra.

RH: Se están extinguiendo antes de que sepamos cuántos hay. Eso me lleva al cambio climático, que no está en el libro, y me pregunté por qué decidiste omitirlo.
Sí, fue una decisión difícil, pero la idea del libro es realmente tratar de entender cómo llegamos a donde estamos ahora, nuestro estado actual de conocimiento en la medida en que soy capaz de entenderlo. Entonces el libro trata mucho sobre la historia de la ciencia.

Penny Sarchet: Una cosa que ha cambiado entre la versión original y la nueva es que, en 2003, una larga vida humana duraba unas 650.000 horas o 74,2 años, pero ahora son 700.000 horas, unos 80 años. Eso es un gran aumento en la longevidad durante ese tiempo.

Lo que quería decir originalmente era que sólo vivimos 650.000 horas. Si piensas en la cantidad de horas de tu vida que has desperdiciado, perdiendo el tiempo haciendo cosas ociosas, simplemente mirando Coronation Street.

PD: ¿Hubo algo que destacó cuando revisaste el libro y que fue un deleite inesperado?
Lo que me sacudió los talones fue descubrir que hay el doble de lunas conocidas en el sistema solar. Pensé: “¿Qué tan difícil es identificar una luna? ¿Dónde estaban todas?”

El número de lunas de Júpiter se ha triplicado en 20 años. Por supuesto, muchas de estas lunas son muy pequeñas. Y, aparentemente, la definición de luna es cualquier cosa rocosa que orbita alrededor de un planeta.

RH: Otra cosa que es muy diferente es la proliferación del árbol genealógico humano: ¡es más como un seto! ¿Eso te sorprendió? Estaba empezando a parecer bastante sencillo, ¿no?
Sí, lo fue. No sólo para mí, sino también para la gente del campo. Estaban bastante seguros de que habían resuelto las cosas. Y luego, los denisovanos, también los hobbits de Flores. Y otros grupos humanos arcaicos que se han encontrado desde entonces.

Lo que me fascina como completo outsider es: ¿cómo se las arreglaban todas estas personas? Quiero decir, ¿cómo se dispersaron y qué pasó cuando se encontraron? Hay una tendencia a pensar que habría habido peleas, pero en realidad hubo mucho mestizaje. Creo que es reconfortante la idea de que estas personas vivieran una al lado de la otra durante largos períodos. Porque nosotros, los Homo sapiens modernos, no lo hacemos muy bien en absoluto.

Alec Luhn: Hace veinte años había una atmósfera más benigna. Ahora, en Estados Unidos, la gente habla de una guerra contra la ciencia. ¿Fue desalentador hacer una versión 2.0 de su libro en el mundo en el que vivimos?
La idea general del libro es que, porque [the first one has] He estado ahí durante 20 años, espero haberlo hecho durante otros 20 años. Y espero que, con esta actual administración estadounidense, miremos hacia atrás dentro de algunos años y lo veamos simplemente como una especie de problema pasajero.

Sería simplemente trágico si ese tipo de políticas y ese tipo de venganza e ira institucionalizada se convirtieran en una característica permanente de Estados Unidos.

Esta es una versión editada de una entrevista transmitida en el podcast de New Scientist El mundo, el universo y nosotros.

Temas: