Un breve extracto de la larga opinión de la jueza principal Sara Lioi el martes en Deters v. Barrett (SD Ohio); el demandante es aparentemente un candidato político frecuente, un comentarista de YouTube y un abogado que se jubiló después de haber sido suspendido (ver también esta opinión de Ohio S. Ct.):
El demandante Eric Esquire Deters (“demandante”), que afirma ser un abogado jubilado, presentó esta acción pro se contra varios jueces y un legislador estatal por supuesta conducta ilegal que implica el litigio por negligencia médica del demandante en nombre de sus clientes… [P]El alegato del demandante adolece de varias deficiencias de umbral que impiden una consideración sobre el fondo y requieren el despido. Como se detalla a continuación, los reclamos legales del demandante no invocan la jurisdicción sobre la materia del Tribunal. Sus reclamaciones afirmadas no cumplen con los requisitos del Artículo III. Además, muchas reclamaciones están excluidas por una inmunidad aplicable o son patente y absolutamente inverosímiles. La denuncia tampoco cumple con los requisitos de alegación de la Reserva Federal. R. Civilización. Pág. 8(a)(2). Y la demanda enmendada presentada recientemente por el demandante se presentó en violación de los plazos establecidos en la Reserva Federal. R. Civilización. Pág. 15(a)….
No es función de la Corte “buscar en el expediente y elaborar argumentos[;] [p]Las partes deben hacer eso por sí mismas”. [him]El yo es la actuación malvada e insidiosa de los sinvergüenzas”. Agrega gratuitamente que “basándose en la conducta de los demandados, ningún ser humano más repugnante ha servido jamás en el poder judicial y… en la legislatura”. Continuando con esta línea de pensamiento, el demandante acusa que “[t]Los acusados, como el diablo, racionalizan todos sus pecados. Los demandados tienen una sed insaciable de cumplir su plan con sus almas en venta”. Concluye opinando que “el infierno espera a los demandados y a sus co-conspiradores”. {Con respecto a un acusado individual, el demandante añade: “La odio. La detesto. Y el mundo sabe por qué.”}
“Los alegatos legales no son lugar para comentarios degradantes y despectivos, [and] insultos personales[.] Traen desprecio público a la profesión jurídica y al sistema judicial”. No importa cuán firmemente crea el demandante que sus antiguos clientes han sido perjudicados, ese lenguaje abusivo no tiene cabida en ningún litigio. Por la presente se amonesta al demandante por sus ataques poco profesionales a los acusados. Si se encontrara ante un tribunal federal en el futuro, sería prudente que el demandante limite sus presentaciones a alegaciones y argumentos adecuados.
En última instancia, el Tribunal considera que la demanda del demandante es cualquier cosa menos una “declaración breve y sencilla” que muestra el derecho a recibir reparación. Fed R. Civ. Pág. 8(a)(2). Para intentar comprender los reclamos legales del demandante, el Tribunal tuvo que analizar una intrincada letanía de agravios, información irrelevante, ataques personales y acusaciones concluyentes contra los acusados. Semejante verbosidad es inaceptable. El demandante, como ex abogado en ejercicio, debe conocer las reglas del procedimiento federal y debe redactar alegatos que se ajusten a estas restricciones. No es obligación del Tribunal desentrañar las alegaciones y construir demandas contra los demandados en nombre de un demandante….
Aquí está la historia de fondo, también de la opinión:
En una voluminosa demanda que abarca 100 páginas y 12 pruebas, incluido un libro de 531 páginas titulado “El carnicero de Pakistán”, el demandante presenta varias causas de acción contra un juez federal, tres magistrados actuales o anteriores del tribunal estatal de Ohio y un abogado y ex legislador estatal con licencia de Ohio. El demandante alega una gran conspiración entre los demandados para sabotear los esfuerzos del antiguo bufete de abogados del demandante para obtener resultados exitosos en una serie de casos de negligencia médica presentados contra el Dr. Abubaker Atiq Durrani (“Dr. Durrani”) hace aproximadamente 13 años (denominados colectivamente el “litigio Durrani”).
El litigio de Durrani consiste en reclamaciones de antiguos pacientes del Dr. Durrani, quien supuestamente realizó cirugías de columna innecesarias a unas 580 víctimas. Las acciones fraudulentas del Dr. Durrani a este respecto dieron lugar a una acusación federal en 2013, tras lo cual el Dr. Durrani huyó de los Estados Unidos y sigue prófugo. El papel del demandante en el litigio de Durrani es el de “el hombre que financia el proceso de Duranni”. [sic] la batalla de las víctimas durante más de trece años, habla públicamente sobre su difícil situación, lo ha arriesgado todo [he has] por la causa de las víctimas de Durrani dos veces y que es apreciado por los 580 Duranni [sic] víctimas[.]”…
De la denuncia sorprendentemente detallada del demandante, repleta de ataques personales a los acusados y otras figuras públicas, comentarios sobre política y fallas sociales en general, y citas y referencias literarias e históricas, el Tribunal pudo extraer los siguientes hechos relevantes. Las acusaciones del demandante contra la presidenta del Tribunal Supremo Sharon Kennedy, la ex presidenta del Tribunal Supremo Maureen O’Connor, el juez Deters y el ex representante William Seitz surgen de la insatisfacción del demandante por la falta de avances sustanciales en el litigio Durrani. El demandante alega que la Corte Suprema de Ohio, “dirigida por la ahora jubilada Presidenta del Tribunal Supremo Maureen O’Connor, seguida por la actual Presidente del Tribunal Supremo Sharon Kennedy”, se ha negado a juzgar sus casos con rapidez. De manera concluyente, afirma que, entre muchos actos de mala conducta judicial, la Presidenta del Tribunal Supremo O’Connor se negó a recusarse a sí misma y a un juez del tribunal de primera instancia del litigio Durrani, no siguió las reglas de la Corte Suprema de Ohio al exigir juicios dentro de los tres años, fue “comprada” por compañías médicas y de seguros de salud, y ordenó “investigaciones infundadas” de los abogados involucrados en el litigio.
De manera similar, se alega que el presidente del Tribunal Supremo Kennedy es “propiedad equitativa del mismo grupo de hospitales, bufetes de abogados y compañías de seguros”.[,]” no estuvo de acuerdo “en no reconsiderar” un caso Durrani, y “tiene millones en sus arcas de campaña de los mismos grupos que se lo dieron a [former Chief Justice O’Connor.]” Y el ex representante del estado de Ohio, Seitz, respaldó el HB 179, un proyecto de ley estatal que el demandante cree que hará que Ohio “se convierta en un caldo de cultivo para médicos extranjeros incompetentes que cometen negligencia”.
Las acusaciones del demandante contra el juez Barrett se refieren a acciones tomadas por el juez Barrett en procedimientos judiciales federales que presidió, incluido el caso penal del Dr. Durrani y ciertos casos civiles de Durrani. Si bien el demandante sostiene que el juez Barrett “ha realizado un esfuerzo extrajudicial para destruirme a mí y a los Durrani [plaintiffs]”, las acusaciones fácticas de irregularidades involucran todas acciones judiciales. Específicamente, la demanda alega que el juez Barrett “permitió que el Dr. Durrani saliera bajo su propia responsabilidad por cargos penales federales”, “se sentó en” un fallo sobre el testimonio de un testigo experto para presionar un acuerdo, forzó un acuerdo con algunos demandantes de Durrani, nunca ordenó al CEO de Medical Protective a acudir a la corte o a mediación, falló en contra del testimonio de testigos expertos de los demandantes de Durrani, obligó a algunos demandantes de Durrani. desestimar un caso contra un abogado del Dr. Durrani, niega a los demandantes Durrani un juicio o una orden de programación y se niega a desestimar los reclamos de los demandantes, no se ha pronunciado sobre varias mociones y ha “ignorado” las solicitudes de descubrimiento de pruebas de los demandantes Durrani….