Como saben los lectores habituales, no uso Internet en Shabat. Desde la puesta del sol del viernes hasta una hora después de la puesta del sol del sábado, estoy felizmente desconectado. Y, una y otra vez, aparecen noticias mientras estoy desconectado. De hecho, las atrocidades del 7 de octubre ocurrieron mientras yo estaba incomunicado. (Muchos judíos usaron sus teléfonos en Shabat por primera vez durante este horrible día). En abril de 2025, el litigio sobre AARP contra Trump terminó durante el Viernes Santo. Y la captura de Nicolás Maduro también se produjo en la madrugada del sábado.
Por supuesto, no vivo en una burbuja herméticamente cerrada, por eso escuché noticias sobre la operación militar en Caracas durante todo el día. Pero esperé hasta el sábado por la noche para firmar online y estudiar el incidente detenidamente. De hecho, existe cierta virtud en no leer los primeros informes, que suelen ser incompletos o inexactos. (Durante las noticias de última hora, especialmente los tiroteos masivos, trato de no leer ninguna noticia hasta que el polvo se haya calmado). Para el sábado por la noche, los hechos de Venezuela estaban bastante establecidos.
Desde una perspectiva jurídica, no tengo mucho que añadir a lo que Jack Goldsmith escribió sobre la operación. Podemos ignorar con seguridad cualquier argumento sobre la Carta de las Naciones Unidas.
En cambio, es útil volver a examinar AARP contra Trump a la luz del caso Estados Unidos contra Maduro. Cuando Trump comenzó los esfuerzos para destituir a los presuntos miembros del Tren De Aragua bajo la Ley de Enemigos Extranjeros, todos los sospechosos habituales se rieron de él. Alegan que no había ningún problema real de seguridad nacional. Acusaron a Trump (una vez más) de racismo e intolerancia. El juez Boasberg ordenó a los aviones que dieran la vuelta desde su casa de vacaciones, sin duda, porque pensaba que toda la operación era una farsa. Si Boasberg pensara que se trataba de un procedimiento serio de seguridad nacional, probablemente no habría estado tan ansioso por intervenir. Los abogados dijeron a los jueces federales de Texas que en realidad no hubo un conflicto armado. (El próximo argumento en pleno del Quinto Circuito debería ser encendido). La Corte Suprema de los Estados Unidos, incluidos los tres designados por Trump, rechazó los poderes del Presidente en el expediente de emergencia sin siquiera esperar a que el tribunal inferior se pronuncie.
En realidad, la Administración Trump ha estado planeando un marco de meses sobre Venezuela y Maduro. Nadie, ni siquiera el ilustrado juez Boasberg, está al tanto de todos esos detalles. De hecho, sospecho que a los abogados a los que se les pide que argumenten en DDC no siempre se les cuenta la historia completa. En este caso, fuimos testigos del peor momento del Lawfare porque afectó directamente la seguridad nacional. Afortunadamente, el juez Boabserg no ordenó que los 150 aviones dieran la vuelta.
También es útil reflexionar que las dos mayores derrotas de Trump ante la Corte Suprema tuvieron que ver con sus poderes presidenciales para proteger la seguridad nacional: Trump contra Illinois y AARP contra Trump.
Hace una generación, la prueba de fuego para un juez de la Corte Suprema era cómo resolvería los casos de “guerra contra el terrorismo”. Se informó bien que John Roberts llegó a la cabeza del grupo, al menos en parte, porque era visto como un fuerte voto a favor de la política exterior de Bush. Recordemos que Roberts se entrevistó con el Fiscal General de la Corte Suprema mientras presidía Hamdan, y Bush lo entrevistó el mismo día en que se decidió el caso. ¡Habla sobre audiciones!
Sin embargo, en la actualidad, Roberts, así como el juez Kavanaugh (¡que era secretario de personal de Bush!) y el juez Barrett fallaron en contra de Trump en ambos casos. Y la tercera derrota en política exterior podría ser el caso de los aranceles, la pieza central de toda la política exterior de Trump. Si Trump pierde, el juez Gorsuch y posiblemente el juez Barrett fallarán en su contra. Les aseguro que a Trump no le preocupará el interés del juez Gorsuch en revitalizar la doctrina de no delegación.
Últimamente he estado pensando un poco más en quién sería el próximo candidato de Trump a la Corte Suprema. De hecho, mi pensamiento se vio impulsado por una línea reveladora en las predicciones de Ed Whelan para 2026. Ed escribió que es probable que los jueces Thomas y Alito no se jubilen porque “cada juez tiene amplias razones para dudar de que quien sea elegido para reemplazarlo sea igual de efectivo”. ¿Alguien se pregunta por qué?
No sorprende que Trump haya hecho todo lo posible para elogiar efusivamente a Thomas y Alito y esperar que no renuncien. El horizonte temporal de Trump termina en enero de 2029. No le importa lo que pase con la composición de la Corte después de esa fecha. Y es casi seguro que tanto Alito como Thomas dejarán esa huella. Sin embargo, Trump tiene elogios mucho más moderados sobre sus tres elecciones. Lo máximo que pudo decir sobre la jueza Barrett fue que era “una muy buena mujer” y “es muy inteligente”. Este es el tipo de elogios empalagosos que Trump ofrece como Pez.
Si hay una vacante, Trump no puede perder de vista que sus tres elegidos fallaron en su contra en Illinois, AARP y tal vez en el caso arancelario. (Aunque tengo la opinión poco ortodoxa de que Trump gana ese caso). ¿Qué hace Trump con estos votos? Creo que ignorará todas las voces que le aconsejaron a la hora de seleccionar su primera tanda de nominados. No creo que ni siquiera elija un juez. Probablemente elegirá a alguien que conoce y en quien confía, y que ha estado en las trincheras con él. El procurador general John Sauer parece ser la elección más probable, especialmente si logra ganar el caso arancelario.