Un poco de conocimiento es algo peligroso. Esta máxima viene a la mente cuando periodistas que carecen de formación jurídica intentan realizar complicados estudios empíricos de decisiones judiciales.
El último titular del New York Times se titula “Los jueces de apelación ‘superestrella’ de Trump han votado 133 a 12 a su favor”.
Pero los datos sugieren que en los 13 tribunales de apelaciones existe cada vez más un juez de Trump. Las personas designadas por el presidente votaron a favor de permitir que sus políticas entraran en vigor 133 veces y votaron en contra sólo 12 veces. . . .
El Times analizó cada fallo judicial sobre la agenda del segundo mandato de Trump, del 20 de enero al 31 de diciembre del año pasado, o más de 500 órdenes emitidas en 900 casos. Aproximadamente la mitad de los fallos a nivel de apelación fueron a favor de Trump: mejor que su desempeño en los tribunales de distrito, aunque peor que su historial en la Corte Suprema, donde casi todos los fallos en su agenda han sido de carácter preliminar en respuesta a solicitudes de emergencia.
Mi reacción inmediata no se refería al numerador, sino al denominador. ¿Cuántos designados del circuito de Trump pudieron realmente pronunciarse sobre los casos de Trump? Para empezar, los autores no definen lo que significa fallar “a favor del señor Trump”. ¿Eso incluye una impugnación aleatoria de la APA a una regulación aprobada en una administración anterior? ¿O cuentan un caso mundano del Título VII contra una agencia federal? En realidad, los autores no comparten su conjunto de datos, lo que imposibilita su análisis. Al menos los académicos comparten sus datos, lo que permite disimular los estudios.
Supongamos que el conjunto de datos se limita a los litigios contra las acciones ejecutivas de Trump. La mayoría de los litigios anti-Trump se han presentado en el Primer Circuito, donde hasta hace poco no había ninguna persona designada por Trump. Luego está el Circuito DC, donde los jueces Katsas, Rao y Walker son los únicos. Puedo pensar en algunas opiniones del Cuarto y Noveno Circuito donde las personas designadas por Trump estarían en los paneles, pero ese es un número pequeño.
Si lees aproximadamente tres cuartas partes del camino hacia abajo, llegarás a lo que podría llamarse un sesgo de selección en el conjunto de datos:
El éxito de Trump en la apelación también ha sido impulsado por la influencia que sus designados han ejercido en circuitos judiciales específicos, especialmente la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Circuito de DC. El tribunal tiene jurisdicción sobre asuntos federales en la capital del país, y sus tres designados por Trump han ejercido una enorme influencia, participando repetidamente en paneles que escuchan casos clave.
En conjunto, los jueces Gregory G. Katsas, Neomi Rao y Justin R. Walker votaron 75 veces a favor de la administración (un poco más de la mitad de los votos pro-Trump de las personas designadas por Trump registrados por el análisis del Times) y solo tres veces en contra.
Nuevamente, los autores encontraron un total de 133 votos a favor de Trump y atribuyeron 75 a estos tres jueces. Una vez más, todavía estaba perplejo por el denominador. ¿Estaban realmente estos tres jueces en tantos paneles con casos relacionados con Trump?
Si continúas leyendo, los autores describen su metodología. Se entera que los autores computan por separado un voto de suspensión administrativa, de suspensión pendiente de apelación y el de fondo:
Cuando los jueces de los tribunales de distrito bloquean temporalmente las políticas de Trump, los tribunales de apelaciones pueden emitir “suspensiones administrativas”, fallos temporales que efectivamente revierten las órdenes del tribunal inferior y permiten que las políticas impugnadas entren en vigor. Se supone que las suspensiones administrativas son temporales, pero pueden permanecer vigentes durante semanas o incluso meses. En muchos casos, se reemplazan por una suspensión más duradera, conocida como “suspensión pendiente de apelación”, que permanece vigente mientras el tribunal de apelaciones considera el caso.
El análisis del Times rastreó ambos tipos de suspensiones, así como los fallos finales que los tribunales de apelación emitieron después de considerar los argumentos de ambas partes.
Los nominados de Trump se pusieron de su lado consistentemente en los tres tipos de fallos, votando a su favor el 97 por ciento de las veces en suspensiones administrativas, el 88 por ciento de las veces en suspensiones pendientes de apelación y el 100 por ciento de las veces en fallos finales.
Por lo tanto, parece que el número de fallos se ha triplicado: 75 fallos pueden dividirse en veintitantos casos. Incluso en la Corte Suprema, una votación para otorgar medidas provisionales generalmente predecirá la misma votación sobre el fondo.
Profundicemos un poco más. En muchos de estos casos, según recuerdo, el voto para conceder la suspensión administrativa fue unánime. En otros casos, la justificación para dictar una suspensión pendiente de apelación se basó en el precedente de la Corte Suprema. De hecho, el juez Rao discrepó en Slaughter, argumentando que la mayoría no siguió a Wilcox y Boyle. El Times tampoco menciona que los jueces Katsas y Rao no estuvieron de acuerdo con respecto al procedimiento por desacato del juez Boasberg. Además, ¿cuántos de estos votos conservadores fueron reivindicados en apelación, especialmente por los jueces Alito y Thomas, que no fueron designados por Trump? Este análisis limitado demuestra muy, muy poco.
Creo que lo que tenemos aquí es un pequeño conjunto de casos de emergencia en el Circuito de DC, donde jueces conservadores, dos de los cuales trabajaban en el poder ejecutivo, apoyaron una sólida teoría del poder ejecutivo. No es de extrañar. Al final, los autores citan a Leonard Leo, quien afirmó lo obvio:
Según este punto de vista, los candidatos judiciales de Trump están haciendo su trabajo al detener y revertir fallos de jueces de tribunales de distrito que se extralimitan.
“La Constitución prevé un ejecutivo relativamente fuerte”, dijo Leonard Leo, el copresidente de la Sociedad Federalista que guió las elecciones judiciales del primer mandato de Trump bajo la bandera del “originalismo”, que busca determinar el significado público original de la Constitución y a menudo genera resultados conservadores. Dijo que no debería ser “ninguna sorpresa” que los jueces originalistas de Trump fallaran a su favor.
El Times también tiene el descaro de hablar de “astucia para el juego” y al menos crear la impresión de que Rao y Katsas hicieron algo encubierta para aparecer en todos los paneles de suspensión.
La prominencia de los tres jueces en los datos es en parte una función de la práctica del circuito de asignar mociones de emergencia a paneles especiales de tres jueces. Estos paneles se eligen al azar, de forma rotativa, según un portavoz de la oficina ejecutiva del circuito. Los tres designados por Trump fueron seleccionados a menudo para el panel durante la primavera y el verano, cuando muchos jueces del tribunal de distrito que supervisa fallaban en contra de la administración.
Los jueces Katsas y Walker declinaron hacer comentarios; El juez Rao no respondió a una solicitud de comentarios. Mantener el mismo grupo de jueces en el panel durante semanas, como lo hizo el tribunal durante gran parte de 2025, puede llevar a la “astucia” por parte de los litigantes, dijo Marin K. Levy, profesor de derecho de Duke.
He escuchado esta afirmación de los liberales antes. Disparates. El juez principal del circuito de DC no va a incluir a conservadores en los paneles. (El Times podría estudiar con qué frecuencia se asignó al juez jefe Boasberg a ciertos casos). Estos paneles de suspensión se establecen con mucha antelación. Y si desea obtener información sobre cómo los jueces mantienen los casos en paneles específicos, busque en Google Boyce Martin y Stephen Reinhardt. Para muchos escritores, el mundo comenzó en 2017, se tomó un descanso en 2021 y se reanudó en 2025.
Me gustaría ver con qué frecuencia los jueces de los tribunales de distrito de Boston fallaron a favor de Trump en algo sustancial. Creo que el número sería cercano a cero. Los mismos jueces fueron revocados por SCOTUS varias veces.
Terminaré con un último punto. El artículo sugiere que todos los designados por Trump están emitiendo sus decisiones como una forma de audición.
Ha calificado de “radicales” y “lunáticos” a los jueces que fallaron en contra de su administración. Ha elogiado a los jueces que dictan como él quiere, calificándolos de “muy respetados” y “brillantes”.
“Se podría hacer que los jueces del tribunal de apelaciones hagan una audición en caso de que se abra un puesto en el Tribunal Supremo”, dijo Morgan Hazelton, profesor de ciencias políticas en la Universidad de Saint Louis y coautor de un libro sobre la colegialidad en los tribunales de apelaciones.
Hay más de 50 personas designadas en el circuito. ¿Crees que todos ellos están audicionando? No negaría que algunos podrían serlo, pero la gran mayoría de los nominados no tienen ninguna posibilidad creíble de ascender. De hecho, un profesor de derecho escribió recientemente en una lista de correo que la disidencia del juez Jerry Smith en el caso de redistribución de distritos fue un intento de ganarse el favor de Trump. El juez Smith tiene casi 80 años. Necesitamos salir de esta trampa de las audiciones. No se puede simplemente descartar un argumento diciendo que el juez está haciendo una audición. La verdad puede ser que los jueces realmente crean lo que escriben. Para la izquierda, esa verdad es demasiado difícil de procesar, por lo que confían en la ficción de “audición”.
No es raro que los periódicos hablen de trabajos empíricos. Muy a menudo, Adam Liptak discutirá análisis empíricos de Lee Epstein y otros académicos creíbles. Disfruto las encuestas de fin de año de Adams. E incluso cuando Liptak destaca el trabajo empírico, citará a quienes revisaron el estudio y aceptará objeciones. Mi colega Jon Adler lo hizo recientemente con otro estudio reseñado en el Times acerca de que la Corte Suprema aparentemente favorece a los ricos. El autor de este nuevo artículo, Mattathias Schwartz, intentó realizar su propio análisis empírico. Y lo ha hecho antes. No comparte su trabajo con nadie, por lo que nadie puede descubrir qué está pasando. En consecuencia, no se cita ninguna crítica de su trabajo ni un escrutinio de su metodología. Mi consejo es tomar lo que escribe Schwartz con cautela.