Después de que un agente de inmigración mató a tiros a una mujer en Minneapolis el miércoles por la mañana, la secretaria de Seguridad Nacional, Kristi Noem, y el presidente Donald Trump describieron ese uso de fuerza letal como claramente justificado. Noem afirmó que la mujer muerta, Renee Nicole Good, estaba involucrada en un “acto de terrorismo interno” porque estaba tratando de “atropellar a un agente de la ley”. Trump fue aún más lejos y dijo que Good “atropelló violenta, deliberadamente y brutalmente al oficial de ICE”.
El video del incidente por parte de un transeúnte inmediatamente puso en duda esas cuentas. Las imágenes tomadas desde varios ángulos “parecen mostrar que el agente”, identificado más tarde como Jonathan Ross, “no estaba en el camino de [Good’s] SUV cuando disparó tres tiros a quemarropa”, informó el New York Times el jueves. “La SUV se movió hacia el agente de ICE mientras estaba parado frente a ella”, señaló el Washington Post. “Pero el agente pudo apartarse del camino y disparar al menos dos de tres tiros desde el costado del vehículo cuando pasó a su lado”.
El Post dijo que los videos que analizó “no muestran claramente si el agente fue golpeado o qué tan cerca estuvo la parte delantera del vehículo de golpearlo”. El viernes, el vicepresidente JD Vance publicó un video con un teléfono celular, aparentemente grabado por el propio Ross, que sugiere que en realidad fue golpeado por el parachoques delantero antes de apartarse del camino. Pero hasta ahora la evidencia no resuelve definitivamente la cuestión de si los disparos que Ross disparó cuando el auto se alejaba de él estaban legalmente justificados, lo que depende de si creía razonablemente que estaba en peligro en ese momento, incluso si esa creencia puede haber sido errónea.
El jueves, la Oficina de Detención Criminal de Minnesota (BCA) dijo que había planeado “llevar a cabo una investigación conjunta” del tiroteo “con el FBI”. Pero según el superintendente de la BCA, Drew Evans, la Oficina del Fiscal de Estados Unidos en Minneapolis “cambió de rumbo” el miércoles por la tarde, diciendo que “la investigación ahora sería dirigida únicamente por el FBI”, lo que significa que “la BCA ya no tendría acceso a los materiales del caso, a las pruebas de la escena ni a las entrevistas de investigación necesarias para completar una investigación exhaustiva e independiente”.
Noem caracterizó la situación de manera un poco diferente. “No han sido eliminados”, dijo. “No tienen ninguna jurisdicción en esta investigación”.
Este caso se parece a incidentes anteriores en los que agentes de policía mataron a tiros a automovilistas que, según afirmaban, utilizaban automóviles como armas, y plantea las mismas cuestiones básicas. Según los precedentes de la Cuarta Enmienda de la Corte Suprema, la cuestión crucial no es si Good realmente estaba tratando de atropellar a Ross, sino si su creencia declarada de que ella representaba una amenaza para él era “objetivamente razonable” dada “la totalidad de las circunstancias”.
El caso de 1985 Tennessee contra Garner involucró a un presunto ladrón que recibió un disparo mientras huía de la policía. La Corte Suprema sostuvo que el uso de fuerza letal es inconstitucional en tales circunstancias “a menos que sea necesario para impedir la fuga y el oficial tenga causa probable para creer que el sospechoso representa una amenaza significativa de muerte o lesiones físicas graves para el oficial u otras personas”.
Para evaluar si un uso de la fuerza es “objetivamente razonable” según la Cuarta Enmienda, la Corte explicó cuatro años después en Graham v. Connor, los jueces deben considerar “la totalidad de las circunstancias”, prestando “cuidadosa atención a los hechos y circunstancias de cada caso en particular”. El Tribunal dijo que los factores relevantes incluyen “la gravedad del delito en cuestión, si el sospechoso representa una amenaza inmediata a la seguridad de los agentes o de otras personas, y si se resiste activamente al arresto o intenta evadir el arresto huyendo”.
Al aplicar esa prueba, la Corte Suprema enfatizó el año pasado en Barnes v. Felix, “un tribunal debe considerar todas las circunstancias relevantes, incluidos los hechos y eventos que condujeron al momento culminante”. Ese caso involucró a un oficial de policía de Texas que detuvo un automóvil por presuntas infracciones de peaje. Después de ponerse en peligro al saltar sobre el automóvil cuando este comenzó a moverse nuevamente, abordó el peligro resultante matando al conductor a tiros. Los magistrados rechazaron por unanimidad el test aplicado por la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos, que se centró en “el momento de la amenaza” al oficial sin considerar cómo terminó en esa situación.
La política del Departamento de Justicia sobre el uso de la fuerza concuerda con lo que ha dicho la Corte Suprema. “La fuerza letal no puede utilizarse únicamente para impedir la fuga de un sospechoso que huye”, señala, y “las armas de fuego no pueden dispararse únicamente para inutilizar vehículos en movimiento”.
El Departamento de Justicia explica que “no se pueden disparar armas de fuego contra un vehículo en movimiento a menos que: (1) una persona en el vehículo esté amenazando al oficial o a otra persona con fuerza letal por medios distintos al vehículo; o (2) el vehículo se opere de una manera que amenace con causar la muerte o lesiones físicas graves al oficial o a otras personas, y no parezca existir ningún otro medio de defensa objetivamente razonable, que incluya salirse del camino del vehículo” (énfasis añadido). Las circunstancias del tiroteo en Minneapolis sugieren que Ross pudo haber violado esa política.
Funcionarios locales y estatales dijeron que Good, de 37 años y madre de tres hijos, actuaba como “observador legal”, monitoreando las operaciones del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) en Minneapolis. Al comienzo de su fatal encuentro con ICE, su Honda Pilot había sido colocado de lado en Portland Avenue entre las calles East 33rd y East 34th, bloqueando un carril de tráfico, durante aproximadamente tres minutos. Good saludó repetidamente a los vehículos de ICE en la calle, indicándoles que debían rodearla.
Los agentes de ICE se acercaron al auto de Good y los testigos dijeron que le dieron instrucciones contradictorias: uno le dijo que debía irse, mientras que otro le dijo que saliera del auto. El video muestra a un agente agarrando la manija de la puerta del lado del conductor, aparentemente en un intento de hacer cumplir esta última orden. La camioneta retrocede un poco y comienza a avanzar, con las ruedas delanteras giradas hacia la derecha, alejándose de los agentes. Inicialmente, Ross está parado cerca del parachoques delantero izquierdo, pero rápidamente se aparta del camino y dispara tres tiros al auto cuando pasa a su lado.
ÚLTIMA HORA: Alpha News obtuvo imágenes de un teléfono celular que muestran la perspectiva del agente federal en el centro del tiroteo involucrado por ICE en Minneapolis pic.twitter.com/p2wks0zew0
– Alpha News (@AlphaNews) 9 de enero de 2026
Estos detalles recuerdan un tiroteo fatal en 2015 en Seneca, Carolina del Sur, derivado de una picadura de marihuana de dos centavos. La policía atrajo a Tori Morton, de 23 años, quien finalmente fue arrestada por posesión de 10 gramos de marihuana, al estacionamiento de Hardee’s para poder arrestarla por vender marihuana. Estaba en una cita con Zachary Hammond, de 19 años, quien la llevó al restaurante, y estaba comiendo un cono de helado en el asiento delantero de su auto cuando el teniente Mark Tiller, que estaba ayudando al oficial encubierto que había arreglado comprarle marihuana a Morton, se acercó al vehículo. Tiller dijo que Hammond, que estaba desarmado, lo vio, entró en pánico y trató de atropellarlo, lo que lo obligó a disparar dos tiros a través de la ventana del lado del conductor en defensa propia.
El relato de Tiller no concordaba con el video del incidente de la cámara del tablero, que mostraba que Hammond ya estaba retrocediendo cuando Tiller se acercaba al auto. Hammond continuó su camino y giró bruscamente a la izquierda para poder salir del estacionamiento. Tiller corrió hacia el camino del auto y luego retrocedió para evitar ser atropellado. Cuando Tiller disparó el primer tiro, que entró en el pecho de Hammond por el lado izquierdo, ya no estaba en el camino del coche. Tiller disparó un segundo tiro, que alcanzó a Hammond en la espalda, mientras Hammond pasaba junto a él. No había indicios de que Hammond apuntara el auto a Tiller, y Tiller no corría peligro de ser alcanzado cuando disparó esas dos balas.
Sin embargo, los fiscales locales se negaron a presentar cargos contra Tiller. Aplicando la prueba de defensa propia de Carolina del Sur, la procuradora del Décimo Circuito, Chrissy Adams, concluyó que Tiller “realmente creía que estaba en peligro inminente de perder la vida o sufrir lesiones corporales graves” y que “un hombre razonable y prudente de firmeza y coraje ordinarios habría albergado la misma creencia”. La evidencia “corrobora y respalda la creencia del teniente Tiller de que lo iban a atropellar”, dijo. “Por lo tanto, la única conclusión que se puede sacar es que la fuerza letal estaba justificada”.
La investigación del Departamento de Justicia sobre el tiroteo aparentemente no llegó a ninguna parte. Pero una demanda que la familia de Hammond presentó contra la ciudad de Seneca resultó en un acuerdo de 2,2 millones de dólares y Tiller fue despedido unos seis meses después.
El caso Hammond ilustra un punto que es obviamente relevante para el tiroteo de Minneapolis: incluso cuando las pruebas en vídeo desvirtúan la afirmación de que un conductor en realidad representaba una amenaza continua, un oficial todavía puede argumentar con éxito que razonablemente, aunque tal vez erróneamente, creía que estaba en peligro. Esto es consistente con los fallos de la Corte Suprema sobre el uso de la fuerza, que requieren una creencia que sea “objetivamente razonable” dada “la totalidad de las circunstancias”, incluso si resulta inexacta en retrospectiva. También es consistente con la ley de autodefensa de Minnesota, que permite la fuerza letal “cuando sea necesaria para resistir o prevenir un delito que el actor cree razonablemente que lo expone a él o a otra persona a grandes daños corporales o la muerte”.
¿Era razonable la supuesta percepción de Ross de Good como una amenaza potencialmente mortal en el momento en que disparó su arma? Me inclino a pensar que no, aunque reconozco que la gente puede razonablemente no estar de acuerdo. Pero una cosa está clara: a pesar de la predecible división partidista sobre la pregunta, la respuesta no debería depender de cómo se siente uno respecto de ICE, Donald Trump o su represión migratoria.