Como hemos estado publicando, el 20 de enero, la Corte Suprema escuchará el argumento oral en Wolford v. López, donde la pregunta presentada es: “¿Si el Noveno Circuito se equivocó al sostener, en conflicto directo con el Segundo Circuito, que Hawái puede presuntamente prohibir el porte de armas de fuego por parte de titulares de permisos de portación oculta con licencia en propiedad privada abierta al público a menos que el dueño de la propiedad dé permiso expreso al portador de la pistola?”
La Ley 52 de Hawái establece que un titular de una licencia no puede “ingresar ni permanecer en la propiedad privada de otra persona mientras porta un arma de fuego cargada o descargada… a menos que a la persona se le haya otorgado autorización expresa”. Se aplica independientemente de si la propiedad está abierta al público. Dado que los impugnantes reniegan de impugnar la constitucionalidad de la prohibición de la propiedad privada no abierta al público, ¿se puede decir que la ley no es inconstitucional en todas las aplicaciones? No, porque una parte de una ley puede ser aparentemente inconstitucional y otra parte de la ley puede no serlo.
Además, aunque los demandantes afirman formalmente que su impugnación es tanto facial como aplicada, ¿hay alguna diferencia real aquí? “Tal como se aplica” normalmente se refiere a la aplicación a demandantes específicos, y si su reclamo es válido aquí, la ley es inconstitucional aplicada a todos. (Por el contrario, había una razón por la que el Sr. Rahimi, un mal tipo, renunció a un desafío aplicado a él mismo).
En el escrito de la Demandada, Hawaii sostiene que los peticionarios han “presentado un argumento de todo o nada similar a una impugnación facial y, habiéndolo hecho, no pueden tener éxito a menos que ‘no exista un conjunto de circunstancias bajo las cuales el [law] sería válido’ aplicado a la propiedad privada abierta al público”. La redacción citada es de Rahimi y deriva de Salerno. (Eso aparentemente se refiere a las prohibiciones separadas de “lugares sensibles” que se aplicarían a lugares abiertos al público). Si bien Hawaii no presentó un argumento completo sobre esa base, esta sería una buena oportunidad para que la Corte aclare la cuestión, ya que la ley aquí plantea la misma cuestión sobre la cual otros tribunales han estado lidiando.
En particular, como publiqué aquí, el Cuarto Circuito sostuvo en el caso LaFave contra el condado de Fairfax, Virginia (2025), que la prohibición de las armas de fuego en los parques públicos, que son en su mayoría arbolados y dos veces más grandes que Manhattan, no es aparentemente inconstitucional debido a la existencia de cuatro escuelas preescolares en una pequeña porción del parque. No importa que ningún elemento del delito pertenezca a las escuelas o que la ley estatal prohíba por separado las armas de fuego en las escuelas.
De manera similar, como se publicó aquí, en un argumento oral ante el Segundo Circuito sobre otra prohibición de parques, Christian v. James, 25-384-cv, el abogado de Nueva York argumentó que “si el 99% de una ley es inconstitucional, pero el 1% está bien”, es válida porque tiene una aplicación constitucional. Si bien ese caso aún no se ha decidido, en Antonyuk v. James (2024) el Segundo Circuito sostuvo que debido a que (supuestamente) “la ley tiene un alcance claramente legítimo en cuanto a los parques urbanos, la impugnación facial falla a pesar de la duda de que existe apoyo histórico para la regulación de armas de fuego en parques naturales, bosques y reservas”. A pesar de esa concesión, el tribunal no prohibió la ejecución en esas zonas rurales.
En Knife Rights v. Bondi, pendiente en el Quinto Circuito, Estados Unidos argumenta que la Ley Federal de Navajas Switchblade no es aparentemente inconstitucional porque puede aplicarse válidamente en bases militares y juzgados, aunque no mencione esos lugares. Su prohibición de cruzar las fronteras estatales con tales armas funciona esencialmente como una prohibición sobre ellas. (A decir verdad, la ley fue una reacción tonta al uso por parte de bandas ficticias de cuchillos de botón en películas como Rebelde sin causa y West Side Story).
Tales decisiones y argumentos son completamente adversos a la forma en que la Corte Suprema decide los casos de la Segunda Enmienda. Heller declaró inconstitucional la prohibición de armas de fuego en DC a pesar de que dijo in dicta que las prohibiciones de armas de fuego en posesión de delincuentes o en las escuelas eran presuntamente válidas. El Tribunal confirmó en Ciudad de Los Ángeles contra Patel (2015) que Heller implicó un “desafío facial”. Y en Bruen, la Corte escribió que “no existe ninguna base histórica para que Nueva York declare efectivamente la isla de Manhattan como un ‘lugar sensible’ simplemente porque está abarrotada y protegida en general por el Departamento de Policía de la ciudad de Nueva York”. O porque está lleno de juzgados y escuelas, donde no se pueden portar armas de fuego.
Por el contrario, Rahimi sostuvo que la prohibición de posesión de armas por parte de una persona considerada por un tribunal como una amenaza creíble a la seguridad física de una pareja íntima o de un niño no es aparentemente inconstitucional. Tampoco se confirmó la Ley de Reforma de la Fianza en Salerno, porque exigía que el tribunal concluyera con pruebas claras y convincentes que ninguna condición de liberación de un detenido garantizará razonablemente la seguridad de cualquier otra persona y de la comunidad. Ambas leyes exigen una determinación judicial de personas específicas que sean peligrosas. En otras palabras, en ambos casos las leyes exigían una determinación de los hechos constitucionales clave.
Por el contrario, algunos tribunales inferiores han inventado estatutos hipotéticos y luego afirman que debido a que el estatuto hipotético que la legislatura podría haber promulgado (pero no lo hizo) sería constitucional según la Segunda Enmienda, entonces el estatuto real, en el mundo real, también es constitucional por las mismas razones. Esto no sólo no es lo que dijeron Salerno o Rahimi, sino que también viola la separación de poderes porque dichos tribunales pretenden reescribir un estatuto para convertirlo en uno nuevo que no existe.
En el fondo, si una prohibición de armas de fuego viola aparentemente la Segunda Enmienda plantea dos preguntas. En primer lugar, ¿cuáles son los elementos del delito de la ley en cuestión? En segundo lugar, ¿sobrevive el delito tal como se define al escrutinio de la Segunda Enmienda decidido por Heller, Bruen y Rahimi? Conjurar un desfile de actividades horribles más allá de lo que abarca el estatuto no es parte de ese ejercicio.
La desestimación de las impugnaciones de la Segunda Enmienda basadas en una dicotomía excesivamente formal entre las caracterizaciones faciales y las caracterizaciones aplicadas no comprende cómo la Corte Suprema ve las diferencias. Como explicó la Corte en Citizens United v. Federal Election Comm’n (2010), “la distinción entre impugnaciones faciales y aplicadas no está tan bien definida como para tener algún efecto automático o que siempre deba controlar los alegatos y la disposición en cada caso que implique una impugnación constitucional”. En cambio, “se refiere a la amplitud del recurso empleado por el Tribunal, no a lo que debe alegarse en una demanda”. Wolford plantea una oportunidad apropiada para que la Corte alinee a los tribunales inferiores con su jurisprudencia de la Segunda Enmienda.
Para un análisis más detallado que explica por qué casos como Antonyuk y Lafave se han equivocado en su enfoque de las impugnaciones faciales, consulte Peter A. Patterson, Facial Confusion: Lower Court Misapplication of the Facial/As-Applied Distinction in Second Enmienda Cases, 19 Harv. JL y pub. Pol’y Per Curiam 1, 2 (2025). El Sr. Patterson es mi co-abogado en una petición de certificado que se está presentando en LaFave.