Las perspectivas de un niño pueden depender en gran medida del país en el que nace y del apoyo que éste le brinda. Harry Margulies examina cómo estas “victorias” y “pérdidas” tempranas afectan las oportunidades más adelante en la vida
El deseo de elevar la propia posición económica (y asegurar mejores perspectivas para los hijos) es una motivación humana natural y profundamente arraigada. Sin embargo, los resultados en la vida dependen mucho más de las circunstancias de lo que muchos están dispuestos a admitir. Aquellos nacidos en el país correcto, con padres comprensivos y bendecidos con buena salud, inteligencia, rasgos personales favorables o habilidades excepcionales en campos como el deporte, los negocios o la academia son, en efecto, los ganadores de la lotería de la vida.
Una verdad incómoda que a menudo se pasa por alto es que nadie tiene éxito únicamente gracias a sus propios esfuerzos. Lo sabemos porque si el esfuerzo por sí solo determinara el éxito, los países más pobres estarían llenos de millonarios.
Cuando escuchamos a un millonario en Occidente declarar: “Lo hice todo solo”, tal vez quieran preguntarse si el mismo esfuerzo habría producido el mismo resultado en Yemen, Haití o cualquier país plagado de conflictos, instituciones débiles y colapso social. El éxito en Occidente se basa en cimientos construidos incluso antes de que los esfuerzos individuales entren en escena: infraestructura, derechos de propiedad seguros, estado de derecho, educación pública y mercados que funcionen.
Las limitaciones biológicas y sociales también importan. La inteligencia, la salud y la resiliencia psicológica se distribuyen de manera desigual al nacer. Si la baja capacidad cognitiva se ve agravada por la adicción, las enfermedades crónicas u otras discapacidades, los individuos pueden encontrarse dependiendo del fondo de la red de seguridad de su sociedad (si es que tal red existe, claro está). Históricamente, los muy pobres dependían de las familias numerosas como red de seguridad.
Históricamente, y todavía en algunas partes del mundo en desarrollo, las familias han tenido muchos hijos por necesidad. La alta mortalidad infantil y la ausencia de apoyo estatal convirtieron a los hogares numerosos en una forma de seguro en la vejez. La expansión de los sistemas de educación, salud y pensiones alteró esta dinámica en las sociedades modernas. Estas instituciones no eliminaron la desigualdad, pero redujeron la dura dependencia de la suerte, la supervivencia y la fertilidad. Las familias numerosas con recursos limitados podrían atrapar a padres e hijos en la pobreza generacional.
La pobreza puede verse como un conjunto de circunstancias que limitan la capacidad de una persona para satisfacer sus necesidades básicas, tener opciones reales y mejorar sus vidas. Pero es importante distinguir entre pobreza relativa y absoluta.
La pobreza absoluta se refiere a la condición en la que las personas carecen de recursos para satisfacer las necesidades humanas básicas, como alimentos suficientes, agua potable, vivienda y ropa. El acceso a la atención primaria de salud y a la educación básica también pertenece a esta categoría: sin la capacidad de leer o realizar operaciones aritméticas simples, las perspectivas de salir de la pobreza trabajando son muy limitadas. El Banco Mundial define la “pobreza extrema” como vivir con menos de 2,15 dólares al día sobre la base de la paridad del poder adquisitivo (PPA). La PPA se ajusta al costo local de una canasta estandarizada de bienes, convirtiendo lo que se compra con 2,15 dólares en Estados Unidos en una cantidad equivalente en otras monedas. Un divertido ejemplo de PPA es el “Índice Big Mac” anual de The Economist, que compara el precio en dólares de un Big Mac entre países para resaltar las diferencias en el poder adquisitivo local.
Abu Shanto/Werner Pfennig (Pexels)
La pobreza relativa, por el contrario, mide la pobreza en relación con el nivel de vida prevaleciente dentro de una sociedad particular. Las personas en pobreza relativa están muy por debajo de la norma social, lo que limita su capacidad para participar plenamente en la vida económica y cultural. Crea presiones reales, pero difiere fundamentalmente de la privación. Si pertenece a un hogar de bajos ingresos en América del Norte o Europa Occidental, por ejemplo, puede tener dificultades económicas, pero aún tiene acceso a la educación pública, atención médica razonable, redes de seguridad social, protecciones legales e infraestructura que exceden con creces lo que pueden confiar las familias de clase media en los países empobrecidos.
La pobreza relativa puede producir tensión social e incluso malestar cuando grandes sectores de la población se sienten excluidos de la corriente principal. En comparación, la pobreza absoluta está fuertemente influenciada por la geografía, particularmente cuando el clima, los recursos y la infraestructura limitan el desarrollo económico.
La pobreza absoluta se concentra en regiones como el África subsahariana, partes del sur de Asia y Yemen. En esos entornos, las personas pueden pasar sus días buscando agua y alimentos, y también pueden tener que lidiar con la corrupción, por ejemplo pagando a quienes controlan un pozo. En estas condiciones, las perspectivas de escapar de lo que a menudo se convierte en pobreza multigeneracional son escasas. Para quienes tienen inteligencia y ambición, la corrupción generalizada puede crear sus propios incentivos perversos, fomentando la participación en el sistema opresivo en lugar de intentar triunfar contra obstáculos abrumadores.
Afortunadamente, se pueden extraer lecciones positivas. Etiopía y Ruanda han introducido programas que ofrecen apoyo predecible a los hogares. Estos programas “aseguran” contra crisis como sequías, enfermedades y aumentos de los precios de los alimentos, de modo que las familias ya no tengan que vender ganado, saltarse comidas o retirar a los niños de la escuela. La seguridad de saber que no caerán más en la pobreza fomenta cierto grado de asunción de riesgos. Debido a que estos sistemas operan a nivel nacional, brindan beneficios confiables y persisten a lo largo de los ciclos políticos, los donantes han podido mantener sus contribuciones. La buena gobernanza es fundamental para su éxito.
Aumentar la ayuda a los más pobres no es automáticamente una solución. Las transferencias directas de efectivo pueden generar inflación si la oferta de bienes es limitada, y siempre existe el riesgo de que un liderazgo corrupto desvíe fondos. Allí donde existen elementos de una sociedad funcional, los microcréditos (en su mayoría concedidos a mujeres) se han mostrado prometedores. Si los beneficiarios pueden comenzar a tejer o fabricar cestas, convertir esa actividad en un pequeño negocio y dejar que se dediquen a ella, pueden surgir los rudimentos del desarrollo económico.
Cuando estudié economía internacional en la universidad, uno de mis profesores (que asesoró a varios gobiernos africanos) expresó el asunto de manera sucinta. La ayuda, argumentó, debería entregarse en formas que empleen al mayor número de personas, generando así ingresos, poder adquisitivo y actividad económica secundaria. Ante la elección entre establecer una fábrica que un ingeniero pudiera operar con tecnología moderna o una que emplee a cinco mil trabajadores con salarios bajos, esto último sería preferible en tales entornos. Las economías occidentales pasaron por etapas comparables de desarrollo y el proceso no siempre puede acelerarse.
Algunas personas carecen de las habilidades necesarias para el éxito económico y, en los países ricos, dependen de las redes de seguridad social que tienen a su disposición. Otros tienen las habilidades, pero experimentan una pobreza transitoria: generalmente se espera que una persona que pierde su trabajo y vive del seguro de desempleo (cuando esté disponible) regrese a trabajar. Las recesiones y depresiones pueden hacer que la pobreza pase de relativa a absoluta. Muchos sostienen que la respuesta está en gravar más a los ricos, aunque los impuestos altos pueden reducir los incentivos para invertir y producir, los cuales generan empleo y reducen la pobreza.
No se debe descartar la responsabilidad individual. La lección moral no es que el esfuerzo sea irrelevante, sino que es insuficiente. Las sociedades que funcionan son logros colectivos. Una sociedad justa no pretende que todos partan de la misma posición; más bien, reconoce el papel de la suerte para los afortunados y trabaja para garantizar que el fracaso no sea una sentencia de cadena perpetua impuesta al nacer.
Harry Margulies es un periodista, autor, comentarista e intelectual público cuyo trabajo interroga la religión, la política y la moralidad con agudo ingenio y claridad intrépida. Sobreviviente del Holocausto de segunda generación, nació en Austria y pasó un tiempo en un campo de refugiados austríaco antes de mudarse a Suecia. Educado por rabinos ortodoxos durante su infancia, finalmente abandonó la fe en su adolescencia, un viaje que ha dado forma a su compromiso de toda la vida con el secularismo, el pensamiento crítico y la libertad de expresión. Su último libro, ¿Es Dios real? Hell Knows, ha sido descrito por Björn Ulvaeus de ABBA como “divertido, agudo y sin miedo”.
LEER MÁS: ‘En defensa de una economía liderada por el consumo’. La prosperidad a largo plazo reside en los mercados abiertos, el progreso tecnológico y la competencia global, no en la preservación de empleos en declive, escribe Harry Margulies. Los gobiernos deberían canalizar recursos hacia la reconversión y la adaptación en lugar del proteccionismo.
¿Tiene noticias para compartir o experiencia para contribuir? El europeo acoge con agrado las opiniones de líderes empresariales y especialistas del sector. Póngase en contacto con nuestro equipo editorial para obtener más información.
Imagen principal: Rafijul Momin/Pexels