De un simposio del Instituto para la Libertad de Expresión sobre el 50 aniversario de Buckley, que publicaré durante las próximas dos semanas; Esto es de John Samples, ex vicepresidente del Instituto Cato y actualmente miembro de la Junta de Supervisión de Meta:
A finales de la década de 1960, el Congreso de Estados Unidos comenzó a promulgar regulaciones sobre el financiamiento de campañas. Las razones de esas regulaciones no son difíciles de discernir. En 1968, Eugene McCarthy, un opositor pacifista apoyado por un pequeño número de grandes donantes, expulsó efectivamente a Lyndon Johnson de la presidencia; a un populista de derecha le fue bien, aunque no logró asegurar la nominación demócrata. Richard Nixon derrotó por poco a Hubert Humphrey recaudando y gastando lo que parecían, en ese momento, enormes sumas de dinero.
Al limitar el gasto en campañas, el Congreso buscó restringir la competencia y proteger el status quo político. Los límites de gasto harían difícil gastar suficiente dinero para desafiar efectivamente a los titulares del Congreso. La igualdad de gasto implícita en el plan de financiación pública presidencial evitó una creciente ventaja republicana en la recaudación de fondos presidenciales. Y los límites a las contribuciones complicaron aún más el desafío al status quo al dificultar la recaudación de dinero.
Buckley contra Valeo consideró hasta qué punto las campañas electorales podrían regularse y restringirse en virtud de la Primera Enmienda. Como sabemos, la respuesta del Tribunal Buckley fue mixta: el interés del gobierno en prevenir la corrupción o “la apariencia de corrupción” validó los límites de contribución. La educación pública fomentó una mayor expresión, educando así al público. Pero la Corte rechazó los límites de gasto como límite a la libertad de expresión y la igualdad de gasto como justificación para la regulación del financiamiento de campañas. El Tribunal también confirmó la divulgación obligatoria de donantes y donaciones.
¿Cuáles fueron los efectos de Buckley? Mis respuestas a esa pregunta dependen de dos suposiciones.
Primero, el Congreso no podía simplemente imponer niveles de gasto consistentes con las preferencias de los gobernantes. Independientemente de lo que hiciera el Congreso, era probable que el gasto total, al final, igualara lo que podrían recaudar los candidatos y partidos más los oradores independientes y los medios de comunicación, a quienes se les concedió una exención. Es probable que el gasto total en sí sea resultado de la riqueza nacional (que aumenta con el tiempo) y de la intensidad del conflicto político. Este “equilibrio electoral” se vería afectado sólo marginalmente por la regulación o las decisiones judiciales. Buckley podría afectar la forma en que se gasta el dinero en política y campañas electorales, pero no, a largo plazo, cuánto se gastaría. En segundo lugar, discernir los efectos de Buckley requiere una especulación informada sobre cómo podría haber sido el mundo si Buckley hubiera sido diferente. Aquí especulo sobre los efectos de un Buckley más y (mucho menos) libertario.
Nuestra historia real indica que las partes menos importantes de la decisión fueron la conclusión del Tribunal de que la financiación pública era constitucional. Ningún candidato importante ha utilizado financiación pública desde que el entonces candidato Barack Obama concluyó correctamente que podía recaudar mucho más dinero de forma privada para la campaña de 2008. Se puede argumentar que la igualdad de gasto requerida por el sistema presidencial público ayudó a Jimmy Carter a obtener una victoria en 1976, pero esa contienda fue tan reñida que muchos factores podrían haber marcado la diferencia. En términos más generales, la constitucionalidad del financiamiento público importaba en lugares como Berkeley, California y Burlington, Vermont; en otros lugares, los impuestos al gasto en campañas carecieron de apoyo mayoritario.
En ese momento, a la gente le preocupaba que la divulgación obligatoria permitiera a los funcionarios públicos castigar a quienes se oponían a su elección. Esas amenazas harían que esos donantes dejaran de participar en la política y en las elecciones. Eso no sucedió mucho, por lo que puedo ver en los registros públicos.
Pero la divulgación sí impulsó los esfuerzos para detener el gasto desfavorable, ¡esfuerzos totalmente protegidos por la Primera Enmienda!
La divulgación obligatoria y el argumento de la “apariencia de corrupción” resultaron ser un sustituto de los límites de gasto. Los intereses organizados comenzaron a denunciar en voz alta cualquier donación significativa de donantes desfavorecidos como corruptora de la república. Estas denuncias buscaban avergonzar y marginar a cualquiera que gastara dinero en discursos desfavorables. Con el tiempo, estas denuncias se convirtieron en el principal medio utilizado por la facción “reformista” para reprimir el discurso de sus oponentes. Estas calumnias han contribuido a envenenar el discurso público en Estados Unidos.
¿Protegieron las regulaciones aprobadas por Buckley el status quo político de 1968? En las dos décadas posteriores a Buckley, la nación eligió presidentes que desregularon importantes sectores de la economía, redujeron los impuestos y restringieron modestamente el gasto federal, declararon que el gobierno era el problema y no la solución a lo que aqueja a la nación y admitieron que la era del gran gobierno había terminado. Buckley no excluyó cambios significativos a través de elecciones o cambios en el humor público hacia un gobierno activista.
Quizás un Buckley libertario habría cambiado esa historia. Se podría argumentar que los principales programas promulgados por el New Deal y la Gran Sociedad (por ejemplo, Medicare o la Seguridad Social) podrían haber sido profundamente reformados o privatizados sin límites a las contribuciones. Después de todo, ambos programas estaban a punto de quebrar a principios de los años 1980. Pero, en 1981, el director de la Oficina de Gestión y Presupuesto, David Stockman, fue completamente derrotado cuando intentó hacer reformas modestas a la Seguridad Social, y más tarde, el presidente de Medios y Arbitrios de la Cámara, Dan Rostenkowski, fue perseguido por personas mayores de su distrito por proponer que los beneficiarios pagaran por nuevos beneficios bajo Medicare. Es difícil creer que las contribuciones ilimitadas hubieran financiado a candidatos exitosos que buscaban reformar seriamente la Seguridad Social y Medicare en los años 1980.
Pero consideremos el otro camino no tomado. ¿Qué hubiera pasado si Buckley hubiera repudiado a los libertarios al validar límites de gasto justificados por una preocupación por la igualdad? Si Buckley se hubiera pronunciado así, creo que el Congreso habría establecido, en cuestión de semanas, límites de gasto y contribuciones justo por debajo de las sumas necesarias para desafiar efectivamente a los titulares como una forma de asegurar el status quo electoral y partidista. ¿Habrían impedido tales límites al gasto la victoria presidencial de Reagan y la elección de una mayoría republicana en el Senado de Estados Unidos?
En teoría, el sistema de financiación pública presidencial dio a Reagan y a Carter fondos suficientes para llevar a cabo sus campañas, y el actual presidente no tenía gran ventaja en reconocimiento de su nombre sobre el ex gobernador y estrella de cine. Era poco probable que los límites al gasto de Reagan superaran las debilidades de Carter en materia de economía y política exterior. Por otro lado, los límites al gasto podrían haber impedido una mayoría republicana en el Senado en 1981. Los candidatos republicanos podrían haber perdido elecciones estrechas en Idaho, Wisconsin, Carolina del Norte y Georgia. De ser así, los demócratas del Senado habrían disfrutado de una ventaja de 51 a 49 al llegar al 97º Congreso. Ese cambio con respecto a lo que realmente ocurrió habría complicado la promulgación de las propuestas impositivas y presupuestarias de Reagan.
También es tentador concluir que los límites al gasto de campaña habrían impedido o al menos retrasado la mayoría republicana en la Cámara de Representantes que llegó en 1994. Pero ese cambio se produjo casi veinte años después de Buckley. Es posible que hayan pasado muchas cosas en ese período.
Por ejemplo, es posible que no persista un régimen de límites estrictos al gasto. Dichos límites crearían fuertes incentivos para encontrar formas de gastar dinero fuera del sistema regulado. Por ejemplo, incluso bajo las restricciones de contribución autorizadas por Buckley, los partidos tenían más de 80 millones de dólares en dinero blando para gastar en apoyo a sus candidatos en 1991. Bajo un régimen más estricto de supresión del gasto, el dinero blando de los partidos presumiblemente habría aumentado más rápido de lo que lo hizo. El “equilibrio electoral” mencionado anteriormente se habría afirmado.
Ahora, permítanme considerar una objeción a mi escepticismo sobre los efectos de Buckley. Es posible que una afirmación exhaustiva de los límites de gasto por razones de igualdad (u otras razones) hubiera fomentado una norma que efectivamente estigmatizara el gasto externo. Los límites draconianos al gasto podrían haber funcionado, al menos durante un tiempo. El gobierno y la política estadounidenses después de 1980 podrían haberse parecido más al mundo anterior a 1968 que al que experimentamos. Quizás… pero lo dudo. El gasto reflejó los fracasos, principalmente económicos, del establishment liberal. Suprimir el gasto no habría impedido, también en el largo plazo, los cambios fomentados por esos fracasos.
A pesar de mi modesto escepticismo sobre los efectos de Buckley, sigo teniendo cariño a la decisión. Buckley era un hijo de su época, y la cultura de su época favorecía el control colectivo de gran parte de la vida, incluido quizás el discurso político. Buckley era contracultural. Sus jueces reconocieron que, aparte de la retórica, gastar dinero equivalía a libertad de expresión. Y la decisión fue lo suficientemente libertaria como para permitir el cambio necesario en un momento crucial de la historia estadounidense. Considerando todo esto, realmente no podríamos haber esperado más.