Del dictamen de los jueces Bobby Shepherd y David Stras en Tincher v. Noem:
El tribunal de distrito emitió una orden judicial preliminar con respecto a las operaciones federales de control de inmigración en Minnesota. Es poco probable que la orden judicial sobreviva a la apelación del gobierno, por lo que la suspendemos hasta que se tome una decisión final en este caso.
Seis personas que han “observado” y protestado por la Operación Metro Surge, el esfuerzo de control de inmigración en curso en las Ciudades Gemelas, demandaron en nombre de “[a]Todas las personas que lo hagan o lo hagan en el futuro registren, observen y/o protesten contra”. La orden judicial preliminar cubre a todos ellos y limita lo que los agentes federales que participan en la operación o responden a las protestas pueden hacer mientras desempeñan sus funciones oficiales. En la orden del tribunal de distrito se incluyen prohibiciones de “[r]tomar venganza contra “cualquiera” que se comprometa[ed] en actividades de protesta pacíficas y sin obstáculos” y detener vehículos sin “sospecha articulable razonable de que [the occupants] están obstruyendo o interfiriendo por la fuerza con” las actividades de aplicación de la ley de inmigración.
Por al menos dos razones, el gobierno ha dado “una fuerte demostración” de que su impugnación de la orden judicial “probablemente tenga éxito en cuanto al fondo”. En primer lugar, la concesión de alivio a una clase tan amplia y no certificada es sólo un mandato universal con otro nombre. Véase Trump v. CASA, Inc. (2025) (que sostiene que “los tribunales federales carecen de autoridad para emitirlos”). Incluso si “los tribunales pueden otorgar un alivio temporal a una clase putativa”, ésta no tiene posibilidades de obtener la certificación. AARP contra Trump (2025). Y pasar por alto las dificultades de la certificación, como hizo la Corte Suprema en AARP, no es necesario “para preservar nuestra jurisdicción”. …
Accedimos y vimos los mismos videos que vio el tribunal de distrito. Lo que muestran son observadores y manifestantes participando en una amplia gama de conductas, algunas de ellas pacíficas pero muchas otras no. También muestran a agentes federales respondiendo de diversas maneras. Incluso los reclamos de los demandantes mencionados implican conductas diferentes, por parte de diferentes funcionarios, en diferentes momentos, en diferentes lugares, en respuesta a diferentes comportamientos. Estas diferencias significan que no existen “cuestiones de hecho o de derecho comunes a la clase” que permitirían al tribunal decidir todas sus reclamaciones de “una sola vez”.
En segundo lugar, además de ser demasiado amplia, la orden judicial es demasiado vaga…. [A]Una orden judicial debe “establecer sus términos específicamente” y “describir con detalle razonable… el acto o actos restringidos o requeridos”…. Instrucciones para no “[r]etaliat[e] contra personas que participan en actividades de protesta pacíficas y sin obstáculos” o “[s]arriba[ ] o detener[ ] conductores… cuando no hay una sospecha articulable razonable” son simplemente órdenes de “obedecer la ley”, que “no son lo suficientemente específicas”. Daniels v. Woodbury County (8th Cir. 1984) (explica que tales mandatos judiciales no proporcionan “una idea clara de qué conducta está prohibida”); véase Sessler v. City of Davenport (8th Cir. 2021) (que decide que una prohibición de “restringir y limitar [the plaintiff’s] derechos a compartir pacíficamente su mensaje” sería “una orden judicial de obedecer la ley”); Elend v. Basham (11th Cir. 2006) (que se niega a ordenar una orden judicial para “asegurar que no haya violación de la Primera Enmienda” porque “simplemente ordenaría a la [defendant] obedecer la ley”).
Incluso la disposición que señala el uso de “spray de pimienta o municiones no letales similares y herramientas para dispersar multitudes” requiere que los agentes federales predigan lo que el tribunal de distrito consideraría “actividad de protesta pacífica y sin obstáculos”. Los videos subrayan lo difícil que sería para ellos decidir quién cruzó la línea: muestran una mezcla rápidamente cambiante de conducta pacífica y obstructiva, con muchos manifestantes enfrentándose a los oficiales y bloqueando sus vehículos mientras realizan sus actividades, solo para que luego algunos de ellos se reincorporen a la multitud y se mezclen con otros que simplemente estaban grabando y observando la escena. Véase Bernini contra la ciudad de St. Paul (8th Cir. 2012) (que reconoce “el dilema práctico que enfrentan los funcionarios responsables de reaccionar ante la actividad de grupos grandes”). Una decisión equivocada podría terminar en desacato, pero hay poco en la orden que limite el poder del tribunal de distrito para imponerla. Véase Schmidt contra Lessard (1974) (advirtiendo que “[t]El poder de desacato judicial es un arma potente” que no debe “basarse en un decreto demasiado vago para ser comprendido”).[F]Los tribunales federales no ejercen una supervisión general del Poder Ejecutivo”, CASA, y la orden estructural impuesta aquí, dada su amplitud y vaguedad, es un paso demasiado grande en esa dirección.
El resto de consideraciones favorecen también la concesión de la suspensión. “[M]más crítico[ly]”, en la medida en que la amplitud y vaguedad de la orden judicial hacen que los agentes federales vacilen en el desempeño de sus deberes legales, amenaza con dañar irreparablemente al gobierno y socavar el interés público. En el otro lado de la escala, el riesgo de “daños sustanciales[ ] lesionar[y]”de suspender la orden judicial es baja cuando todo lo que dice es seguir la ley….
El juez Raymond Gruender estuvo parcialmente de acuerdo, pero discrepó en dos puntos:
En primer lugar, no creo que el Gobierno haya demostrado “contundentemente” que el tribunal de distrito se equivocó al conceder medidas cautelares preliminares a la clase putativa de los demandantes. Aunque la certificación del grupo de demandantes según la Regla 23 sería poco probable, la Corte Suprema explicó la última legislatura que los tribunales “no necesitan decidir si un [putative] La clase debe ser certificada” para otorgar una reparación preliminar para toda la clase. Véase AARP v. Trump (2025). No interpreto que la decisión de la Corte un mes después en Trump v. CASA deroga esa instrucción. Aunque puede haber tensión entre AARP y CASA sobre la cuestión de la supuesta reparación colectiva, no somos el tribunal para resolverla, especialmente no en una moción de emergencia para una suspensión pendiente de apelación. Por lo tanto, no aceptaría la moción del Gobierno sobre esa base.
En segundo lugar, rechazaría la moción del Gobierno y levantaría la suspensión administrativa en cuanto a la parte de la orden judicial del tribunal de distrito que prohíbe a los agentes federales cubiertos “[u]lanzar gas pimienta o municiones no letales similares y herramientas para dispersar multitudes contra personas que participan en actividades de protesta pacíficas y sin obstáculos”.
Esa directiva no es una orden excesivamente vaga de “obedecer la ley” y no debería suspenderse en espera de apelación. “Al leer la orden judicial en el contexto de los hechos y circunstancias de este caso”, el Gobierno no ha demostrado que es poco probable que agentes federales capacitados entiendan cómo cumplir con una orden de no “nosotros”[e] gas pimienta o municiones no letales similares y herramientas para dispersar multitudes” contra personas “que participan en actividades de protesta pacíficas y sin obstáculos”.