Después de que agentes de la Patrulla Fronteriza de Estados Unidos mataran a tiros al manifestante de Minneapolis Alex Pretti el sábado, funcionarios federales lo describieron como un “terrorista interno” y “aspirante a asesino” que “quería causar el máximo daño y masacrar a las fuerzas del orden”. Pero la única evidencia que respaldaba esas caracterizaciones era el hecho de que Pretti portaba una pistola oculta, algo que legalmente se le permitía hacer.
Aunque los videos del incidente muestran que Pretti nunca sacó esa arma, y mucho menos amenazó a los agentes con ella, varios funcionarios describieron su ejercicio del derecho constitucional a portar armas como intrínsecamente sospechoso. Esa posición provocó críticas de los principales grupos defensores de la posesión de armas, el último ejemplo de desacuerdos entre los defensores de la Segunda Enmienda y una administración que dice apoyar su causa.
Pretti “se acercó a los oficiales de la Patrulla Fronteriza de Estados Unidos con una pistola semiautomática de 9 mm”, dijo el sábado el Departamento de Seguridad Nacional (DHS), sin mencionar que los agentes no vieron el arma enfundada hasta después de abordar a Pretti. “Los agentes intentaron desarmar [him] pero el sospechoso armado se resistió violentamente”, añadió el DHS, omitiendo el hecho de que un agente había retirado el arma cuando comenzó el tiroteo.
El director del FBI, Kash Patel, afirmó erróneamente que la posesión de una pistola por parte de Pretti era ilegal. “No puedes llevar un arma de fuego, cargada y con múltiples cargadores, a cualquier tipo de protesta que quieras”, dijo Patel. “Es así de simple. No tienes derecho a violar la ley”.
Bill Essayli, el primer fiscal federal adjunto para el Distrito Central de California, fue aún más lejos. “Si te acercas a las autoridades con un arma, hay una alta probabilidad de que tengan justificación legal para dispararte”, afirmó. “¡No lo hagas!”
Eso fue demasiado para Gun Owners of America (GOA), que condenó los “comentarios indeseables” de Essayli, señalando que “la Segunda Enmienda protege el derecho de los estadounidenses a portar armas mientras protestan, un derecho que el gobierno federal no debe infringir”. La Asociación Nacional del Rifle (NRA) también se mostró perturbada y calificó la declaración del fiscal de “peligrosa y errónea”.
El presidente Donald Trump no dijo explícitamente que Pretti invitara a su propia muerte por portar un arma, pero describió esa conducta como preocupante. “No me gustan los disparos”, dijo a The Wall Street Journal. “Pero no me gusta cuando alguien va a una protesta y lleva un arma muy poderosa, completamente cargada y con dos cargadores”.
Según la ex esposa de Pretti, señala el Journal, él “había portado un arma durante varios años”, ejerciendo un derecho reconocido por la Corte Suprema de Estados Unidos, el estado de Minnesota y las autoridades locales que le habían otorgado un permiso de portación. En este contexto, no había nada necesariamente nefasto en su decisión de portar un arma el día de su muerte.
Como reflejan los comentarios del GOA, los conservadores tradicionalmente han valorado el derecho más específico a portar armas en protestas políticas, como las manifestaciones contra las restricciones impuestas durante la pandemia de COVID-19. Mientras tanto, los defensores del control de armas de tendencia izquierdista han condenado esa práctica y han apoyado su prohibición.
Dada esta historia, no sorprende que grupos defensores de los derechos de posesión de armas usualmente aliados con Trump se rebelaran ante la idea de que portar un arma de fuego es una amenaza, es ilegal o una invitación a la violencia policial. Tampoco es sorprendente que se alarmaran cuando los funcionarios del Departamento de Justicia consideraron prohibir la posesión de armas a personas transgénero.
Si bien esa propuesta a medias parece no haber llegado a ninguna parte, la administración Trump está defendiendo activamente la prohibición federal de la posesión de armas por parte de personas condenadas por delitos graves no violentos. La NRA y otros grupos de la Segunda Enmienda, por el contrario, dicen que esa política es descaradamente inconstitucional.
La administración Trump también defiende una ley federal que trata a los consumidores de cannabis como delincuentes si poseen armas, incluso si viven en estados que han legalizado la marihuana. La NRA ha calificado esa política de “injusta”.
Trump está abiertamente comprometido a “proteger los derechos de la Segunda Enmienda” y su Departamento de Justicia lanzó recientemente un proyecto de litigio con ese propósito. Pero como confirma la defensa gubernamental del tiroteo de Pretti, esas promesas son menos confiables de lo que parecen.
© Copyright 2026 por Creators Syndicate Inc.