El Departamento de Seguridad Nacional (DHS) está revisando las imágenes de la cámara corporal del encuentro que culminó con la muerte del manifestante de Minneapolis Alex Pretti el sábado. Esas imágenes podrían ayudar a aclarar las circunstancias en las que un agente de la Patrulla Fronteriza y un oficial de Aduanas y Protección Fronteriza (CBP) mataron a tiros a Pretti.
Por el contrario, cuando el agente del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE), Jonathan Ross, mató a la manifestante de Minneapolis Renee Good el 7 de enero, utilizó su teléfono celular en lugar de una cámara corporal para grabar el encuentro. Aunque el vicepresidente JD Vance afirmó que el vídeo resultante confirmaba que Ross disparó a Good en defensa propia, en realidad no muestra lo que estaba sucediendo cuando Ross disparó su arma. No está claro si otros agentes de ICE en el lugar llevaban cámaras corporales, pero parece poco probable, ya que la oficina local de ICE no tiene ninguna.
Ambos incidentes subrayan la importancia de las cámaras corporales para resolver cuestiones sobre el uso de la fuerza por parte de los agentes del orden. Pero aunque las cámaras corporales han sido ampliamente adoptadas por las agencias policiales estatales y locales, su uso por parte del personal del DHS es irregular e inconsistente. Eso podría cambiar como resultado de las negociaciones entre la administración Trump y los legisladores demócratas, que exigen varias reformas, incluido un mandato de cámara corporal para todos los agentes de inmigración, como condición para aprobar la financiación del DHS.
Hasta ahora, el único registro de vídeo disponible públicamente de los tiroteos de Good y Pretti consiste en imágenes tomadas con teléfonos móviles. En ambos casos, esa evidencia desacreditó las justificaciones iniciales de la administración Trump, que presentaban a Good y Pretti como posibles asesinos. Los videos sugieren que Good, contrariamente a lo que dijeron el presidente Donald Trump y otros funcionarios, no intentó deliberadamente atropellar a Ross con su SUV. Y muestran que Pretti, que tenía un permiso de portación, nunca sacó su pistola ni “atacó a esos oficiales”, contrariamente a lo que afirmó la secretaria del DHS, Kristi Noem.
Sin embargo, los vídeos grabados con teléfonos móviles dejan varias preguntas sin respuesta. Algunas de esas preguntas son legales: ¿Creían razonablemente los agentes, dada “la totalidad de las circunstancias”, que el uso de fuerza letal era necesario para protegerse a sí mismos, a sus colegas o al público en general? Pero también hay preguntas de política: ¿Qué tipo de reglas o capacitación ayudarían a prevenir resultados como estos?
Las imágenes de las cámaras corporales podrían ayudar a responder esas preguntas al proporcionar un registro más completo de los eventos que precedieron a los tiroteos y al mostrar lo que los oficiales estaban viendo, escuchando y diciendo. Considere el relato del tiroteo de Pretti que la Oficina de Responsabilidad Profesional (OPR) de CBP ofreció en un informe al Congreso el martes.
Después de que “el personal de CBP intentó detener a Pretti”, dice el informe de la OPR, “Pretti resistió los esfuerzos del personal de CBP y se produjo una lucha. Durante la lucha, un [Border Patrol agent] gritó: ‘¡Tiene un arma!’ varias veces. Aproximadamente cinco segundos después, un [Border Patrol agent] descargó su Glock 19 emitida por CBP y un [CBP officer] También descargó su Glock 47 emitida por CBP en Pretti. Después del tiroteo, un [Border Patrol agent] informó que tenía posesión del arma de fuego de Pretti. El [Border Patrol agent] Posteriormente despejó y aseguró el arma de fuego de Pretti en su vehículo”.
Ese relato omite algunos detalles cruciales que ya quedan claros en los videos de los espectadores. No menciona que el agente de la Patrulla Fronteriza que “aseguró el arma de fuego de Pretti” lo había desarmado cuando comenzó el tiroteo o que Pretti estaba inmovilizado, con ambos brazos inmovilizados, en ese momento. No menciona que el agente que abrió fuego por primera vez le disparó a Pretti cuatro veces en la espalda a quemarropa, lo que sugiere que no enfrentaba ninguna amenaza inmediata. No menciona que, después de que Pretti colapsara en el pavimento, ese agente y el oficial de CBP dispararon seis balas más contra su cuerpo boca abajo e inmóvil desde la distancia.
“Hay imágenes de cámaras corporales desde múltiples ángulos que los investigadores están revisando actualmente”, dijo a NPR un funcionario anónimo del DHS después del tiroteo. Esa evidencia podría ser crucial para esclarecer por qué el agente de Control Fronterizo abrió fuego. ¿Exactamente qué amenaza percibió en ese momento? ¿Vio alguna vez el arma y se dio cuenta de que ya le habían quitado? ¿Entendió que Pretti estaba sujeto de una manera que le habría hecho imposible sacar el arma incluso si todavía estuviera en su funda?
Las últimas seis rondas son aún más difíciles de entender, y mucho menos de justificar. Pero las imágenes de la cámara corporal, incluido el audio, podrían ayudar a aclarar lo que el agente de la Patrulla Fronteriza y el oficial de CBP estaban viendo y pensando en ese momento.
Si tuviéramos “imágenes de la cámara corporal desde múltiples ángulos” del encuentro de ICE con Good, podríamos confirmar que su auto hizo contacto con él cuando ella comenzó a alejarse y aclarar la gravedad de cualquier lesión que sufrió. Podría mostrar qué tan rápido se movía el auto y si Ross todavía estaba en su camino cuando disparó la primera bala, que entró al auto por la esquina inferior izquierda del parabrisas. Se pudo aclarar su posición cuando disparó la segunda y tercera balas, que entraron al coche por la ventanilla lateral junto a Good. Y podría arrojar luz sobre si Ross actuó por miedo, como ha dicho Noem, o por ira, como sugiere su comentario de “maldita perra” después de matar a Good.
En ambos casos, las imágenes de las cámaras corporales podrían arrojar luz sobre por qué los encuentros se intensificaron tan rápidamente. Las pruebas hasta el momento sugieren que ambas situaciones podrían haberse resuelto pacíficamente si los agentes hubieran adoptado una actitud menos agresiva. Pero evidencia adicional de video y audio podría aclarar por qué el oficial de ICE que ordenó a Good “salir del maldito auto” decidió sacarla por la fuerza, que fue la amenaza que parece haber motivado su intento de fuga. También podría aclarar por qué “el personal de la CBP intentó detener a Pretti”, lo que llevó a la pelea que terminó en disparos letales.
Las ventajas de las cámaras corporales, que pueden documentar los abusos policiales y exonerar a los agentes acusados injustamente de ellos, han persuadido a las agencias policiales estatales y locales de todo el país a adoptarlas. En 2016, casi la mitad de las “agencias policiales de uso general en Estados Unidos”, incluido el 80 por ciento de los grandes departamentos de policía, habían comenzado a utilizar cámaras corporales. “A partir de 2020”, informa la empresa de tecnología policial Axon, “todos los departamentos de policía de EE. UU. que atienden a al menos un millón de residentes informaron que usaban cámaras corporales, y el 79 por ciento de los agentes de policía de todo el país informaron que trabajaban en departamentos con [body camera] programas.” Pero el gobierno federal ha tardado en seguir esa tendencia, y el DHS en particular no se ha decidido por una política uniforme.
En 2022, el presidente Joe Biden emitió una orden ejecutiva que exigía a las agencias federales encargadas de hacer cumplir la ley implementar programas de cámaras corporales. Al año siguiente, el DHS señaló que CBP ya había proporcionado 7.000 cámaras corporales a su personal y dijo que ICE también comenzaría a usarlas, basándose en un programa piloto que el Congreso había establecido en 2021. Según un informe del DHS de 2024, se esperaba la “implementación completa” de cámaras corporales en todo ICE para septiembre pasado.
Las cosas no salieron así. El primer día de su segundo mandato, Trump rescindió la orden de Biden de utilizar cámaras corporales, y su administración no ha estado interesada en ampliar el uso de esos dispositivos.
En una declaración del 19 de enero presentada durante el litigio sobre la represión de la inmigración en Minneapolis, Samuel J. Olson, director de operaciones de cumplimiento y deportación (ERO) en la oficina de campo de ICE en St. Paul, dijo que su oficina “no está programada ni financiada para [body camera] despliegue”. Agregó que el personal de ICE que trabaja en esa oficina “no está adecuadamente preparado, capacitado o equipado para un despliegue inmediato” de cámaras corporales. Para equiparlas todas, dijo, se necesitarían alrededor de 2,000 cámaras, y en ese momento la oficina no tenía ninguna.
“Si todo el personal encargado de hacer cumplir la ley de ICE desplegado en Minnesota o que opera fuera de Minnesota tuviera que utilizar [body cameras]el ICE necesitaría aproximadamente 180 días para evaluar y completar las mejoras requeridas a la red; enviar, instalar y probar el equipo necesario; y capacitar a cientos de agentes del orden público sobre el uso, mantenimiento y almacenamiento adecuados”, dijo Olson. “Si la cantidad de oficiales y agentes en la Oficina de ERO en St. Paul excede la cantidad de dispositivos físicos actualmente en posesión de la agencia, ICE necesitaría adquirir dispositivos adicionales, el proceso [for] que debe ajustarse a la ley federal. En tal caso, el plazo mínimo estimado de 180 días ya no sería factible”.
Por el contrario, se supone que los agentes de CBP utilizan cámaras corporales en Minnesota. CBP, que incluye a la Patrulla Fronteriza, dice que las cámaras corporales “se utilizarán para grabar encuentros oficiales con las fuerzas del orden, excepto cuando hacerlo pueda poner en peligro a los agentes y oficiales o la seguridad pública”. Pero según un funcionario de la Patrulla Fronteriza en Minneapolis citado en el mismo artículo de NPR, esa política se aplica al “personal de CBP que está equipado y capacitado en” cámaras corporales, lo que sugiere que el uso de los dispositivos no es tan completo dentro de esa agencia.
En junio pasado, informa The Washington Post, “ICE tenía 4.400 cámaras, aunque desde entonces su fuerza laboral ha aumentado a 22.000, mientras que CBP tenía 13.400 cámaras para una fuerza laboral de al menos 45.000 oficiales armados”. Dependiendo de lo que suceda con el proyecto de ley de gastos del DHS que el Congreso está considerando, esa situación podría mejorar. Según un acuerdo del Senado que Trump respaldó el jueves, el DHS recibirá financiación temporal durante dos semanas, lo que dará tiempo para negociar un proyecto de ley que podría incluir nuevos requisitos para las cámaras corporales.