Este fin de semana se suponía que los propietarios de automóviles en New Hampshire debían terminar con las inspecciones periódicas de emisiones de sus automóviles. Aunque tales inspecciones habían sido parte del Plan de Implementación Estatal (SIP) de New Hampshire bajo la Ley de Aire Limpio federal, la legislatura estatal aprobó una ley que abolió el programa el año pasado, a partir de hoy, 31 de enero. Ahora, sin embargo, las inspecciones pueden ser necesarias después de todo.
Gordon-Darby Holdings, propietaria de la empresa que administró el programa bajo un contrato con el estado, no quería que el programa (y sus ingresos asociados) desaparecieran, por lo que presentó una demanda, solicitando una orden judicial para obligar a New Hampshire a continuar exigiendo inspecciones de emisiones de automóviles. Según Gordon-Darby, se requirió que New Hampshire mantuviera el programa a menos y hasta que recibiera la aprobación de la Agencia de Protección Ambiental federal. Sobre esta base, la empresa acudió a los tribunales y, sorprendentemente, prevaleció.
En una orden emitida el martes pasado en Gordon-Darby Holdings contra el Departamento de Seguridad de NH, la jueza del tribunal federal de distrito Landya McCafferty prohibió a New Hampshire tomar cualquier medida “para terminar, suspender o cesar la implementación o aplicación” del programa de inspección de vehículos, con el argumento de que poner fin al programa violaría la Ley de Aire Limpio. Debido a que el programa era parte del SIP estatal aprobado por la EPA, ahora era requerido por la ley federal.
La decisión del juez McCafferty es impactante porque está bien establecido que el gobierno federal no puede exigir que los gobiernos estatales adopten o hagan cumplir medidas regulatorias. Tal “comandancia” es inconstitucional bajo un precedente claro y controlador de la Corte Suprema.
Como explicó la Corte Suprema en Nueva York v. Estados Unidos¸ “el gobierno federal no puede obligar a los estados a promulgar o administrar un programa regulatorio federal”. Más bien, el gobierno federal puede ofrecer incentivos a los estados para fomentar su cooperación. Esto es lo que generalmente se llama “federalismo cooperativo”. (Si esto es “cooperativo” o contradictorio en la práctica es, por supuesto, otra cuestión).
Según la Ley de Aire Limpio, si un estado no presenta, mantiene o hace cumplir un SIP, el gobierno federal regulará en su lugar (a través de un Plan de Implementación Federal o FIP), impondrá requisitos más estrictos y tal vez retenga algunas fuentes de financiamiento federal (aunque quizás no el financiamiento de carreteras). Por otro lado, una orden federal o una orden judicial no es una opción. De hecho, que éstas sean las únicas formas de lograr que un estado cumpla ha sido una ley negra desde la década de 1970, cuando el gobierno federal consideró brevemente argumentar que se podría exigir a los estados que adoptaran medidas regulatorias particulares, incluidos (da la casualidad) programas de inspección de emisiones de vehículos.
Si esto no fuera suficiente, la Corte también ha dejado claro que la ley federal no puede obligar a un estado a mantener leyes estatales que agradan al gobierno federal. En consecuencia, en Murphy contra NCAA, la Corte rechazó el intento del gobierno federal de impedir que Nueva Jersey derogara sus leyes que prohibían los juegos de azar deportivos (y en este punto, ningún juez disintió). El Congreso puede prohibir las apuestas deportivas si así lo desea, pero no puede obligar a los estados a promulgar o mantener tales prohibiciones. Como explicó la Corte en el caso Murphy, “No es fácil imaginar una afrenta más directa a la soberanía estatal”.
La declaración del juez McCafferty de que “la ley federal sigue exigiendo que New Hampshire mantenga un programa de inspección” es profundamente errónea. Lo más sorprendente, sin embargo, es que New Hampshire nunca sostuvo lo contrario. Por el contrario, los abogados del estado concedieron que “los requisitos del SIP son exigibles, que el SIP requiere que el Estado haga cumplir e implemente el programa I/M[, and] que este Tribunal está obligado a emitir órdenes apropiadas que ordenen al Estado implementar y hacer cumplir el SIP”.
Es preocupante que un juez federal entienda tan profundamente equivocada una doctrina tan básica y bien establecida como la anti-comandancia. Después de todo, normalmente se enseña a estudiantes de derecho de primer año en el curso de introducción al Derecho Constitucional. Pero la omisión del juez es mucho menos impactante que la concesión de la oficina del Fiscal General de New Hampshire. Se puede perdonar a un juez federal por no considerar un argumento que no fue planteado por las partes (particularmente si el argumento puede ser renunciado). Más difícil de explicar es por qué un fiscal general estatal no defendería las prerrogativas de su estado ante un reclamo inconstitucional.
El tribunal tenía razón en que la derogación del programa de inspección de emisiones hace que el SIP de New Hampshire no cumpla. ¿Pero y qué? Según la Ley de Aire Limpio existen procedimientos para corregir las deficiencias del SIP e imponer sanciones constitucionalmente permitidas. Incluso hay oportunidades para que intereses privados demanden a la EPA si creen que la EPA no está respondiendo al fracaso de un estado con suficiente prontitud (a pesar de la afirmación contraria del juez McCafferty). Pero nada en la Ley de Aire Limpio (y mucho menos en la Constitución) permite al gobierno federal (incluido un juez de un tribunal de distrito federal) simplemente ordenar a un estado que mantenga un programa regulatorio determinado.
La orden del martes sólo impuso una orden judicial preliminar contra el Estado, por lo que todavía puede haber tiempo para que el Estado reivindique su interés y deshaga esta orden inconstitucional. Mientras tanto, el fracaso del estado a la hora de defender sus intereses soberanos está dejando a los propietarios de automóviles de New Hampshire en la peor situación.