El presidente Donald Trump ha tratado de justificar su política de ejecutar sumariamente a presuntos traficantes de drogas argumentando que Estados Unidos está involucrado en un “conflicto armado” con organizaciones criminales que suministran estupefacientes prohibidos. Sin embargo, la administración Trump también insiste en que las fuerzas estadounidenses no participan en “hostilidades” cuando hacen estallar barcos que se cree que transportan drogas ilegales.
Esas posiciones son difíciles de conciliar entre sí, pero son consistentes con el desprecio de Trump por los límites legales a su uso del ejército para llevar a cabo una guerra literal contra las drogas. Su administración se ha complicado al presentar el asesinato como defensa propia y al mismo tiempo evitar las limitaciones del Congreso.
A principios de diciembre de 2025, Trump había ordenado 21 ataques contra presuntos barcos narcotraficantes en el Caribe y el Pacífico oriental, matando a un total de 83 personas. Según él, esas personas eran “combatientes ilegales” en un “conflicto armado no internacional” con Estados Unidos porque estaban afiliados a “grupos armados no estatales” cuyas acciones “constituyen un ataque armado contra Estados Unidos”.
Según las Naciones Unidas, la definición de “conflicto armado no internacional” requiere confrontaciones violentas entre “Partes organizadas” que poseen “fuerzas armadas organizadas”. La violencia debe “alcanzar un umbral mínimo de intensidad” que la distinga de amenazas como “disturbios”, “bandidaje”, “insurrecciones desorganizadas y de corta duración” y “actividades terroristas”.
El “conflicto armado” que describe Trump no cumple con estos criterios. “Esto no es exagerar”, dijo al New York Times Geoffrey Corn, ex asesor principal del ejército estadounidense sobre el derecho de la guerra. “Esto lo está destruyendo”.
El profesor de la Facultad de Derecho Cardozo, Gabor Rona, está de acuerdo. Si los hombres cuyas muertes ordenó Trump “estaban traficando drogas ilícitas con destino a Estados Unidos”, escribe Rona, “la respuesta adecuada (y completamente factible y con precedentes) habría sido la interdicción, el arresto y el juicio. La ejecución sumaria y el asesinato selectivo de presuntos traficantes de drogas por parte de la administración Trump, por el contrario, no tiene ningún precedente en el derecho internacional”.
Incluso si la combinación de contrabando de drogas con agresión violenta por parte de Trump tuviera sentido, su uso del ejército aún estaría sujeto a la Resolución sobre Poderes de Guerra. Esa ley de 1973 exige que el presidente informe “cualquier incidente en el que las Fuerzas Armadas de Estados Unidos estén involucradas en un ataque u hostilidades” en un plazo de 48 horas. Agrega que el presidente “deberá poner fin a cualquier uso de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos respecto del cual se presentó dicho informe” dentro de los 60 días, a menos que el Congreso haya declarado la guerra o haya autorizado una extensión.
Desde que Trump notificó al Congreso sobre el primer ataque a un barco el 4 de septiembre de 2025, el período de 60 días expiró el 3 de noviembre de 2025. Pero poco antes de la fecha límite, el Departamento de Justicia le dijo al Congreso que la regla de los 60 días no se aplica en este caso porque hacer estallar barcos sospechosos de narcotráfico no cuenta como “hostilidades” según la Resolución de Poderes de Guerra.
Esa posición, que se asemeja a la controvertida afirmación del ex presidente Barack Obama de que lanzar bombas sobre Libia en 2011 no constituyó “hostilidades”, depende de la premisa de que las fuerzas estadounidenses no enfrentan ningún riesgo plausible de sufrir bajas. “En una declaración proporcionada por la Casa Blanca”, informó The New York Times, “un alto funcionario de la administración anónimo dijo que los miembros del servicio estadounidense no estaban en peligro porque los barcos sospechosos de contrabandear drogas estaban siendo atacados en su mayoría por drones lejos de buques de guerra que transportaban fuerzas estadounidenses”.
Este argumento admite que los objetivos no representaban una amenaza inmediata, lo que significa que Trump autorizó el uso de fuerza letal en circunstancias en las que era moral y legalmente injustificado. Y al negar la existencia de “hostilidades”, el gobierno contradijo implícitamente la carta de Trump al Congreso del 4 de septiembre sobre el primer ataque a un barco, en la que decía que el informe era “consistente con la Resolución sobre Poderes de Guerra”. La disposición a la que se refería exige un “informe sobre las hostilidades que involucran a las Fuerzas Armadas de Estados Unidos”. La caracterización de los ataques por parte del gobierno también parecía inconsistente con la afirmación de Trump de un “conflicto armado no internacional”, que requiere “hostilidades”.
Trump, que ha afirmado absurdamente que “salvamos 25.000 vidas estadounidenses” con cada ataque a un barco, está dispuesto a ocultar la realidad de sus tácticas sanguinarias. Al optar por matar a presuntos traficantes de drogas en lugar de interceptarlos y arrestarlos, Trump está imponiendo la pena de muerte a sospechosos de delitos sin autorización legal ni ninguna apariencia de debido proceso.
Durante su primer mandato, Trump elogió repetidamente a Rodrigo Duterte, entonces presidente de Filipinas, quien se comparó con Adolf Hitler al tiempo que instaba a asesinar a los delincuentes relacionados con las drogas. Trump se jactó de su “gran relación” con el brutal autoritario, quien, según dijo, estaba haciendo “un gran trabajo” en la lucha contra el abuso de sustancias. Ahora Trump está copiando el ejemplo de Duterte, quien actualmente se encuentra encarcelado en La Haya, en espera de juicio por crímenes contra la humanidad.
Este artículo apareció originalmente impreso bajo el título “La estrategia antidrogas de Trump excusa el asesinato como defensa propia”.