El mini cierre ha terminado, por ahora. El martes, el presidente Donald Trump firmó un proyecto de ley de gasto para poner fin a un breve cierre parcial del gobierno y financiar al gobierno federal durante el resto de este año fiscal, con una excepción crucial.
La financiación para el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) expirará a finales de la próxima semana después de que los legisladores eliminaron las asignaciones del DHS del paquete de financiación más amplio. Esa maniobra crea una breve oportunidad para que los legisladores negocien reformas a las tácticas del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) y de la Patrulla Fronteriza en respuesta a la protesta pública por la dura y sangrienta represión de la administración Trump en Minnesota y otros lugares.
Sin embargo, todavía no está claro cómo podrían ser esas reformas. El líder de la minoría de la Cámara de Representantes, Hakeem Jeffries (demócrata por Nueva York), dice que es necesario “reformar drásticamente” la aplicación de la ley en materia de inmigración y ha pedido que ICE “se conduzca como cualquier otra agencia encargada de hacer cumplir la ley en el país”, lo que significa no usar máscaras ni comportarse como matones que no rinden cuentas. Ese es un buen punto de partida.
El boletín informativo Reason Roundup de Liz Wolfe Liz y Reason le ayudan a entender las noticias del día cada mañana.
Algunos republicanos parecen estar conceptualmente de acuerdo con las reformas de ICE que requieren que los agentes se deshagan de las máscaras o reciban una mejor capacitación. El presidente de la Cámara, Mike Johnson (R–La.), no parece estar entre ellos. En una conferencia de prensa el lunes, Johnson dijo que se oponía a desenmascarar a los agentes de ICE y agregó que “no es necesario” exigir a los agentes de inmigración obtener órdenes judiciales para arrestos y registros.
P: Usted es abogado constitucionalista. ¿Puede detallar las protecciones de la Cuarta Enmienda que tiene alguien si un agente de ICE se acerca a su casa con una orden administrativa?
MIKE JOHNSON: Cuando ICE va a ejecutar una orden, es una orden administrativa y es emitida por un funcionario de inmigración… pic.twitter.com/805boNlop0
– Aaron Rupar (@atrupar) 3 de febrero de 2026
Con tanto desacuerdo sobre lo que se debe hacer, algunos legisladores se muestran escépticos de que se pueda llegar a un acuerdo en 10 días. “Creo que el DHS va a estar cerrado por un tiempo”, dijo a The Hill el senador John Kennedy (republicano por Luisiana).
¡Suena genial!
En serio, es bueno ver que el Congreso al menos considera la posibilidad de levantarse del sofá. Si se necesitan más de dos semanas para lograr algunos cambios significativos en la política del DHS y del ICE, entonces los demócratas (y los republicanos sobrios) no deberían pestañear.
Combinado con las encuestas que muestran que el público rechaza en gran medida las tácticas de inmigración de Trump y un fallo judicial de esta semana que bloqueó el intento de la administración de revocar el estatus de protección temporal para los haitianos (como detalló Elizabeth Nolan Brown de Reason en este boletín el martes), parece que la marea podría estar comenzando a cambiar en la guerra contra los inmigrantes.
Hablando de esos inmigrantes, un nuevo estudio de David Bier del Instituto Cato muestra que la inmigración ha sido de beneficio fiscal para los Estados Unidos todos los años desde al menos 1994. En otras palabras, los inmigrantes contribuyen más en impuestos (en todos los niveles de gobierno) de lo que consumen en servicios financiados por los contribuyentes.
Hoy @CatoInstitute publicó nuestro informe que ofrece la primera mirada a los efectos fiscales de la ola de inmigración legal e ilegal durante las últimas tres décadas. Muestra que los inmigrantes crearon superávits cada año, por un total combinado de 14,5 billones de dólares, incluso cuando los déficits crecieron pic.twitter.com/0HHFZWvtwN
– David J. Bier (@David_J_Bier) 3 de febrero de 2026
En general, los inmigrantes han reducido los déficits presupuestarios en más de 14 billones de dólares en los últimos 30 años, calcula Bier. Eso no ha sido suficiente para cancelar la enorme cantidad de deuda que el gobierno federal ha acumulado durante ese período, pero habría tenido que endeudarse aún más en un mundo donde la inmigración estaba severamente restringida.
“Los inmigrantes subsidian al gobierno estadounidense”, concluye Bier.
Escenas de Washington, DC: Trump ha estado diciendo que quiere “nacionalizar” las elecciones, y el presidente Johnson ahora se hace eco de esa idea.
Aquí tenemos al presidente tratando de aclarar el martes lo que quiere decir con nacionalizar las elecciones, aunque se equivoca en algunos hechos muy básicos, como afirmar que “un estado es un agente del gobierno federal en las elecciones”. Eso simplemente no es cierto, ya que la Constitución otorga a los estados control sobre las elecciones.
Collins: ¿Qué quiso decir exactamente cuando dijo que debería nacionalizar las elecciones?
Trump: Si lo piensas bien, un estado es un agente del gobierno federal en las elecciones. No sé por qué el gobierno federal no los hace de ninguna manera. pic.twitter.com/MM369u8rBY
– Acyn (@Acyn) 3 de febrero de 2026
Johnson está anticipando cómo los republicanos intentarán vender esta idea: difundiendo más conspiraciones sobre los resultados electorales.
Mike Johnson sobre el llamado de Trump a los R para “nacionalizar” las elecciones: “Tuvimos 3 candidatos republicanos que estaban por delante el día de las elecciones en el último ciclo, y cada vez que llegaba un nuevo tramo de boletas, mágicamente se fueron reduciendo hasta que se perdieron sus ventajas. Parece ser… pic.twitter.com/wmeatnYZcF
– Aaron Rupar (@atrupar) 3 de febrero de 2026
Si Johnson ve el Super Bowl el domingo, ¿lo apagará en el entretiempo y declarará ganador al equipo que lleva la delantera? Este argumento sería ridículamente tonto si no tuviera como objetivo socavar la función más básica de una república federalista.
Nacionalizar las elecciones: una mala idea cuando Biden la propuso. Sigue siendo una mala idea ahora.
Afortunadamente, no todos los republicanos están dispuestos a permitir las tonterías de Trump. “Me opuse a la nacionalización de las elecciones cuando la presidenta Pelosi quería cambios importantes en las elecciones en los 50 estados. También me opondré a esto ahora”, publicó el representante Don Bacon (republicano por Nebraska) en X.