En el caso Florida v. Jardines de 2013, la Corte Suprema sostuvo que la policía violó la Cuarta Enmienda cuando desplegó un perro detector de drogas en el porche de una casa sin una orden judicial. Pero el año pasado, en Estados Unidos contra Johnson, la Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito de Estados Unidos dijo que eso no era cierto cuando la policía desplegó un perro detector de drogas en la puerta de un apartamento.
El Cuarto Circuito se equivocó, argumenta el Instituto Cato en un escrito instando a la Corte Suprema a revisar esa decisión. El fallo del tribunal de apelaciones “restringe de manera inadmisible las protecciones constitucionales en el ámbito interno donde más importan”, dicen los abogados de Cato Matthew Cavedon, Dan Greenberg y Laura Bondank. “Este Tribunal ha explicado repetidamente la importancia de las protecciones de la Cuarta Enmienda tanto para el hogar como para el área ‘inmediatamente circundante y asociada con’ él”.
El estatus especial de esa zona, conocida como “curtilage”, fue la justificación del fallo de la Corte Suprema en el caso Jardines. Al contrario de lo que sostuvo el Cuarto Circuito, Cavedon et al. argumentan, “el hecho de que otros inquilinos tengan acceso a un pasillo común, uno firmemente cerrado contra personas ajenas que puedan intentar entrar, no elimina la privacidad otorgada al curtilage”.
El caso involucra a Eric Tyrell Johnson, un hombre de Maryland que fue condenado por cargos federales de drogas y armas de fuego basándose en evidencia descubierta durante una búsqueda en su apartamento en Owings Mills en 2019. La orden para esa búsqueda, a su vez, se basó en la “alerta” de un perro después de que olisqueó la parte inferior de la puerta del apartamento de Johnson. Johnson intentó, sin éxito, excluir la evidencia de la búsqueda argumentando que no deberían haber llevado al perro a su puerta sin una orden judicial.
Ese argumento parece consistente con Jardines. “Los agentes estaban recabando información en una zona perteneciente a [Joelis] Jardines y los alrededores inmediatos de su casa, en el recinto de la casa, que hemos sostenido que disfruta de protección como parte de la casa misma”, escribió el juez Antonin Scalia en la opinión mayoritaria. “Y reunieron esa información ingresando y ocupando físicamente el área para participar en conductas no permitidas explícita o implícitamente por el propietario”. Citando la decisión de la Corte de 1986 en California v. Ciraolo, Scalia señaló que “esta área alrededor de la casa está ‘íntimamente vinculada a la casa, tanto físicamente como y psicológicamente’, y es donde ‘las expectativas de privacidad son más elevadas'”.
El Cuarto Circuito no pensó que ese principio se aplicara al área inmediatamente frente al departamento de Johnson. “Distinguía el hueco empotrado fuera de la puerta principal del apartamento de Johnson del porche delantero de una casa unifamiliar, sosteniendo que la doctrina del curtilage no otorga protecciones de la Cuarta Enmienda al primero”, Cavedon et al. nota. Esa distinción, argumentan, resta importancia a los intereses de privacidad de las personas que viven en apartamentos.
“Para las personas que viven en apartamentos, el pasillo está ‘íntimamente vinculado a la casa, tanto física como psicológicamente'”, Cavedon et al. escribir. “Un pasillo en un edificio cerrado de apartamentos de varias unidades ‘no es un lugar público'”. Más bien, “es un espacio privado destinado al uso de los ocupantes y sus invitados, y un área en la que los ocupantes tienen una expectativa razonable de privacidad”. Para muchas personas, “el edificio de apartamentos cerrado ofrece un respiro del mundo exterior”, señala el informe de Cato. “Excluye a todos excepto a un pequeño número de vecinos, invitados y personal”.
Cavedon et al. advierten que “negarle a las personas que viven en apartamentos la protección total del curtilage afectaría a millones de estadounidenses”. En este caso, señalan, “la policía obtuvo una orden judicial basada en la alerta del perro, irrumpió en la puerta principal de Johnson con un ariete antes de las 5 de la mañana y registró exhaustivamente su casa. Todo esto habría sido claramente inconstitucional bajo Jardines si el olfateo del perro hubiera ocurrido en la puerta principal de una casa unifamiliar”.
La inseguridad bendecida por el Cuarto Circuito afecta desproporcionadamente a “estadounidenses pobres, negros, hispanos y discapacitados” porque es especialmente probable que vivan en apartamentos, Cavedon et al. nota. Y es especialmente preocupante a la luz de fallos anteriores de la Corte Suprema en casos relacionados con perros narcotraficantes.
En el caso de 1983 Estados Unidos contra Place, que involucraba un registro de equipaje en un aeropuerto, el Tribunal sostuvo que una inspección realizada por un narco canino no califica como un “registro” según la Cuarta Enmienda porque no revela nada más que la presencia de contrabando, cuya posesión no implica ningún interés legítimo de privacidad. El Tribunal reiteró esa conclusión en el caso de 2005 Illinois v. Caballes, que aprobó el uso de perros antidrogas durante paradas de tráfico de rutina, siempre que no prolongue “irrazonablemente” la detención del conductor. Y en el caso Florida v. Harris de 2013, el Tribunal sostuvo explícitamente que una alerta de un perro debidamente entrenado es suficiente, por sí sola, para proporcionar una causa probable para una búsqueda de un vehículo.
Esas conclusiones son dudosas, sostiene el escrito de Cato. “El precedente del Tribunal sobre el olfateo de perros ignora el papel que desempeñan a la hora de desencadenar búsquedas exhaustivas”, Cavedon et al. escribir. “Ese precedente también se ve socavado por la evidencia reciente que muestra que el perro detector de drogas infalible es un mito”.
En la práctica, los perros policía frecuentemente alertan incluso cuando no hay drogas presentes, ya sea debido a olores residuales, confusión de un olor con otro o señales conscientes o subconscientes de sus guías. El escrito de Cato menciona un perro antidrogas en el estado de Washington que siempre alertaba sobre los vehículos durante las paradas de tráfico, lo que desencadenaba búsquedas que encontraron drogas sólo el 29 por ciento de las veces. Ese perro “no es un caso atípico”, Cavedon et al. digamos, señalando que las investigaciones encontraron tasas de falsos positivos de hasta el 80 por ciento.
Esta evidencia, sostiene el escrito de Cato, sugiere que la Corte Suprema se equivocó al concluir que “los perros detectores de drogas no revelan nada más que contrabando en el que una persona no tiene ningún interés legítimo de privacidad”. También sugiere que el Tribunal se equivocó al tratar la alerta de un perro como suficiente para una causa probable, que requiere una “probabilidad justa” de que se descubra el contrabando. Dependiendo de las circunstancias, Richard E. Myers, profesor de derecho de la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill, ha demostrado que incluso un perro bien entrenado podría equivocarse más del 80 por ciento de las veces.
La Corte Suprema “nunca ha extendido Place y Caballes al contexto doméstico, y en los años transcurridos desde esas decisiones, jueces y académicos han reconocido la insostenibilidad de los supuestos de esas decisiones sobre los perros detectores de drogas”, Cavedon et al. escribir. “Por ley, las alertas de perros terminan exponiendo áreas privadas y, de hecho, a menudo ocurren incluso donde no hay contrabando. Sin embargo, el Cuarto Circuito decidió extender Place y Caballes a la casa, al considerar que ‘un olfateo de perro no es una búsqueda, punto’. Sin la intervención de este Tribunal, nada impedirá que las autoridades utilicen rutinariamente olfateadores de perros como llave para abrir los apartamentos de los estadounidenses. Estas decisiones no deben desatarse en el ámbito doméstico”.
Las implicaciones del razonamiento del Cuarto Circuito son de gran alcance, ya que los edificios de unidades múltiples representan más de una cuarta parte de las viviendas del país. “Las casas bajo un techo común deberían disfrutar de las mismas protecciones de la Cuarta Enmienda que aquellas bajo sus propios aleros”, concluye el escrito de Cato. “Las personas que viven en apartamentos, ya sea debido a accidentes de la vida o a realidades de necesidad, no tienen menos derecho a la privacidad constitucional que los propietarios de viviendas”.